№2-110/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года село Илек

Илекского района

Оренбургской области 

Илекский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего – судьи Букреевой В.Н.,

с участием представителя ответчика Манцеровой Ю.А.,

третьего лица ФИО1,

при секретаре судебного заседания Ивановой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении в порядке регресса ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее — ДТП), в размере 200934 рублей 89 копеек, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей и государственной пошлины в размере 5309 рублей 35 копеек.

В обоснование заявленных требований Истец указал на то, что ... произошло ДТП с участием автомобиля ... и автомобиля ... под управлением Ответчика. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ... в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 200934 рублей 89 копеек, поэтому к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившего вред.

Определением Илекского районного суда Оренбургской области от 27 февраля 2019 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО1, ФИО4 и страховая компания «РЕСО-Гарантия». 

Извещённый о дне, месте и времени рассмотрения дела представитель Истца ФИО5, действующая на основании доверенности от ..., в судебное заседание не явилась, обратилась в суд письменным ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие, указав на то, что исковые требования признаёт в полном объёме.

Извещённый о дне, месте и времени рассмотрения дела Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился.

Представитель Ответчика – адвокат Манцерова Ю.А. в судебном заседании, не согласившись с исковыми требованиями, указала на то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства необоснованно завышена. 

В судебном заседании третье лицо ФИО1 разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Извещённые о дне, месте и времени рассмотрения дела третьи лица – ФИО3, ФИО4 и страховая компания «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика Манцерову Ю.А., третьего лица ФИО1, допросив эксперта ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ... по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобилей ...,пренадлежащем ..., под управлением ...., и ..., принадлежащем истцу и под ее управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ...

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ... от ..., гражданская ответственность водителя ... — в ООО СНГ «Росэнерго» по страховому полису ... от ....

... Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страховой выплаты, по результатам рассмотрения которого Ответчик произвёл страховое возмещение в размере 104300 рублей.

Не согласившись с размером произведённой страховой выплаты, Истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью ... для проведения независимой оценки, за что им были уплачены 13500 рублей, что подтверждается квитанцией от ... к приходному кассовому ордеру №.

Согласно экспертному заключению от ... ... стоимость работ и материалов по устранению дефектов, причинённых транспортному средству Истца, с учётом износа составила 240500 рублей.

В этой связи ... Истец обратился к Ответчику с соответствующей претензией, почтовые услуги на отправку которой составили 481 рубль 20 копеек, что подтверждается квитанцией.

Однако в удовлетворении данной претензии Ответчиком было отказано, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим иском. При этом за составление искового заявления, а также за участие представителя в суде Истцом были уплачены 15000 рублей, что подтверждается договором и актом приемки выполненных работ.

Из заключения эксперта от ... №, составленного по результатам повторной независимой технической судебной экспертизы транспортного средства, было установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ..., повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия с учётом износа, определённый в соответствии положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, составил 152940 рублей.

Заключение эксперта от ... № суд считает необходимым принять за основу при определении размера невыплаченного Истцу страхового возмещения, поскольку экспертиза была проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование по соответствующей специальности, необходимые сертификаты соответствия и стаж работы по специальности с ..., а её результаты сторонами не оспаривались.

В этой связи уточнённые исковые требования о взыскании с Ответчика невыплаченного страхового возмещения (в размере 48 640 рублей), определённого как разница между величиной ущерба, установленной экспертом (152 940 рублей), и суммой, добровольно выплаченной страховой организацией (104300 рублей), подлежат удовлетворению.

Следовательно, с Ответчика в пользу в пользу Истца также подлежит взысканию неустойка, определяемая в соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец просит суд взыскать неустойку в размере 71851 рубля 80 копеек, предоставив свой расчёт. Разрешая указанные требования истца, суд приходит к следующему. 

Так, ... истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, в связи с нахождением автомобиля на гарантии. 

В ответе от ... № на указанное обращение ответчик указал, что в связи с не предоставлением предусмотренных Правилами ОСАГО документов – реквизитов для перечисления страхового возмещения, оснований для осуществления страховой выплаты не имеется. 

... истец обращается к ответчику с письменной претензией о выплате страхового возмещения и неустойки, с указанием реквизитов для перечисления выплаты.

... ответчиком истцу была произведена страховая выплата в размере 104300 рублей.

Согласно требованиям абзаца 4 пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков должен приложить к заявлению документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что требования указанных Правил были соблюдены истцом только ..., в связи с чем последним днём срока выплаты страхового возмещения являлось ....

При этом неустойка подлежит исчислению со дня, следующего за тем, в котором должно быть совершено соответствующее действие, в связи с чем первым днём просрочки является ..., а общее количество дней просрочки исполнения обязательства (с 5 февраля по ... включительно) составляет 113.

Следовательно, размер подлежащей взысканию с Ответчика неустойки, составляет: ... 54963 рубля 20 копеек.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Следует также отметить, что применение статьи 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения подлежащей уплате неустойки в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, является правом суда.

К критериям явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств относятся: чрезмерно высокий процент неустойки; незначительная сумма убытков, понесенных кредитором вследствие нарушения обеспеченного неустойкой обязательства; превышение или приближение к размеру обеспеченного обязательства размера неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание соотношение сумм штрафных санкций и просроченного основного долга, учитывая ходатайство ответчика о снижении исковых требований, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленных истцом штрафных санкций явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает возможным в силу статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки за нарушение обязательств до 40000 рублей. 

Кроме того, в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего — физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В этой связи требования Истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

В силу положений пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ.

Согласно требованиям статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В этой связи требования Истца о компенсации причинённого ему Ответчиком морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Определяя размер компенсации суд, руководствуется положениями статьи 151 ГК РФ и считает возможным компенсировать причинённый Истцу моральный вред путём взыскания с Ответчика 5 000 рублей.

Расходы Истца по определению величины причинённого его транспортному средству ущерба путём обращения к независимому оценщику в размере 13500 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 (абз. 8) ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по направлению ответчику претензии почтой России в сумме 481 рубль 20 копеек, что подтверждается квитанцией от ....

В соответствии с положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассмотрев заявление Истца о возмещении ему расходов по составлению искового заявления и по оплате участия в деле представителя в размере 15000 рублей, суд находит его подлежащим удовлетворению в части, считая возможным взыскать с Ответчика 7000 рублей. При этом суд исходит из сложности гражданского дела, количества проведённых по нему судебных заседаний, а также количество участий в них представителя Истца.

Кроме того, в соответствии с требованиями части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Илекский район Оренбургской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, в размере 3 552 рублей 42 копеек, а также судебные издержки по проведению судебной экспертизы в полном объёме (14000 рублей) возложить на Ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении в порядке регресса ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,— удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»:

- 70 600 рублей — в счёт выплаченного страхового возмещения,

- 2000 рублей — в счёт возмещения расходов по составлению искового заявления и предъявлению его в суд,

- 2 318 – в счёт возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя Н.Е.А. ... рублей — в счёт возмещения расходов по его вызову в суд.

В удовлетворении остальной части иска — отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.Н. Букреева

Мотивированное решение составлено 15 июня 2019 года.

Судья В.Н. Букреева