Дело № 2а-590/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Долгодеревенское 29 января 2019 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Е.В. Самусенко, 

при секретаре Н.А. Закировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сосновского РОСП по Челябинской области ФИО2, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления о возобновлении исполнительного производства и прекращении исполнительного производства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Сосновский районный суд Челябинской области с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления о возобновления исполнительного производства № от 25 октября 2017 года и прекращении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением решения суда. 

В обоснование исковых требований указано на следующие обстоятельства. В производстве Сосновского РОСП по Челябинской области находится исполнительное производство № от 25.10.2017 года о сносе самовольно возведенных строений в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № от 05.10.2017 года, выданного Сосновским районным судом Челябинской области. 28 мая 2018 года исполнительное производство было окончено, в связи с фактическим исполнением. В последующем 05.10.2018 года исполнительное производство было возобновлено. 06.12.2018 года она обратилась к судебном приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства, представив заключение кадастрового инженера ФИО4, подтверждающее исполнение решения суда. Однако до настоящего времени исполнительное производство не прекращено. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 участвовала, требования поддержала. При этом пояснила, что имеются все основания для прекращения исполнительного производства, поскольку ею решение суда исполнено. Указала, что первоначально обжаловала действия судебного пристава-исполнителя вышестоящему руководству, не получив ответа, обратилась в суд.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании участвовала, возражала против удовлетворения административного искового заявления, представив письменное возражение. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области, старший судебный пристав Сосновского РОСП по Челябинской области ФИО5 в судебном заседании не участвовал, извещены о судебном заседании надлежащим образом. 

Представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании участвовал, возражал относительно доводов административного искового заявления, указав о пропуске срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 05.10.2018 года без уважительных причин. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании не участвовала, извещена о судебном заседании надлежащим образом. 

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, явка которых судом не признана обязательной. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, дополнительно истребованные материалы исполнительного производства №, приходит к следующему выводу. 

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий, решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий, решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми действиями, решениями (постановлениями).

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.

В соответствии с частью 1 статьи 12, часть 1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Из представленных материалов усматривается, что решением Сосновского районного суда Челябинской области от 30 мая 2017 года по иску ФИО3 к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения исковые требования удовлетворены частично, возложена обязанность на ФИО1 в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенное сооружение и привести часть земельного участка с кадастровым номером №, предназначенной для размещения парковки со стороны АДРЕС, в соответствии с проектной документацией шифр № «Блокированный жилой дом (стр. 99-100) АДРЕС, разработанной Проектное Бюро «Призма». Решение суда вступило в законную силу. 

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист № от 30 мая 2017 года. 

25.10.2017 года судебным приставом-исполнителем Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (л.д. 68). 

30.11.2017 года в адрес ФИО1 выставлено требование в течение 5 рабочих дней снести самовольно возведенное сооружение и привести часть земельного участка с кадастровым номером №, предназначенной для размещения парковки со стороны АДРЕС в соответствии с проектной документацией шифр № «Блокированный жилой дом (стр. 99-100) АДРЕС разработанный Проектное Бюро «Призма». Указанное требование вручено ФИО1 30.11.2017 года. 

19.02.2018 года должнику ФИО1 вручено повторно требование об исполнении решения суда от 30.05.2017 года. 

По заявлению должника ФИО1 о приостановлении исполнительного производства 14.05.2018 года было вынесено определение Сосновского районного суда Челябинской области об отказе в приостановлении исполнительного производства. 

28.05.2018 года исполнительное производство было окончено фактическим исполнением, в соответствии с ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

На основании постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Сосновского РОСП УФССП по Челябинской области от 05.10.2018 года исполнительное производство было возобновлено на основании заявления взыскателя. 

28.11.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО7 был осуществлен выход по АДРЕС. Должник от получения требования отказался.

06.12.2018 года в Сосновский РОСП по Челябинской области поступило заявление ФИО1 об окончании исполнительного производства. 

На заявление ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО2 был дан ответ, согласно которому исполнительное производство не может быть окончено, поскольку направлен запрос в БТИ для предоставления информации, необходимой для принятия решения по окончанию исполнительного производства.

16.01.2019 года с целью привлечения специалиста в рамках исполнительного производства направлен запрос в БТИ о предоставлении информации о стоимости услуг специалиста. 

Статьей 47 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» предусмотрены основания для прекращения исполнительного производства. Однако административным истцом не приведено ни одного основания, которое предусмотрено законом для прекращения исполнительного производства. 

Из существа административного искового заявления, суд полагает, что административный истец фактически не согласен с действиями судебного пристава-исполнителя, связанными с не окончанием исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что административным истцом в подтверждение исполнения решения суда представлено заключение кадастрового инженера ФИО4 Однако указанный кадастровый инженер не была привлечена в качестве специалиста в рамках исполнительного производства. С целью установления факта исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем направлен запрос в БТИ о привлечении специалиста, что соответствует ст. 61 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве». 

Суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя, направленные на установление исполнения решения суда, соответствуют требованиям закона, а также обеспечивают сохранение баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Оснований для признания незаконным постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, вынесенного старшим судебным приставом Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области от 05.10.2018 года, не имеется. 

В судебном заседании установлено, что о данном постановлении административный истец ФИО1 узнала 28.11.2018 года. 

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно представленным материалов, административный истец узнал о том, что отменено постановление об окончании исполнительного производства 28.11.2018 года при осуществлении выхода судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника. В судебном заседании административный истец не оспаривала указанные обстоятельства. 

Ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления о возобновлении исполнительного производства от 05.10.2018 года административным истцом не заявлено. 

При этом суд учитывает, что в жалобе ФИО1, адресованной в адрес Руководителя УФССП России по Челябинской области, которая получена на личном приеме 12.12.2018 года, требований о признании постановления о возобновлении исполнительного производства незаконным, не имеется. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен срок для обжалования вышеуказанного постановления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления. 

Руководствуясь ст.ст. 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сосновского РОСП по Челябинской области ФИО2, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления о возобновлении исполнительного производства и прекращении исполнительного производства, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области.

Председательствующий 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Е.В. Самусенко