АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Воронеж 07 февраля 2024 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Ласкавой Е.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Левобережного района г. Воронежа Золотарева В.А.,

защитника – адвоката Пачиной О.С., 

представившей удостоверение № 2955, ордер № 136070 5289/1,

осужденной ФИО1,

при секретаре Данковцевой Е.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Левобережного района г. Воронежа Кузнецова В.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 в Левобережном судебном районе Воронежской области ФИО2 от 23.11.2023, которым ФИО1, ранее судимая, осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) месяца, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 27.04.2023, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 в Левобережном судебном районе Воронежской области ФИО2 от 23.11.2023 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) месяца, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 27.04.2023, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

На указанный приговор прокурором принесено апелляционное представление, в обоснование которого указано, что, не оспаривая квалификацию содеянного, приговор мирового судьи судебного участка №6 в Левобережном судебном районе Воронежской области ФИО2 от 23.11.2023 в отношении ФИО1 подлежит изменению ввиду несоответствия назначенного наказания целям наказания, а также неправильного применения уголовного закона. Так, за период с 2019 по настоящее время ФИО1 многократно привлекалась к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений корыстной направленности, назначенное наказание в виде штрафа, исправительных работ ею не отбывалось, что свидетельствует о нежелании ФИО1 становиться на путь исправления. Кроме того, ФИО1 в настоящее время состоит на учете в БУЗ ВО «ВОКНД», страдает полинаркоманией, не имеет устойчивых социальных связей, скрылась от суда, в отношении нее объявлялся розыск, что свидетельствует о желании избежать ответственности за совершенное деяние, продолжить заниматься преступной деятельностью. В связи с изложенным исправление ФИО1 возможно исключительно в условиях изоляции от общества на срок, являющийся достаточным для исправительного воздействия. Согласно справке Левобережного филиала УФСИН России по Воронежской области ФИО1 отбытого срока наказания в виде исправительных работ по приговору от 27.04.2023 не имеет. Таким образом, с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ с назначенным наказанием по ч. 1 ст. 158 УК РФ подлежит частичному сложению наказание по приговору от 27.04.2023, при этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по приговору суда от 27.04.2023.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора Золотарев В.А. полностью поддержал апелляционное представление по изложенным в нем доводам.

Осужденная ФИО1 и защитник – адвокат Пачина О.С. возражали против удовлетворения представления, полагая, что наказание является соразмерным и справедливым, и в настоящий момент отбыто полностью.

Представитель потерпевшего ФИО8 о рассмотрении настоящего уголовного дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассматривать дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 389.9, 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора. 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановляя в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно после консультации с защитником, и обвинение по инкриминируемому преступлению, с которым она полностью согласилась, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции фактически были учтены в качестве смягчающих обстоятельств те обстоятельства, что ФИО1 вину в совершении преступления признала, раскаялась в содеянном, имеет несовершеннолетнего ребенка, в отношении которого лишена родительских прав, при этом судьбой ребенка интересуется, оказывает материальную помощь, имеет хроническое заболевание гепатит «С», перенесла закрытую черепно-мозговую травму.

Отягчающих обстоятельств судом первой инстанции по делу не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка №6 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 23.11.2023 подлежит изменению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ целями наказания является исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Из ст. 6 УК РФ следует, что наказание является справедливым в том случае, если оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание назначается по совокупности преступлений, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Как видно из материалов дела, ФИО1 совершила преступление небольшой степени тяжести, ранее неоднократно судима за совершение аналогичных умышленных преступлений корыстной направленности, за которые ей назначались наказания в виде исправительных работ, однако положительных выводов для себя не сделала, на путь исправления не стала, вновь совершила преступление, не приступила к отбыванию наказания в виде исправительных работ по приговору от 27.04.2023, что свидетельствует о сформировавшемся умысле подсудимой на совершение преступлений корыстной направленности и о том, что исправительное воздействие наказания, не связанного с лишением свободы, оказалось недостаточным, в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения более строгого наказания в виде лишения свободы и в силу вышеуказанных обстоятельств не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый приговор подлежащим изменению, поскольку назначенное ФИО1 наказание не отвечает требованиям уголовного закона, в силу того, что явно не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной ввиду его чрезмерной мягкости. Каких-либо мотивов, по которым мировой судья пришел к выводу о возможности восстановления социальной справедливости и достижения иных целей наказания путем назначения ФИО1 столь мягкого наказания в виде лишения свободы в размере минимального срока, мировой судья в оспариваемом приговоре не привел.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым усилить назначенное ФИО1 наказание.

Других заслуживающих внимания доводов, влекущих изменение приговора, в апелляционном представлении не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 6 в Левобережном судебном районе Воронежской области ФИО2 от 23.11.2023, в отношении ФИО1, изменить: 

- назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 6 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 27.04.2023, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, удовлетворив частично представление прокурора Левобережного района г. Воронежа Кузнецова В.П..

Дополнить резолютивную часть приговора следующим:

- определить ФИО1 самостоятельный порядок следования в колонию-поселение в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы;

- срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня её прибытия в колонию-поселение, при этом, время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день следования за один день отбывания наказания, также засчитать в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 29.09.2023 по день освобождения из-под стражи 28.11.2023;

- разъяснить ФИО1, что согласно ст. 75.1 УИК РФ территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения ею копии приговора и апелляционного постановления, ей будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено её направление в колонию-поселение;

- возложить на ФИО1 обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания и данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы;

- разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на 48 часов, данный срок может быть продлен судом до 30 суток, а после задержания осужденного суд принимает решение о заключении его под стражу и направлении в колонию-поселение под конвоем;

- меру пресечения в отношении подсудимой ФИО1 в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 6 в Левобережном судебном районе Воронежской области ФИО2 от 23.11.2023 оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, оно может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Ласкавая