Дело №2-2047/2024

76RS0013-02-2024-001048-70

Мотивированное 

решение

 изготовлено 21.06.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск «14» июня 2024 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.В.,

при секретаре Соляковой Н.Г.,

с участием помощника Рыбинского городского прокурора Каштанова В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУЗ ЯО «Рыбинская городская больница №1» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУЗ ЯО «Рыбинская городская больница №1» о признании нарушения прав 

<

данные изъяты> на беспрепятственный доступ к объекту социальной инфраструктуры и безопасность услуги, приведшее к тяжкому повреждению здоровья; взыскании компенсации морального вреда 1 000000 руб. 

В обоснование требований указано, что 22.05.2023 истец была направлена заведующим ЦАОП ГБУЗ ЯО «Рыбинская городская больница №1» ФИО4 на госпитализацию по рекомендации заведующего 

<

данные изъяты> этого медицинского учреждения ФИО5 и по заключению 

<

данные изъяты> для проведения 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, согласно телемедицинской консультации от 15.02.2023. Направление в данное федеральное государственное бюджетное медицинское учреждение было вызвано наличием у истца 

<

данные изъяты>. Выполнив 

<

данные изъяты> в этом медицинском учреждении, по назначению 

<

данные изъяты> 30.06.2023 ФИО1 приехала в 

<

данные изъяты> к 

<

данные изъяты> для решения вопроса возможности проведения 

<

данные изъяты>. После выхода из трансфера истец прошла по платформе в сторону международного автовокзала в 

<

данные изъяты>, перешла через турникет, пошатнулась вследствие 

<

данные изъяты>, упала за территорией ограждения транспортного объекта на тротуарную плитку и получила 

<

данные изъяты>. В результате медицинскую услугу по консультации 

<

данные изъяты> она не получила, была госпитализирована в 

<

данные изъяты> где находилась на лечении с 30.06.2023 по 05.07.2023, была выписана на долечивание по месту жительства. Полагает, что городская больница №1 в соответствии с п.1 ст.7 Закона «О защите прав потребителей» должна была позаботиться о безопасности этой медицинской услуги 

<

данные изъяты>. Ответчик знал, что истец 

<

данные изъяты> и находится на социальном обслуживании в 

<

данные изъяты>, знал о наличии 

<

данные изъяты>. При этом еще 03.03.2022 по заявлению ФИО1 просила ответчика организовать консультацию в 

<

данные изъяты> по рекомендации гастроэнтеролога ФИО5 с учетом сопутствующей 

<

данные изъяты>, которые следует исполнять согласно п.8 Приказа Минздрава РФ от 15.03.2022 №168н. 15.05.2023 истец продублировала просьбу ерез обратную связь с городской больницей №1, но просьба была проигнорирована. Т.о., ответчик нарушил п.4 ст.10 ФЗ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Россисйкой Федерации»; п.5 ст.4, п.1 ст.7 Закона «О защите прав потребителей». Ответчик причинил физические и нравственные страдания: проживая одна, при имеющихся 

<

данные изъяты>, истец теперь не может самостоятельно ни одеться, ни раздеться, ни поправить кровать, ни вымыться, ни самостоятельно умыться, с наступлением холодов ей не выйти на улицу. В результате сузился круг общения с родственниками и друзьями. Факт 

<

данные изъяты> подтвержден выпиской из 

<

данные изъяты> 23.09.2023 и 

<

данные изъяты> 25.10.2023. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено министерство здравоохранения и фармации Ярославской области. 

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, также просила взыскать расходы по копированию документов. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования не признал. Пояснил, что многие специалисты, обследовавшие истца, не обнаружили какого-либо 

<

данные изъяты>. Учитывая, что ранее истец работала в 

<

данные изъяты>, по результатам телемедицинской консультации было выдано направление в федеральный центр. Однако у учреждения отсутствует обязанность по доставке пациента. 

Представитель третьего лица министерства здравоохранения и фармации Ярославской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения требований, суд приходит к следующему.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о недоказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

В силу вышеприведенных норм права для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 15.02.2023 специалистами 

<

данные изъяты> проведено 

<

данные изъяты> в рамках телемедицинской консультации в отношении пациента ФИО1 (л.д.№).

22.05.2023 ФИО1 ГБУЗ ЯО «Рыбинская городская больница №1» было выдано направление в 

<

данные изъяты>

Согласно пояснениям истца, не оспаривалось ответчиком, информация о записи на консультацию в федеральный центр на 30.06.2023 поступила ФИО1 в смс- сообщении на ее телефон.

30.06.2023 истец приехала в 

<

адрес> на трансфере. При движении пешком по улице истец упала на тротуарную плитку, бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в 

<

данные изъяты>, где находилась на лечении с диагнозом: 

<

данные изъяты>, с 30.06.2023 по 05.07.2023 (л.д.№).

Доводы истца о нарушении ответчиком требований нормативных правовых актов о доступности для 

<

данные изъяты> объектов здравоохранения суд полагает необоснованными.

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 18, 19 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 2, 3 ст. 98 ФЗ от 21.11.2011 №323-ФЗ).

14.09.2000 ФИО1 ИТ.А. установлена 

<

данные изъяты>

В соответствии с о ст.15 ФЗ Федеральный закон от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам, в т.ч., (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников): условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам.

Однако из указанной правовой нормы не следует обязанность медицинского учреждения, выдавшего направление на консультацию в иное учреждение, обеспечить доставку туда пациента 

<

данные изъяты> Ссылка истца на то, что в сентябре 2023г. ее доставили на автомобиле ответчика в 

<

адрес> в федеральный центр не свидетельствует об обратном.

Пунктом 4 Порядка обеспечения условий доступности для инвалидов объектов инфраструктуры государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения и предоставляемых услуг в сфере охраны здоровья, а также оказания им при этом необходимой помощи, утв. Приказом Минздрава России от 12.11.2015 №802н предусмотрено, что органы и организации, предоставляющие услуги, обеспечивают инвалидам, включая инвалидов, использующих кресла-коляски условия для беспрепятственного доступа к объектам и предоставляемым в них услугам.

В данном случае суд полагает Рыбинская городская больница №1 не являлась организацией, предоставляющей запрашиваемые истцом услуги. 

Порядок направления застрахованных лиц в медицинские организации, функции и полномочия учредителей в отношении которых осуществляют Правительство Российской Федерации или федеральные органы исполнительной власти, для оказания медицинской помощи в соответствии с едиными требованиями базовой программы обязательного медицинского страхования", утв. Приказом Минздрава России от 23.12.2020 N 1363н также не содержит обязанности направляющей медицинской организации по транспортировке пациента, обладающего способностью к передвижению (с учетом установленной степенью выраженности ограничений каждой из основных категорий жизнедеятельности, согласно индивидуальной программе реабилитации- л.д.26-29), в федеральную медицинскую организацию.

В силу ст. 10 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в т.ч., транспортной доступностью медицинских организаций для всех групп населения, в том числе инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения. Т.о., данные требования относятся к собственникам (владельцам) соответствующих учреждений.

Согласно п.5 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. Вместе с тем, в рассматриваемом случае истец должна была получить услугу в федеральном центре (решение вопроса о биопсии опухоли забрюшинного пространства). Ответчик же оформил и выдал только соответствующее направление.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств некачественного оказания медицинской помощи ответчиком, а также фактов, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между предоставлением медицинских услуг и наступившими неблагоприятными последствиями, истцом при рассмотрении настоящего спора не представлено. В связи с чем, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ГБУЗ ЯО «Рыбинская городская больница №1» (ИНН №) оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Коновалова И.В.