№2а-141/2024

УИД: 05RS0040-01-2024-000131-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 июня 2024 года с.Сергокала

Сергокалинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедова Ю.А.,

с участием административного истца – ФИО1 (посредством ВКС-связи),

представителя административного ответчика ГБУ РД "Сергокалинская ЦРБ" ФИО3, 

при секретаре судебного заседания Алиевой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 ФИО4 об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица – признании незаконным ответа главного врача ГБУ РД «Сергокалинская ЦРБ» №557 от 13.12.2022 г., нарушающим его права и законные интересы, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица – признании незаконным ответа главного врача ГБУ РД «Сергокалинская ЦРБ» №557 от 13.12.2022 г., нарушающим его права и законные интересы.

В обоснование административного иска административный истец указал, что он обратился в органы местного самоуправления Сергокалинский района РД с вопросами об оказании содействия в поиске и получении информации о своем усыновителе (отце) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения. При рассмотрении обращения был также направлен запрос в ГБУ РД «Сергокалинская ЦРБ», из которой был направлен оспариваемый здесь ответ в части содержания: «в октябре 2020 года ФИО2 умер в 

<

адрес>», пеоскольку 24.01.2024 г. Избербашским городским судом РД по делу №2-32/2024 (2-1002/2023) судья ФИО6, вынесено решение о признании его усыновителя (отца) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ р., умершим и по установлению факта смерти оного, таким образом судом установлено, что ФИО2 умер 19 октября 2019 года, в то время как административный ответчик сообщил об октябре 2020 года, что повлекло для административного истца неправильное установление даты смерти усыновителя (отца) и ее неправильное определение на протяжении одного года времени, различного рода, ошибки при поминании покойного отца (усыновителя), что вызывает в настоящее время глубокие негативные эмоции, раздраженность, разочарование от действий (бездецйствия) административного ответчика. Просит суд:

- признать незаконным ответ от 13.12.2022 г. №557 главного врача ГБУ РД «Сергокалинская ЦРБ» Багомедова ФИО7.; 

- признать ответ от 13.12.2022 г. №557 главного врача ГБУ РД «Сергокалинская ЦРБ» ФИО7 нарушающим его право на поиск и получение информации любым законным способом (ч.4 ст. 29 Конституции РФ), также его права на осуществление поиска и получения любой информации в любых формах и из любых источников, на получение от государственных органов, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством РФ, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы (ч.1 и ч.2 ст.8 ФЗ от 27.07.2006 г. № 1499-ФЗ); 

- признать ответ от 13.12.2022 г. №557 главного врача ГБУ РД «Сергокалинская ЦРБ» ФИО7 нарушающим его право на обращение в государственные органы (ст. 33 Конституции РФ), также его право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов (ч. 3 ст. 5 и п. 4 ч. 1 ст. 10, ч.2 ст.10 ФЗ от 02.05.2006 г. №59-ФЗ);

- признать ответ от 13.12.2022 г. №557 главного врача ГБУ РД «Сергокалинская ЦРБ» ФИО8 создавшим препятствия административному истцу для реализации его прав и свобод в соответсвии с п. 5 – п. 8 постановления Пленума ВС РФ №21 от 27.06.2013 г..

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по изложенным в административном иске основаниям в полном объеме. Также показал суду, что им было направлено обращение в органы местного самоуправления Сергокалинского района РД с вопросами об оказании содействия в поиске и получении информации о своем усыновителе (отце) ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ответчик должен был отнестись к этому в соответствии с порядком рассмотрения обращений и предоставить информацию, которая у него была запрошена, поскольку непосредственно имеет к нему отношение. Он просит суд признать, что ответчик предоставил ему недостоверную информацию. Нарушение его прав выражается в том, что на поиск и получение информации, которая имеет к нему непосредственное отношение, то есть информации о дате смерти его усыновителя (отца) для поддержания социальных связей с ним. Поскольку на тот момент он не знал о его местонахождении.

Представитель административного ответчика ГБУ РД "Сергокалинская ЦРБ" по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования административного иска ФИО1 не признала, показала суду, что ответ от 13.12.2022 г. №557 главного врача ГБУ РД «Сергокалинская ЦРБ» ФИО8 был дан на основании ответа на запрос с Администрации МР «Сергокалинский район» от 30.11.2022 г. за исх. № 01-30/2182, в котором указано, что ФИО9 умер в октябре 2020 года. 

Однако, далее в суд поступил письменный отзыв представителя административного ответчика ГБУ РД "Сергокалинская ЦРБ" ФИО3 на административное исковое заявление ФИО1, в котором указано, что администрация ЦРБ признает факт предоставления неподтвержденной информации в письме от 13.12.2022 г. №557, так как факт его смерти не был установлен работниками ЦРБ, а также родственники либо законные представители не обращались за выдачей медицинского свидетельства о смерти. 

Суд рассматривает дело при указанной явке сторон.

Суд, изучив доводы административного искового заявления, заслушав представителя административного истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему выводу. 

Согласно записи акта о рождении №1 от 03.01.1975 года, выданного руководителем Отделом ЗАГС Управления ЗАГС МЮ РД по ЦТО в Сергокалинском районе ФИО10, на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г.Избербаш ДАССР (свидетельство серии 111-БД №393528 от 21.11.1982 г.), матерью является ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р., отцом - ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий 

<

...>. Сведения об отце указаны на основании свидетельства о заключении брака, запись акта №94 от 14.09.1973 г., Отдел Загс Избербашского Горсовета депутатов трудящихся ДАССР, серия 1-БД №423001 от ДД.ММ.ГГГГ г.. Место государственной регистрации - Отдел Загс Избербашского Горсовета депутатов трудящихся ДАССР, место хранения АГС - Отдел ЗАГС Управления ЗАГС МЮ РД по ЦТО в г. Избербаше.

Судом установлено, что ФИО1 обращался в Администрацию МР «Сергокалинский район» для выдачи ответа государственным органом для получения информации о своем усыновителе (отце) ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Согласно ответа главного врача ГБУ РД «Сергокалинская ЦРБ» №557 от 13.12.2022 г. ФИО8 на запрос Администрации МР «Сергокалинский район» от 30.11.2022 г. №01-30/2182 указано, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающий в 

<

...> находился на учете по поводу рака нижней доли левого легкого. Получал амбулаторное и стационарное лечение. В 2019 году был направлен на освидетельствование в бюро МСЭ, где 14.05.2019 года была установлена 1 группа инвалидности. В октябре 2020 года ФИО9 умер тв с.Мюрего. Медицинское есвидетельство о смерти на ФИО9 в Сергокалинской райполиклинике не выписывалось, т.к. никто не обращался к участковому терапевту для ее выписки.

Между тем, согласно решения Избербашского городского суда РД от 24.01.2024 г. по гражданскому делу №2-32/2024 (2-1002/2003; 2-1004/2023) по заявлению ФИО1 об установлении факта смерти и признании умершим ФИО9 постановлено следующее: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, 

<

...>, признан умершим; установлен факт смерти ФИО9 19 октября 2019 года в с.Мюрего Сергокалиского района РД. Решение суда вступило в законную силу 01.03.2024 г..

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ (ред. от 12.12.2023 г.) «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством РФ, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Согласно ч. 4 ст. 33 Конституции РФ, граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. 

Согласно п. 3 абз. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ (ред. от 04.08.2023 г.) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет правополучать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 10 вышеуказанного Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 10 вышеуказанного Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо по направленному в установленном порядке запросу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, рассматривающих обращение, обязаны в течение 15 дней предоставлять документы и материалы, необходимые для рассмотрения обращения, за исключением документов и материалов, в которых содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, и для которых установлен особый порядок предоставления.

Как следует из п. п. 5 – 8 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней": 

5. Как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. Например, исходя из практики Европейского Суда использование изображения гражданина без его согласия представляет собой ограничение соответствующих прав, гарантируемых Конвенцией. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Некоторые права и свободы человека, гарантируемые Конвенцией и Протоколами к ней, не могут быть ограничены ни при каких условиях (право не подвергаться пыткам и др.).;

6. Основания для ограничения прав и свобод человека могут предусматриваться не только федеральным законом, но и международным договором Российской Федерации (выдача лица иностранному государству для осуществления уголовного преследования во исполнение соответствующего международного договора и др.);

7. Целью Конвенции и Протоколов к ней являются эффективное признание и защита нарушенных прав и свобод человека, поэтому положения этих международных договоров Российской Федерации не могут служить основанием для их ограничения;

8. Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. Например, удовлетворение судом ходатайства должника об отсрочке исполнения судебного постановления по гражданскому делу на непродолжительный период времени не всегда свидетельствует о нарушении права взыскателя на исполнение судебного постановления в разумный срок, гарантируемого пунктом 1 статьи 6 Конвенции. Ограничение процессуальных прав, например удаление лица из зала судебного заседания, допускается после того, как этому лицу разъяснены правовые последствия такого ограничения (пункт 1 статьи 6 Конвенции в толковании Европейского Суда). Установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о необходимости ограничения прав и свобод человека, подлежат отражению в судебных актах.

Несмотря на то, что административный истец ФИО1 на прямую не обращался к административному ответчику ГБУ РД «Сергокалинская ЦРБ», тем не менее суд находит, что действиями административного ответчика в виде дачи ответа на запрос Администрации МР «Сергокалинский район», в котором указал, что «В октябре 2020 года ФИО2 умер в с.Мюрего», на основании чего в последующем данные сведения были сообщены Администрацией МР «Сергокалинский район» административному истцу, нарушены права административного истца на получение достоверной информации по существу. 

Административным ответчиком каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований в суд не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО4 административных исковых требований к Администрации СП «

<

адрес>» Сергокалинского района РД о признании ответа от 13.12.2022 г. №557 главного врача ГБУ РД «Сергокалинская ЦРБ» ФИО7 незаконным, нарушающим его право на поиск и получение информации любым законным способом, также его права на осуществление поиска и получения любой информации в любых формах и из любых источников, на получение от государственных органов, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством РФ, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы и создавшим препятствия административному истцу для реализации его прав и свобод.

В части требований ФИО4 о признании ответа от 13.12.2022 г. №557 главного врача ГБУ РД «Сергокалинская ЦРБ» ФИО7 нарушающим его право на обращение в государственные органы, также его право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, суд считает необходимым отказать в их удовлетворении, так как каких-либо препятствий, созданных административным ответчиком административному истцу для обращения в госулдарственные органы судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-178 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать ответ от 13.12.2022 г. №557 главного врача ГБУ РД "Сергокалинская ЦРБ" ФИО7 незаконным.

Признать ответ от 13.12.2022 г. №557 главного врача ГБУ РД «Сергокалинская ЦРБ» ФИО7 нарушающим его право на поиск и получение информации любым законным способом, также его права на осуществление поиска и получения любой информации в любых формах и из любых источников, на получение от государственных органов, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством РФ, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Признать ответ от 13.12.2022 г. №557 главного врача ГБУ РД «Сергокалинская ЦРБ» ФИО7 создавшим препятствия административному истцу для реализации его прав и свобод в соответсвии с п. 5 – п. 8 постановления Пленума ВС РФ №21 от 27.06.2013 г..

В части удовлетворения требований ФИО4 о признании ответа от 13.12.2022 г. №557 главного врача ГБУ РД «Сергокалинская ЦРБ» ФИО7 нарушающим его право на обращение в государственные органы, также его право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Сергокалинский районный суд в Верховный суд РД в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Ю.А. Магомедов

Мотивированное решение составлено 07.06.2024 г.