Дело №2-4819/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 года г. Уфа

Кировский районный судг.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирова А.С.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа и морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения в размере 96645 рублей, убытков по оплате услуг оценщика – 15000 рублей, компенсации морального вреда – 5 000 рублей, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, расходов по написанию досудебной претензии в размере 3000 рублей, почтовых расходов – 1100 рублей.

Требования мотивированы тем, что 30.04.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ПАЗ 332054 г.н. № под управлением ФИО2 и а/м Пежо Боксер г/н № под управлением ФИО3. Виновным в данном ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении признан ФИО2 Автогражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» (полис ЕЕЕ №). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию САО «ВСК», страховщик выплатил страховое возмещение в размере 96645 рублей, однако, данной суммы истцу не хватило для восстановления своего а/м, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени, извещен надлежащим образом. Суду представлено заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия. 

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования уточнил прося взыскать сумму восстановительного ремонта в размере 60 000 рублей, от штрафа и морального вреда отказался. Остальные требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске доводам. 

Представитель ответчика САО «ВСК», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. 

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Суд принимает отказ истца от требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, поскольку отказ от иска указанной части не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. 

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 годаN 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

Установлено, что 30.04.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей: ПАЗ 332054 г.н. № под управлением ФИО2 и а/м Пежо Боксер г/н № под управлением ФИО3. Виновным в данном ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении признан ФИО2 

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК» на момент дорожно-транспортного происшествия (полис ЕЕЕ №). 

02.05.2017 г. истец обратился в страховую компанию САО «ВСК», страховщик выплатил страховое возмещение в размере 176555 рублей, однако, данной суммы истцу не хватило для восстановления своего а/м, в связи с чем для определения размера восстановительного ремонта обратился к независимому оценщику.

Согласно проведённой оценке (экспертное заключение №0140/н-А от 20.05.2017 года ИП ФИО7) рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м Пежо Боксер г/н № составляет (с учётом износа) 273200 рублей.

Изучив экспертное заключение суд приходит к выводу, что оно составлен верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. 

При таком положении, с учётом приведённых норм права, оценив имеющиеся в деле доказательства суммы причинённого ущерба, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика разницы суммы восстановительного ремонта а/м в размере – 60 000 рублей с учетом предъявленного уточнения иска. 

Далее. В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены убытки по оплате услуг эксперта, которые подлежат взысканию со страховой компании в размере 15 000 рублей. 

Далее. На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать – 10 000 рублей, расходы по написанию досудебной претензии в размере 1000 рублей, почтовые расходы – 1100 рублей.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 2450 руб. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 разницу суммы восстановительного ремонта в размере 60 000 рублей, услуги оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по написанию досудебной претензии в размере 1000 рублей, расходы по отправке почтовых отправлений в размере 1100 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2450 рублей.

Производство в части требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа прекратить 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы РБ.

Судья А.С. Шакиров