Дело 

<

номер>

25RS0

<

номер>-71

Мотивированное 

решение

 

изготовлено 24.11.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года 

<

адрес>

Фрунзенский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Бакшиной Н.В., 

при ведении протокола помощником судьи 

<

ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах 

<

ФИО>1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

Приморская общественная организация по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах 

<

ФИО>1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата> транспортному средству «Toyota Corolla» г/н 

<

номер>, принадлежащему 

<

ФИО>1 на праве собственности, причинены механические повреждения. 

<

дата> 

<

ФИО>1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, указав форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. 

<

дата> АО «АльфаСтрахование» выдало 

<

ФИО>1 направление на ремонт на СТОА ООО «Автоцентр Влад-Мастер» сроком проведения ремонта до 130 рабочих дней. 

<

дата> АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 225 800 рублей. 

<

дата> 

<

ФИО>1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного требования 

<

ФИО>1 о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки удовлетворены частично; взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу 

<

ФИО>1 страховое возмещение в размере 94 500 рублей, а также неустойка в случае неисполнения решения финансового уполномоченного. Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 

<

дата>. Истец с указанные решением частично не согласен, поскольку считает, что страховое возмещение должно быть взыскано без учета износа, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 79 700 рублей, неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 186 394 рублей, неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 3985 рублей, неустойку за период с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 797 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснив, что направление на ремонт было выдано истцу дважды, но транспортное средство в ремонт истец так и не поставил. Заявил о применении ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 12 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как следует из п. 57 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата> транспортному средству «Toyota Corolla» г/н 

<

номер>, принадлежащему 

<

ФИО>1 на праве собственности, причинены механические повреждения. 

<

дата> 

<

ФИО>1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, указав форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. 

<

дата> АО «АльфаСтрахование» выдало 

<

ФИО>1 направление на ремонт на СТОА ООО «Автоцентр Влад-Мастер» сроком проведения ремонта до 130 рабочих дней, что не соответствует требованиям, предъявляемым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта.

<

дата> АО «АльфаСтрахование», изменив форму страхового возмещения, произвело выплату страхового возмещения в размере 225 800 рублей.

<

дата> 

<

ФИО>1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, которая оставлена без удовлетворения. 

Решением финансового уполномоченного требования 

<

ФИО>1 о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки удовлетворены частично; взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу 

<

ФИО>1 страховое возмещение в размере 94 500 рублей, а также неустойка в случае неисполнения решения финансового уполномоченного. 

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 

<

дата>. 

Согласно заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 

<

дата> № У-25-95398/3020-005, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Corolla» г/н 

<

номер> без учета износа составляет 603 100 рублей, с учетом износа – 320 300 рублей.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер>), стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ 

<

номер> (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата>).

На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт неисполнения ответчиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 79 700 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2 п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 227 838 рублей, а также начиная с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 797 рублей за каждый день просрочки, но не более 172 162 рублей.

В силу п. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.

Законом об ОСАГО предусмотрена неустойка в форме пени начисляемой в процентах (1%) на сумму своевременно невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки. Таким образом, размер ответственности страховщика в виде неустойки законом поставлен в зависимость от продолжительности просрочки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При рассмотрении заявления ответчика об уменьшении неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возмещению вреда, длительный период неисполнения ответчиком обязательств, чем нарушено право истца на своевременное возмещение причиненного вреда и требования Закона об ОСАГО, определяющие порядок и сроки возмещения вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Ввиду того, что ответчиком в добровольном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу 

<

ФИО>1 штрафа в размере 19 925 рублей, в пользу ПОО «Главпотребконтроль» – 19 925 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О защите прав потребителей» в размере 10 000 рублей, который определен на основании установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 13 188 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в 

<

ФИО>1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахования» (ИНН 

<

***>) в пользу 

<

ФИО>1 (паспорт 05 18 

<

номер>) страховое возмещение в размере 79 700 рублей, неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 227 838 рублей, неустойку за период с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 797 рублей за каждый день просрочки, но не более 172 162 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 19 925 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахования» (ИНН 

<

***>) в пользу Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» (ИНН 

<

***>) штраф в размере 19 925 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахования» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 13 188 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина