Дело № 2а- 471 /17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

09 марта 2017 г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе суда председательствующего судьи Ивахненко Л.А., при секретаре Леонтьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск "ФИО1" к УФССП по Ярославской области, Переславскому РОСП, Управлению ФССП по Ярославской области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1– обратился в суд с заявлением к УФССП по Ярославской области, Переславскому РОСП, Управлению ФССП по Ярославской области, просит суд Признать незаконным бездействие Переславского РОСП УФССП по Ярославской области и Управления ФССП по Ярославской области в связи с неокончанием исполнительного производства 

<

номер скрыт>, и обязать ответчиков окончить исполнительное производство 

<

номер скрыт> в связи с исполнением обязательства "ФИО1" перед "Б.Т.Б." по условиям мирового соглашения, утвержденного определением Переславского районного суда от 

<

дата скрыта> по делу 

<

номер скрыт>.

Заявленные требования мотивирует тем, что определением Переславского районного суда от 

<

дата скрыта> по делу 

<

номер скрыт> утверждено мировое соглашение с "Б.Т.Б."., условия которого выполнены истцом в полном объеме. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП УФССП по Ярославской области ФИО2 от 

<

дата скрыта> возбуждено исполнительное производство 

<

номер скрыт>

При этом 

<

дата скрыта> административный истец произвел полный расчет по данному исполнительному производству, исходя из содержания п.1 мирового соглашения с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты>, однако Переславским РОСП исполнительное производство 

<

номер скрыт> не прекращено. 

<

дата скрыта> ФИО1 было написано заявление, в котором просил окончить исполнительное производство в отношении административного истца, в связи с исполнением своих обязательств, однако ответ на заявление не получил, и узнал, что исполнительное производство 

<

номер скрыт> до настоящего времени не окончено, что нарушает права истца.

Заявление рассмотрено судом в порядке, установленном КАС РФ.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал об отложении производства по делу в связи с необходимостью явки в медицинское учреждение.

Судом указанное ходатайство отклонено, с учетом следующего. 

В соответствии с п.п.1,2 ст. 152 КАС РФ отложение судебного разбирательства административного дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае, если признает невозможным рассмотрение административного дела в этом судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из участников судебного разбирательства, а также если подано встречное административное исковое заявление;

Согласно п.п. 3, 6 ст.226 КАС РФ административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются судом в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления административного искового заявления в суд. Лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд не находит, что явка административного истца является обязательной при тех основаниях иска, которые заявил истец и с учетом доказательств, представленных по делу истцом и ответчиком. 

Представитель административного ответчика УФССП по Ярославской области, Переславский РОСП - судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что основания для окончания исполнительного производства отсутствуют, у истца по состоянию на 

<

дата скрыта> имеется остаток непогашенной задолженности по кредиту, в соответствии с условиями мирового соглашения. Мировое соглашение исполнялось истцом несвоевременно, с просрочкой, что повлекло начисление неустоек и просроченной задолженности по кредиту. 

Представитель административного ответчика Управления ФССП по Ярославской области в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, представил письменный отзыв на иск, в котором заявленные исковые требования не признал, указал суду, что условия мирового соглашения ФИО1 нарушены несвоевременными выплатами денежных средств для выполнения обязательств по кредитному договору, на 

<

дата скрыта> имеется остаток задолженности по данному кредиту в сумме 

<

данные изъяты> руб... 

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель -ФИО2, которая в судебном заседании не участвовала, судом о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств, заявлений суду не представила. 

Заинтересованное лицо "Б.Т.Б." в судебном заседании в удовлетворении иска возражала, пояснила, что в полном объеме обязательства по мировому соглашению истцом не выполнены. 

Представитель заинтересованного лица ООО "К" в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, заявлений, ходатайств не представил.

Представитель заинтересованного лица ПАО "С" в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, заявлений, ходатайств не представил.

Суд определил рассмотреть заявленные требования при имеющейся явке. 

Заслушав пояснения представителя ответчика, заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Частью 1 ст. 12, статьей 13 Закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Меры принудительного исполнения определены в ч. 3 ст. 68 Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 указанного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что определением Переславского районного суда Ярославской области от 

<

дата скрыта>, по гражданскому делу 

<

номер скрыт>, утверждено мировое соглашение "Б.Т.Б." ООО «К», ФИО1, по условиям которого:

"ФИО1" в течение 

<

данные изъяты> месяцев, начиная с 

<

дата скрыта>, и до 

<

дата скрыта>. обязуется ежемесячно, не позднее 20 числа каждого месяца, выплачивать "Б.Т.Б." по 

<

данные изъяты> рублей, в счет оплаты по кредитному договору, заключенному между "Б.Т.Б." и "С" банком РФ, путем внесения денежных средств на ссудный счет "Б.Т.Б." по кредитному договору 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>, заключенного между "Б.Т.Б." и "С" РФ. 

Денежные средства, ежемесячно поступающие от "ФИО1" по данному мировому соглашению, "Б.Т.Б." ежемесячно перечисляет в "С" Банк РФ в погашение задолженности по кредитному договору, заключенному между ней и "С" Банком РФ.

Не позднее 

<

дата скрыта> "ФИО1" обязуется выплатить "Б.Т.Б." денежную сумму, определенную "С" Банком РФ для полного погашения задолженности "Б.Т.Б." по кредитному договору, заключенному между ней и "С" Банком РФ, которые Б.Т.Б. обязуется перечислить в "С" Банк РФ по кредитному договору, заключенному между ней и "С" Банком РФ, для полного погашения задолженности.

"ФИО1" не позднее 

<

дата скрыта>, выплачивает "Б.Т.Б." проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рубля (расчет: с 

<

дата скрыта> (день определен по договоренности между сторонами) по 

<

дата скрыта> (день обращения истицы в суд), итого - 

<

данные изъяты> дней; 

<

данные изъяты>).

От остальных претензий материального характера, в том числе, от претензий по требованию о компенсации «в связи с частичной потерей здоровья» "Б.Т.Б." в отношении "ФИО1", ООО «К» отказывается.

"ФИО1" не позднее 

<

дата скрыта> выплачивает "Б.Т.Б." 

<

данные изъяты> рублей за уплаченную госпошлину. ( л.д.4-6)

Также из материалов дела судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного судом, Переславским РОСП возбуждено исполнительное производство 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>, предметом которого является взыскание задолженности ФИО1 в пользу взыскателя "Б.Т.Б."

Согласно платежным поручениям ООО «К» в счет возврата кредита за "Б.Т.Б.". перечислило на её счет деньги на общую сумму 

<

данные изъяты>. Так, 

<

дата скрыта> перечислено 

<

данные изъяты> рублей; 

<

дата скрыта>, 

<

дата скрыта>, 

<

дата скрыта>, 

<

дата скрыта>, 

<

дата скрыта> и 

<

дата скрыта> - по 

<

данные изъяты>; 

<

дата скрыта> – 

<

данные изъяты>; 

<

дата скрыта> – 

<

данные изъяты>; 

<

дата скрыта> – 

<

данные изъяты>. 

Кроме этого, согласно справке судебного пристава-исполнителя, в рамках исполнительного производства от ФИО1, в период с 

<

дата скрыта> по 

<

дата скрыта>, поступили денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, решением Переславского районного суда от 

<

дата скрыта>, имеющим в силу требований ст. 64 КАС РФ силу преюдиции по рассматриваемому спору, установлено, что ФИО1 нарушал условия мирового соглашения, вносил денежные средства в меньших суммах и с в более продолжительные сроки, чем было установлено. Согласно справке "С" России задолженность по кредитному договору на 

<

дата скрыта> составила 

<

данные изъяты>, и указанная сумма задолженности не включает в себя штрафные санкции за нарушение сроков платежей по договору. 

Из буквального толкования условий мирового соглашения следует, что обязательства ФИО1 по нему направлены на полное погашение кредита. Окончательная сумма денежного обязательства ФИО1 определяется "С" России и равна долгу по кредитному договору. 

При этом, согласно представленной ответчиком справке ПАО «С» РФ от 

<

дата скрыта>, т.е. на дату рассмотрения спора судом, задолженность "Б.Т.Б." по кредитному договору 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> составляет 

<

данные изъяты>., при этом имеется просроченная задолженность по кредиту. Таким образом, обязательства истца как должника перед "Б.Т.Б." взыскателя по исполнительному производству, не исполнены в полном объеме, оснований для прекращения исполнительного производства не имеется. 

С заявлением о прекращении исполнительного производства истец обратился 

<

дата скрыта> (л.д.7), поскольку истцом оспаривается бездействие ответчика, судом проверка соблюдения срока обращения в суд за защитой нарушенных прав, не производится. 

Обстоятельства, установленные п/п 1 п. 9 ч.1 ст. 226 КАС РФ, в том числе необходимые для удовлетворения административного иска и изложенные в ч. 2 ст. 227 КАС РФ, судом не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования "ФИО1" к УФССП по Ярославской области, Переславскому РОСП, Управлению ФССП по Ярославской области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение 1 месяца. 

Председательствующий Ивахненко Л.А.