Мировой судья: Аврамчук Д.А. Дело № 12-495/2017

РЕШЕНИЕ

06 декабря 2017 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города ФИО3 Рогозина, рассмотрев жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Инвест» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст.19.5. КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Инвест» (далее ООО «Энерго-Инвест», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энерго-Инвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Энерго-Инвест» ФИО1 указывает, на малозначительность вменяемого юридическому лицу деяния, просит производство по делу прекратить, объявить ООО «Энерго-Инвест» замечание в соответствии со ст.2.9. КоАП РФ.

В судебном заседании пре представитель ООО «Энерго-Инвест» ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Управления «Жилищная инспекция Волгограда» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений не представили. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 24 ст.19.5. КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Судом установлено, что ООО «Энерго-Инвест», расположенное по адресу: 

<

адрес> оф.10, является управляющей организацией 

<

адрес> (л.д. 23-34).

На основании лицензии от 19.06.2015г. № ООО «Энерго-Инвест» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами. 

ДД.ММ.ГГГГ Управлением «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда ООО «Энерго-Инвест» выдано предписание №-Р-2, согласно которому в срок до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энерго-Инвест» обязано устранить выявленные нарушения, а именно: провести обследование отмостки здания, в случае выявления нарушений (трещин, растительности сколов в покрытии отмостки), выполнить ремонт отмостки в границах 

<

адрес>.

Законность указанного предписания ООО «Энерго-Инвест» не оспаривалось.

В соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № Управлением «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда была проведена внеплановая проверка исполнения требований предписаний по проведению мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПиН), Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения» №-Р-2 от ДД.ММ.ГГГГг. по адресу 

<

адрес> (л.д.8-9) 

Из акта проверки №-Р от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-16), следует что предписание не исполнено, в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что «провести обследование отмостки здания, в случае выявления нарушений (трещин, растительности сколов в покрытии отмостки), выполнить ремонт отмостки в границах 

<

адрес>– не выполнено), при составлении акта присутствовал представитель ООО «Энерго-Инвест» ФИО4 которая замечаний, возражений, по поводу указанного в акте – не представила. 

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении ООО «Энерго-Инвест» протокола об административном правонарушении №-Р-1 от ДД.ММ.ГГГГг. по признакам ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, на составление протокола представитель ООО «Энерго-Инвест» явился.

По результатам рассмотрения протокола и материалов административного дела постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст.19.5. КоАП РФ ООО «Энерго-Инвест» признано виновным в совершении правонарушения и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Судом установлено, что ООО «Энерго-Инвест» не приняты меры по выполнению предписания выданному контролирующим органом, а именно не проведено обследование отмостки здания по адресу 

<

адрес>, не выполнен ремонт отмостки в границах 

<

адрес>. 

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие принятие обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательства отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному устранению установленных предписанием нарушений, ООО «Энерго-Инвест» - не представлены.

Также при принятии решения суд учитывает, что при осуществлении государственного надзора (контроля) подразумевается, что должностные лица органов, осуществляющих государственный надзор (контроль) действуют в рамках предоставленных им полномочий и вынесенные ими предписания (постановления, представления, решения) являются законными. В данном случае мировой судья дал оценку данному предписанию относительно его законности, обстоятельств, свидетельствующих о незаконности предписания, не выявлено, в связи с чем, суд считает предписание соответствующим требованиям действующего законодательства.

Вина ООО «Энерго-Инвест» в совершении инкриминируемого деяния нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью представленных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении №-Р-1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), свидетельствующим о совершении данным лицом правонарушения; распоряжением Управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №-Р (л.д.8-10); запросом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12); актом проверки юридического лица №-Р от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-16), предписанием №-Р-1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17); копией протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-23); копией договора управления многоквартирным домом № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-34); копией лицензии ООО ««Энерго-Инвест»» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45): копией устава ООО «Энерго-Инвест» (л.д.47-58); выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.35-42).

Таким образом, вина ООО «Энерго-Инвест» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами признанными судом относимыми и допустимыми. Процессуальных нарушений по делу не установлено. Доводы о малозначительности совершенного правонарушения не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Ссылка в жалобе заявителя о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным, не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Характер, совершенного ООО «Энерго-Инвест» правонарушения по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объектом посягательства которого являются установленные законом правоотношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

Состав правонарушения, квалифицируемого по частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей, по устранению нарушений законодательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень опасности конкретного деяния, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным, следует постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Энерго-Инвест» надлежит оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Энерго-Инвест» ФИО1 - без удовлетворения.

На основании статей 30.1 – 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст.19.5. КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Инвест» - оставить без изменения, а жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Инвест» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу 06 декабря 2017 года и подлежит обжалованию только в надзорном порядке. 

Судья Рогозина В.А.