Дело № 12-55/2019

Р Е Ш Е Н И Е

**.**.****г. г.Печоры Псковской области ....а

Судья Печорского районного суда Псковской области Алексеева Н.В.

при секретаре Собот М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Содружество-строй» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3. КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Центральное МУГАДН) от **.**.****г. ООО «Содружество-строй» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3. КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

ООО «Содружество-строй» с вынесенным постановлением не согласилось, обратилось с жалобой.

Из содержания жалобы следует, что оснований для привлечения ООО «Содружество-строй» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.21.3. КоАП РФ, не имеется, производство по делу следует прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Из постановления следует, что **.**.****г. в *** а/м марки КАМАЗ 65115-42 грузовой самосвал, государственный регистрационный знак ***, имеющий максимально разрешенную массу 12 т., принадлежащий ООО «Содружество-строй», осуществлял передвижение по автомобильной дороге А-212.

Данное ТС было оборудовано бортовым устройством БУ ЦСИ 1201 версия 2016 для осуществления автоматической платы за пользование дорогами общего пользования федерального значения.

Согласно паспорта данное бортовое устройство изготовлено **.**.****г..

Из сведений, размещенных на сайте «Платон» следует, что на счете заявителя для использования указанного устройства находились денежные средства в размере 3483 руб. 25 коп., устройство находилось в рабочем состоянии.

Однако по независящим от ООО «Содружество-строй» причинам, списание денежных средств с бортового устройства произведено не было.

При этом как следует из паспорта, дата ввода его в эксплуатацию - **.**.****г.. Срок службы устройства составляет 3 года с даты ввода его в эксплуатацию (п.3 паспорта).

Таким образом, по мнению заявителя, срок службы бортового устройства истекал **.**.****г..

И поскольку списание денежных средств с бортового устройства не было осуществлено по независящим от ООО «Содружество-строй» обстоятельствам, оспариваемое постановление просят признать незаконным и отменить.

Представитель ООО «Содружество-строй» ФИО1, действующая на основании доверенности, в суде поддержала приведенные в жалобе доводы, постановление просила отменить, пояснив, что срок службы бортового устройства на **.**.****г. не истек, денежные средства в необходимом количестве имелись, вина общества в том, что денежные средства не были списаны с устройства, отсутствует.

При этом представитель пояснил, что данные о сроке службы бортового устройства отражались в личном кабинете, где ООО «Содружество-строй» извещалось об истечении срока службы устройства, с чем они были не согласны. 

Представитель Центрального МУГАДН, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, судья считает возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, в том числе предоставленные ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» прихожу к следующему.

Административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.21.3. КоАП РФ, признается движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с ч.1 ст.31.1. ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее - Правила).

Из материалов дела следует, что **.**.****г. в *** ТС марки КАМАЗ 65115-42 грузовой самосвал, государственный регистрационный знак *** принадлежащий ООО «Содружество-строй», на *** км. *** м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-212- Псков-Изборск-граница с Эстонской Республикой, в нарушение требований п.1 ст.31.1 ФЗ № 257-ФЗ, допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение фотофиксацией, полученной с применением АПК фото фиксация Платон, идентификатор № ***, свидетельством о поверке № ***, поверка действительна до **.**.****г., паспортом бортового устройства БУ ЦСИ 1201 версия 2016, где указано, что прибор проверен **.**.****г., межпроверочный интервал 3 года, сведениями из личного кабинета пользователя и другими материалами дела об административном правонарушении.

Таким образом, действия ООО «Содружество-строй», как собственника ТС с разрешенной максимальной массой свыше 12 тонн, осуществившего движение транспортного средства по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3. КоАП РФ.

При этом сам срок службы бортового устройства, на чем и основаны доводы жалобы, не относится к утвержденным Правилам, срокам поверки, направлен на иное, и соответственно не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения.

В частности согласно п.92 Правил вместе с бортовым устройством оператор передает собственнику (владельцу) транспортного средства или его уполномоченному представителю: акт передачи бортового устройства в одном экземпляре, подписанный со своей стороны; руководство пользователя, включающее инструкцию по установке бортового устройства собственником (владельцем) транспортного средства; паспорт бортового устройства.

Движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил (п.12б Правил).

В данном случае бортовое устройство БУ ЦСИ 12**.**.****г. прошло соответствующую поверку по сроку действия до **.**.****г., о чем имеется свидетельство, а также запись в паспорте бортового устройства, выданного ООО «Содружество-строй», где указано о том, что прибор проверен **.**.****г., межпроверочный интервал 3 года, то есть возможность использования прибора ограничена определенным сроком, по истечении которого прибор не может быть использован, и соответственно данные с этого устройства не могут быть использованы для целей исчисления платы.

Более того в соответствии с п.2.3.8. договора безвозмездного пользования ***, заключенного **.**.****г. между ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» и ООО «Содружество-строй», ООО «Содружество-строй» обязано было по требованию ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» предоставить бортовое устройство в целях проведения ремонтных, профилактических и иных работ, связанных с техническим обслуживанием бортового устройства.

О необходимости предоставления бортового устройства ООО «Содружество-строй» было извещено заблаговременно, что подтверждается данными с личного кабинета, предоставленными самим заявителем, однако таковая обязанность ООО «Содружество-строй» исполнена не была.

ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» вправе отключить (удаленно) бортовое устройство от системы взимания платы в случае непредставления ООО «Содружество-строй» бортового устройства для проведения ремонтных, профилактических и иных работ, связанных с техническим обслуживанием бортового устройства (п.2.2.1 договора безвозмездного пользования).

Непредставление ООО «Содружество-строй» бортового устройства повлекло его отключение, невозможность дальнейшего использования, о чем общество, исходя из данных личного кабинета, также было уведомлено.

Таким образом, на момент фиксации проезда ТС плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогом общего пользования федерального значения, внесена не была.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 № 5-П, согласно которой на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции статьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

В целом жалоба не содержит в себе доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления. 

Тем самым, оснований для отмены или изменения постановления не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от **.**.****г. в отношении ООО «Содружество-строй» признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3. КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ООО «Содружество-строй» - без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Алексеева Н.В.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.