Дело № 2а-2368/2024

УИД 74RS0005-01-2024-003447-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2024 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе 

председательствующего судьи Соха Т.М., 

при секретаре Силине Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Металлургическому районному отделению судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Металлургического районного отделения судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительского производства, освобождении от уплаты исполнительского сбора, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Металлургического районного отделения судебных приставов г. Челябинска УФССП по Челябинской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2), Металлургическому районному отделу судебных приставов г. Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – Металлургический РОСП г. Челябинска) и просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 11 мая 2021 года о возбуждении исполнительного производства от 22 мая 2024 года, освободить её от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП в размере 166 431,84 руб.

В обосновании своих требований указала, что в Металлургическом РОСП г. Челябинска находится исполнительное производство: №, возбужденное 17 февраля 2016 года на основании исполнительного листа от 24 ноября 2009 года серия ВС №, выданного Металлургическим районным судом г. Челябинска по гражданскому делу № в отношении должника ФИО1 в пользу ОАО «Углеметбанк» на предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 2 093 275,45 руб. Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 01 апреля 2024 года, вступившего в законную силу 23 апреля 2024 года по делу № произведена процессуальная замена взыскателя ОАО «Углеметбанк» на ФИО3 16 мая 2024 года ФИО3 обратилась в Металлургический РОСП ... с заявлением об отзыве исполнительного листа ВС № от 24.11.2009 и окончании исполнительного производства №-ИП от 17.02.2016. 22 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя №-ИП от 18.08.2017 о взыскании исполнительского сбора в размере 166 431,84 руб. От исполнения требований исполнительного документа от 24.11.2009 она не уклонялась. С 11.07.2015 ей назначена страховая пенсия по старости в размере 7 190,22 руб. На 23 мая 2024 года размер пенсии составляет 13 514,49 руб. на уровне прожиточного минимума. По исполнительному производству с пенсии ежемесячно производились удержания в размере 50%, информацию о своих доходах предоставляла судебному приставу-исполнителю. Не имела возможности погасить задолженность в срок, так как не располагала денежными средствами. Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 22.05.2024 г. вынесено на основании постановления судебного пристава-исполнителя №-ИП от 18.08.2017 г. Указанное постановление в адрес истца не направлялось, не представлен срок для обжалования. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.05.2024 г. о взыскании исполнительского сбора вынесено по истечении 7-летнего срока с даты постановления от 18.08.2017 г. 

Определением судьи от 28 июня 2024 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – ГУФССП по Челябинской области (л.д. 7-8).

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО3 заявленные требования поддержала, не возражала против их удовлетворения.

Представитель административного ответчика Металлургического РОСП г. Челябинска в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 94).

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме (л.д. 80-83, 93).

Административный ответчик ГУФССП по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя не направил (л.д. 96).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Металлургического районного суда г. Челябинска.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав административного истца, заинтересованное лицо, изучив отзыв судебного пристава-исполнителя ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений ст.ст. 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава- исполнителя и указать способ их восстановления.

Для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы при рассмотрении спора было установлено фактическое нарушение прав истца. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. 

Приведённые выше нормы в их взаимосвязи с положениями частей 6, 15, 16 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающих, в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причём данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществлённых в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства. 

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО2 находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 17 февраля 2016 года на основании исполнительного листа от 24 ноября 2009 года серия ВС №, выданного Металлургическим районным судом г. Челябинска по гражданскому делу № в отношении должника ФИО1 в пользу ОАО «Углеметбанк» на предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 2 377 597,74 руб. по заочному решению Металлургического районного суда г. Челябинска от 30 сентября 2009 года (л.д. 22-23, 94). 

Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не установлен в соответствии с п. 14 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (п. 2 постановления).

Должник ФИО1 предупреждена о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредоставлением доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с нее будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей (п. 3 постановления).

Указанное постановление ФИО1 получила 31 марта 2016 года.

Ранее исполнительное производство было возбуждено 30 ноября 2009 года, ФИО1 был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в документе 5 дней (л.д. 54). 

Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 01 апреля 2024 года, вступившим в законную силу 23 апреля 2024 года по делу №, в редакции определений об исправлении описок произведена процессуальная замена взыскателя ОАО «Углеметбанк» на ФИО3 (л.д. 24-26).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 22 мая 2024 года исполнительное производство №-ИП от 17.02.2016 г. окончено в связи с поступлением от взыскателя ФИО3 заявления об окончании исполнительного производства. По состоянию на 22 мая 2024 года задолженность по исполнительному производству составляет 2 254 016,19 руб., из них остаток основного долга – 2 087 584,35 руб., исполнительский сбор – 166 431,84 руб. Сумма, взысканная по исполнительному производству на момент завершения, составляет 290 013,39 руб. (л.д. 13).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 22 мая 2024 года, вступившим в законную силу 18.08.2017 г., возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 по делу №-ИП от 17.02.2016 г., на предмет взыскания: исполнительский сбор в размере 166 431,84 руб. Указанное постановление направлено ФИО1 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (л.д. 12-13).

Копия исполнительного производства в полном объеме, в том числе копия постановления о взыскании исполнительного сбора, утвержденного старшим судебным приставом, административными ответчиками не представлена, несмотря на неоднократные запросы (л.д. 20, 90).

Поскольку в материалах административного дела имеются доказательства, свидетельствующие о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства от 17 февраля 2016 года в адрес должника получении ФИО1 копии данного постановления, а также получения ею лично, в связи с чем, суд приходит к выводу о соблюдении судебным приставом-исполнителем требований, предусмотренных частями 1 статей 24, 27 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку ФИО1 в установленный законом срок требования исполнительного документа не исполнила, суд полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 22 мая 2024 года является законным, а требования в части отмены постановления не подлежащими удовлетворению.

Разрешая административные исковые требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исходя из содержания части 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно частям 2, 3 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

По правилам части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Заявляя требование об освобождении от уплаты исполнительского сбора по постановлению от 18 августа 2017 года, ФИО1 ссылается на то, что ею предпринимались все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, ежемесячно с пенсии производились удержания в размере 50%, информацию о своих доходах и имуществе она предоставляла судебному приставу-исполнителю, не могла погасить задолженность в срок, поскольку не располагала денежными средствами.

Поскольку в силу пункта 2 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, предоставление должнику пятидневного срока для добровольного исполнения не требовалось, требования исполнительного документа должны быть исполнены должником немедленно в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства, однако ФИО1 не имела возможности оплатить задолженность в течении суток, размер страховой пенсии по старости с суммы ЕДВ не позволял ей исполнить решение суда, вместе с тем истец не уклонялась от исполнения судебного акта. 

Как следует из искового заявления судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление №-ИП от 18 августа 2017 года о взыскании исполнительского сбора, однако в адрес должника постановление не было направлено, доказательств обратного суду не представлено, как и не представлено доказательств направления или получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства от 30 ноября 2009 года.

Принимая во внимание юридические свойства исполнительского сбора, обусловленные его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции, суд не усматривает наличия вины должника в неисполнении в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку в данном случае отсутствуют основания для ответственности за нарушение обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженки ..., ИНН №) от взыскания исполнительского сбора в размере 166 431 руб. 84 коп. по постановлению судебного пристава-исполнителя Металлургического районного отделения судебных приставов г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 22 мая 2024 года.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 22 мая 2024 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.М. Соха

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2024 года.

Подлинный документ находится в материалах административного дела № 2а-2368/2024