Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Котельнич 28 января 2019 года

Судья Котельничского районного суда Кировской области Попов А.В.,

при секретаре Соломиной Т.С.,

с участием представителя должностного лица ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя СПК колхоза 

<

...> ФИО2 на постановление о назначении административного наказания 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица председателя СПК колхоза 

<

...> ФИО2, 

<

дд.мм.гггг> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Кировской области, начальника отдела экологического надзора С. должностное лицо - председатель СПК колхоза 

<

...> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, председатель СПК колхоза 

<

...> ФИО2 подал жалобу, в которой указал, что наложение наказания считает неправомерным, поскольку в момент проверки программа производственного экологического контроля находилась в стадии разработки, что подтверждается договором подряда от 

<

дд.мм.гггг> с ООО 

<

...>. С 

<

дд.мм.гггг> назначен ответственный в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, ответственный за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха. 

<

дд.мм.гггг> программа производственного экологического контроля поступила в СПК колхоз 

<

...>. В ходе согласования данной производственной экологической программы были выявлены определенные несоответствия, требующие уточнения. В настоящее время программа отправлена на доработку в фирму исполнителя. Считает, что при рассмотрении данного дела надлежащим образом не было усмотрено наличие оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного. Просит постановление 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> отменить, применить положения ст.2.9 КоАП РФ в виду малозначительности совершенного правонарушения.

В судебное заседание должностное лицо – председатель СПК колхоза 

<

...> ФИО2 не явился, о дате и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. 

В судебном заседании представитель должностного лица ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила жалобу удовлетворить, освободить ФИО2 от ответственности, применив ст.2.9 КоАП РФ, также пояснила, что выявленные нарушения в ходе проверки имели место, программа производственного экологического контроля была подготовлена ООО 

<

...> и поступила 

<

дд.мм.гггг> в колхоз, однако в ней были выявлены несоответствия по объектам, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду, не были учтены законсервированные объекты и вновь введенные в эксплуатацию, в связи с этим программа была отправлена на доработку. В ООО 

<

...> конкретных сроков устранения недостатков в программе не называют, от программы производственного экологического контроля зависит количество объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, данная программа согласовывается с Управлением Росприроднадзора, в связи с этим не возможно точно определить плату за негативное воздействие на окружающую среду, чтобы устранить в полном объеме допущенные нарушения. 

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кировской области в судебное заседание не явился, о дате и времени был уведомлен надлежащим образом, согласно письменному отзыву, подписанному руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кировской области Г., оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется, просил в отзыве оставить жалобу без удовлетворения. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в ходе плановой выездной проверки, проведенной Управлением Росприроднадзора по Кировской области в отношении СПК колхоз 

<

...> в период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> в сфере охраны окружающей среды и природопользования, установлено нарушение экологических требований при эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

СПК колхоз 

<

...> зарегистрирован в качестве юридического лица 

<

дд.мм.гггг>, действует на основании Устава, согласно ч.1 которого основными целями создания и деятельности колхоза являются: получение прибыли и распределение ее в интересах членов Колхоза; удовлетворение потребностей членов Колхоза в сельскохозяйственной продукции и услугах, улучшение условий их труда и быта.

Согласно данным ПТО УНВОС четыре объекта СПК колхоза 

<

...> внесены в федеральный реестр объектов негативного воздействия на окружающую среду: участок 

<

№>, расположенный в 

<

адрес>, отнесен ко II категории; центральная усадьба, участок 

<

№>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, отнесен к I категории; участок 

<

№>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, отнесен ко II категории; участок 

<

№>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, отнесен к III категории.

Осмотрами территории в ходе проверки 

<

дд.мм.гггг>, 

<

дд.мм.гггг>, 

<

дд.мм.гггг>, 

<

дд.мм.гггг> зафиксировано, что инвентаризация источников выброса нескорректирована. Согласно проекту нормативов ПДВ промплощадка в 

<

адрес> включает стан (стоянка, котельная, передвижной сварочный пост, заточной станок), который на данный момент законсервирован; промплощадка в 

<

адрес> содержит АЗС, в тоже время указанный объект законсервирован; на промплощадке в 

<

адрес> указано, что выброс осуществляется от двух источников, фактически – от одного; промплощадка в 

<

адрес> содержит сведения о наличии источников выброса: тепличное хозяйство, польская сушилка, конный двор, которые законсервированы, в тоже время инвентаризация не содержит сведений о наличии крематора, количество коровников не соответствует фактическому.

СПК колхоз 

<

...> осуществляет выброс вредных (загрязняющих) веществ. Согласно декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду от 

<

дд.мм.гггг> 

<

№> за 2017 год от источников СПК колхоз 

<

...> осуществлен выброс 51,6833746 тонн загрязняющих веществ. 

При этом программа производственного экологического контроля для каждого объекта не разработана; председатель и специалисты, ответственные за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, не имеют подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности; предельно допустимые выбросы для стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух не установлены; корректировка данных инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при изменении технологических процессов, замены технологического оборудования, сырья, приводящих к изменению состава, объема и массы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и данными последней инвентаризации не проводится; контроль за охраной атмосферного воздуха не осуществляется; лица, ответственные за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха не назначены; сведения о лицах, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха и результаты производственного контроля за охраной атмосферного воздуха не представлены.

Согласно ч.1 ст.15 Устава единоличным исполнительным органом является председатель колхоза, согласно п.2.5 должностной инструкции председателя колхоза председатель принимает меры по соблюдению требований законодательства об охране окружающей среды.

Диспозиция ст.8.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства. 

Согласно ч.2 ст.67 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту Закона № 7-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля.

В соответствии с ч.1 ст.73 Закона № 7-ФЗ руководители организаций и специалисты, ответственные за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, должны иметь подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности. 

Согласно ч.3 ст.12 Федерального закона от 04.05.1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее по тексту – Закона № 96-ФЗ) технологический норматив выброса устанавливается в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно ч.3 ст.22 Закона № 96-ФЗ инвентаризация стационарных источников на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, вводимых в эксплуатацию, проводится не позднее чем через два года после выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов. Корректировка данных инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух осуществляется в случаях изменения технологических процессов, замены технологического оборудования, сырья, приводящих к изменению состава, объема или массы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обнаружения несоответствия между выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и данными последней инвентаризации, изменения требований к порядку проведения инвентаризации, а также в случаях, определенных правилами эксплуатации установок очистки газа.

Согласно ч.1 ст.25 Закона № 96-ФЗ производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы.

Согласно ч.3 ст.25 Закона № 96-ФЗ сведения о лицах, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и об организации экологических служб на объектах хозяйственной и иной деятельности, а также результаты производственного контроля за охраной атмосферного воздуха представляются в соответствующий орган исполнительной власти, осуществляющий государственный экологический надзор.

Требования к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля установлены Приказом Минприроды России от 28.02.2018 года № 74.

Согласно п.1 Приказа Минприроды России от 28.02.2018 года № 74 программа производственного экологического контроля должна разрабатываться и утверждаться юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий (далее - объекты), по каждому объекту с учетом его категории, применяемых технологий и особенностей производственного процесса, а также оказываемого негативного воздействия на окружающую среду.

В ходе рассмотрения дела установлено, что программа производственного экологического контроля для каждого объекта не разработана; руководитель и специалисты не имеют подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности; предельно допустимые выбросы для стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух не установлены; корректировка данных инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при изменении технологических процессов, замены технологического оборудования, сырья, приводящих к изменению состава, объема и массы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и данными последней инвентаризации, не проводится; лица, ответственные за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха не назначены; сведения о лицах, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха и результаты производственного контроля за охраной атмосферного воздуха не представлены.

Согласно положениям ст.2.4 КоАП РФ, должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие);

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Вина должностного лица – председателя СПК колхоза 

<

...> ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>; приказом органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 

<

дд.мм.гггг> 

<

№>-ВП, приказом «О внесении изменений в приказ Управления Росприроднадзора по Кировской области от 

<

дд.мм.гггг> 

<

№>-ВП о проведении плановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя» от 

<

дд.мм.гггг> 

<

№>; актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя от 

<

дд.мм.гггг> 

<

№>-КИР-18; актом 

<

№> обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований от 

<

дд.мм.гггг>; актом 

<

№> обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований от 

<

дд.мм.гггг>; протоколом отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от 

<

дд.мм.гггг> 

<

№>; протоколом результатов испытаний проб промышленных выбросов 

<

№>-ПВ от 

<

дд.мм.гггг>; должностной инструкцией председателя колхоза; свидетельствами о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду; декларацией о плате за негативное воздействие на окружающую среду; справкой о консервации объектов СПК колхоза 

<

...>.

Таким образом, старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Кировской области С. обоснованно признала в действиях должностного лица – председателя СПК колхоза 

<

...> ФИО2 наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, то есть несоблюдение экологических требований при эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Таким образом, учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, объем выявленных нарушений, длительность несоблюдения природоохранного законодательства, принимая во внимание, что несоблюдение экологических требований при эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов влечет возможную угрозу окружающей среде и природопользованию, а также возможную угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает, что оснований для освобождения председателя СПК колхоза 

<

...> ФИО2 в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ и для признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

При рассмотрении административного материала в отношении должностного лица – председателя СПК колхоза 

<

...> ФИО2 старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Кировской области С. не было допущено нарушений, касающихся процедуры рассмотрения административного материала, в постановлении приведен анализ доказательств, которые были исследованы, наказание назначено в пределах санкции ст.8.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. 

При таких обстоятельствах постановление 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – председателя СПК колхоза 

<

...> ФИО2 подлежит оставлению без изменения, а жалоба председателя СПК колхоза 

<

...> ФИО2 оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Кировской области С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – председателя СПК колхоза 

<

...> ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Котельничский районный суд Кировской области в течение 10 суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья Котельничского районного суда

Кировской области А.В.Попов

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>