<

данные изъяты>

дело № 12-6/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

08 февраля 2018 года г. Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Окладников С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канске Красноярского края от 15 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канске Красноярского края от 15 ноября 2017 года подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев, с конфискацией световых приборов – светодиодных ламп «Маяк» зеленого цвета «Ксенон» за то, что он 23 сентября 2017 года в 11 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п. 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21053 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, на передней части которого установлены световые приборы – габаритные огни транспортного средства зеленого цвета.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 принес жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канске Красноярского края от 15 ноября 2017 года, производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. В обоснование своих доводов ФИО1 указывает, что мировой судья не дал должной правовой оценке совершенного правонарушения, при этом необоснованно признав доводы о прекращении дела об административном правонарушении в связи с малозначительностью несостоятельными. Не было учтено, что световые приборы находились вместе габаритных огней в блоке фар автомобиля, а не на отдельном месте, при этом габаритные огни используются лишь в темное время суток одновременно с включением ближнего или дальнего света фар автомобиля и при таком режиме происходит рассеивание зеленого света и для участников движения он становиться не виден, то есть какого-либо воздействия на участников дорожного движения оказать не может. Кроме того, указывает, что при вынесении обжалуемого решения мировым судьей не была учтена возможность квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.4 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Защитник Ермолаев В.А. в судебном заседании доводы жалобы также поддержал, указал, что в данном случае действия ФИО1 подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Также указал, что назначенное наказание в виде лишения права управления повлечет для ФИО1 неблагоприятные последствия, поскольку приведет к его увольнению, поскольку последний работает водителем, а также ФИО1 будет лишен возможности оказать помощь своей больной матери, которую требуется подвозить в медучреждения. 

Заслушав ФИО1 и его защитника, исследовав письменные материалы дела, считаю, что жалобу следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

На основании п. 3.1 и п. 3.6 Перечня неисправностей и условий (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства; либо спереди транспортного средства используются световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого.

Как правильно установлено судом первой инстанции: 23 сентября 2017 года в 11 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, в нарушение п. 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21053 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, на передней части которого установлены световые приборы – габаритные огни транспортного средства зеленого цвета.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 23.09.2017 года (л.д. 1), протоколом изъятия вещей и документов от 23.09.2017 года (л.д. 2), рапортом инспектора ФИО2 и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и возможности квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.4 КоАП РФ, опровергаются установленными по настоящему делу обстоятельствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку ФИО1 управлял транспортным средством на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в то время, когда часть 1 ст. 12.4 КоАП РФ предусматривает ответственность лишь за установку таких световых приборов. 

Мировым судьей при вынесении постановления дана надлежащая оценка Основным положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе приведены пункты 3.1 и 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, которые были нарушены ФИО1 при управлении транспортным средством, в связи с чем последний обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Утверждение ФИО1 о наличии оснований для признания совершенного им правонарушения малозначительным, ввиду использования им габаритных огней лишь в темное время суток одновременно с включением ближнего или дальнего света фар автомобиля не может быть принято во внимание.

На основании ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. принято во внимание.

По смыслу закона, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из характера и степени потенциальной опасности при управлении источником повышенной опасности, а также обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу. 

При вынесении постановления, мировым судьей учтены, как отягчающее административную ответственность обстоятельство в виде повторного совершения административного правонарушения, так и смягчающие обстоятельства в виде признания вины, наличия малолетнего ребенка, а также престарелой матери, при этом назначено минимальное наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ. 

Основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности ввиду возможных для него негативных последствий, не имеется. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канске Красноярского края от 15 ноября 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП не подлежит отмене, поскольку вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании. 

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канске Красноярского края от 15 ноября 2017 года в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке надзора в Красноярский краевой суд, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в порядке установленном ст. ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья подпись С.В. Окладников

Копия верна: Судья С.В. Окладников