Мотивированный апелляционный 

приговор

 изготовлен 28 мая 2021 года 

Председательствующий: Каримова Р.И. Дело № 22-2937/2021

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Стогний И.А.,

судей Жолудевой Е.В., Калинина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сорокиной В.М., 

с участием: осужденного ФИО1,

адвоката Лашина С.В.,

представителя потерпевшего ФИО2, 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Козловских П.Ю., 

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Лашина С.В. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02 февраля 2021 года, которым 

ФИО1, 

родившийся 

<

дата> в 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Содержится под стражей, взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 02.02.2021 до дня вступления приговора в законную силу включительно в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Жолудевой Е.В., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Лашина С.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение представителя потерпевшего ФИО2, оставившей разрешение доводов апелляционных жалоб на усмотрение суда, мнение прокурора Козловских П.Ю., просившего об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия 

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, в особо крупном размере в Кировском районе г. Екатеринбурга.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 26.08.2016 по 21.11.2016 у ФИО1, находящегося в офисе ООО «Гласс-Строй» по адресу: пр. Ленина, д. 5Л оф. 804 и на территории ГАУДО СО «Дворец молодежи» по адресу: пр. Ленина, д. 1 в городе Екатеринбурге, Свердловской области, будучи достоверно осведомленного о том, что: общество с ограниченной ответственностью «Гласс-Строй» зарегистрировано 14.11.2013 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга и в этот же день поставлено на учет по месту нахождения на территории Российской Федерации, с присвоением ИНН 

<

***>. Юридический адрес регистрации ООО «Гласс-Строй»: 

<

...>. Офис ООО «Гласс-Строй» фактически располагался по адресу: 

<

...>;

в соответствии с приказом № 1-к от 15.11.2013 директором общества назначен его родной брат – А.В. (при этом, в соответствии с устной договоренностью между ФИО3, фактическое руководство ООО «Гласс-Строй» осуществляет ФИО1); 

между ООО «Гласс-Строй» и ГАУДО СО «Дворец молодежи» заключен договор №77ЭА/2016 от 26.08.2016 (далее по тексту – договор 1), в соответствии с п. 1.1 которого, подрядчик (ООО «Гласс-Строй») обязуется выполнить капитальный ремонт фасадов объекта - здания ГАУДО СО «Дворец молодежи», расположенного по адресу: 

<

...> (далее – объект) и сдать Заказчику (ГАУДО СО «Дворец молодежи») результаты работ, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы;

в соответствии с п. 1.3 договора-1, работы должны быть выполнены в объеме, предусмотренном техническим заданием, рабочей документацией «Капитальный ремонт фасадов здания ГАУДО СО «Дворец молодежи» и локально сметными расчетами;

в соответствии с п. 2.1 договора-1, общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, составляет 40 079 861 рубль 44 копейки, в том числе НДС 18% - 6 113 877 рублей 17 копеек, и включает все затраты, необходимые для исполнения обязательств по договору, в том числе на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей;

в соответствии с п. 2.2 договора-1, оплата по договору производится заказчиком единовременно, из средств областного бюджета, по факту выполнения работ, в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента подписания сторонами актов формы КС-2 и справок о стоимости работ формы КС-3;

в соответствии с п. 3.1 договора-1, срок выполнения работ – до 10 декабря 2016 года, в соответствии с графиком выполнения работ;

в соответствии с п. 4.1.2 договора-1, подрядчик обязан выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать законченный объект заказчику по акту о приемке выполненных работ;

в соответствии с п. 4.1.3 договора-1, подрядчик обязан выполнить все работы по настоящему договору в соответствии с техническим заданием, рабочей документацией «Капитальный ремонт фасадов здания ГАУДО СО «Дворец молодежи», локально сметными расчетами;

в соответствии с п. 4.1.7 договора-1, подрядчик обязан обеспечить ремонт объекта строительными материалами, изделиями, и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием в соответствии с техническим заданием, рабочей документацией «Капитальный ремонт фасадов здания ГАУДО СО «Дворец молодежи», локально сметными расчетами;

в соответствии с п. 4.1.14 договора-1, подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: 

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ; 

иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок; 

в соответствии с п. 4.1.15 договора-1, подрядчик обязан обеспечить производство работ в сроки, установленные настоящим договором и в полном соответствии с техническим заданием, рабочей документацией «Капитальный ремонт фасадов здания ГАУДО СО «Дворец молодежи», локально сметными расчетами;

в соответствии с п. 4.1.27 договора-1, подрядчик имеет иные обязанности, определенные настоящим договором и действующими правовыми актами Российской Федерации;

в соответствии с п. 4.3.1 договора-1, подрядчик вправе самостоятельно определять способы выполнения работ;

в соответствии с п. 6.1 договора-1, по окончанию выполнения работ подрядчик предоставляет заказчику следующие документы в 2 (двух) экземплярах: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3); 

в соответствии с п. 6.2 договора-1, заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения указанных документов рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему договору на предмет соответствия требованиям технического задания, рабочей документацией «Капитальный ремонт фасадов здания ГАУДО СО «Дворец молодежи», локальных сметных расчетов, а в течение 5 (пяти) рабочих дней с

даты приемки выполненных работ осуществляет подписание документов о приемке выполненных работ;

в соответствии с п. 6.9 договора-1, подписанный заказчиком и подрядчиком акт о приемке выполненных работ и предъявленный подрядчиком счет на оплату являются основанием для оплаты подрядчиком выполненных работ;

в соответствии с п. 7.1 договора-1, подрядчик гарантирует высокое качество всех работ и достижение объектом указанных в проектной документации показателей и возможность нормальной эксплуатации объекта в период гарантийного срока и несет ответственность за отступления от них, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ГАУДО СО «Дворец молодежи» при выполнении ремонтных работ объекта, в рамках заключенного между ООО «Гласс-Строй» и ГАУДО СО «Дворец молодежи» договора № 77ЭА/2016 от 26.08.2016, а также иных договоров на выполнение ремонтных работ, в случае их заключения с ООО «Гласс-Строй», в рамках реализации государственной программы «Развитие системы образования Свердловской области до 2020 года», утвержденной постановлением правительства Свердловской области от 21 октября 2013 года № 1262-ПП (п. 141 - «Ремонт фасада здания ГАУДО СО «Дворец молодежи» в рамках подготовки к проведению в 2018 году Чемпионата мира по футболу»).

В этот же период времени, с целью реализации возникшего преступного умысла, ФИО1, находясь в офисе ООО «Гласс-Строй» по адресу: пр. Ленина, д. 5Л оф. 804 и на территории ГАУДО СО «Дворец молодежи» по адресу: пр. Ленина, д. 1 в городе Екатеринбурге, действуя из корыстных побуждений, разработал преступный план, в соответствии с которым намеревался, будучи фактическим руководителем ООО «Гласс-Строй», при выполнении ремонтных работ объекта внести в акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 и в справки о стоимости выполненных работ унифицированной формы КС-3 заведомо (для него – ФИО1) ложные сведения об объемах, видах и стоимости фактически выполненных на объекте ремонтных работ, предоставить данные акты формы КС-2 и справки формы КС-3 в адрес заказчика – ГАУДО СО «Дворец молодежи», введя его директора Щ. и подчиненных последнему сотрудников В.А, и Д. в заблуждение относительно истинных объемов, видов и стоимости фактически выполненных ремонтных работ, в результате чего получить денежные средства в качестве оплаты по договору № 77ЭА/2016 от 26.08.2016 (а также по иным договорам на выполнение ремонтных работ, в случае их заключения с ООО «Гласс-Строй», в том числе за фактически невыполненные на объекте ремонтные работы и неиспользованные материалы), после чего распорядиться полученными денежными средствами по своему усмотрению. 

В период с 26.08.2016 по 21.11.2016, ФИО1, находясь в офисе ООО «Гласс-Строй» по адресу: 

<

...>, реализуя преступный план, дал устные указания помощнику руководителя ООО «Гласс-Строй» М.Г подготовить и внести в акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 и в справки о стоимости выполненных работ унифицированной формы КС-3 сведения об объемах, видах и стоимости выполненных на объекте ремонтных работ, заведомо (для него – ФИО1) не соответствующих действительности, на основе предоставленных им исходных данных об их объемах, видах и стоимости. 

М.Г, находясь в офисе ООО «Гласс-Строй» по адресу: 

<

...>, будучи не осведомленной об истинных преступных намерениях ФИО1, действуя в соответствии с его указаниями, на основании предоставленных им исходных данных, с помощью служебного компьютера, в период с 21.11.2016 по 22.12.2016, подготовила 14 актов о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 и 14 справок о стоимости выполненных работ унифицированной формы КС-3 по объекту – здание ГАУДО СО «Дворец молодежи», в которые по указанию ФИО1 внесла заведомо (для М.К.ВБ.) ложные сведения об объемах, видах и стоимости выполненных на объекте ремонтных работ и использованных материалов, а именно: 

в акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 № 1 от 25.11.2016 на сумму 1 395 994 рублей (по договору № 77ЭА/2016 от 26.08.2016): демонтажные работы козырька: разборка теплоизоляции на кровле из плит пенополистирольных толщиной 100 мм. выполнена в объеме 20 м2, при фактическом выполнении в объеме 0 м2, что привело к завышению стоимости работ на сумму 444, 86 руб.; витражи: демонтаж навесных панелей фасадов из герметичных стеклопакетов в пластиковой или алюминиевой обвязке выполнен в объеме 1171, 6 м2 при фактическом выполнении в объеме 1086 м2, что привело к завышению стоимости работ на сумму 64 369 руб.; разборка ступеней на косоурах выполнена в объеме 2, 36 м2 при фактическом выполнении в объеме 0 м2, что привело к завышению стоимости работ на сумму 428, 34 руб.; отбивка штукатурки с поверхностей стен и потолков кирпичных выполнена в объеме 9 м2 при фактическом выполнении в объеме 4,5 м2, что привело к завышению стоимости работ на сумму 239, 54 руб.; погрузка и перевозка строительного мусора: погрузочные работы при автомобильных перевозках мусора строительного с погрузкой вручную выполнена в объеме 45 тонн при фактическом выполнении в объеме 0, 712 тонн, что привело к завышению стоимости работ на сумму 18 894, 16 руб.; перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т., работающих вне карьера на расстояние до 15 км (I класс груза) выполнена в объеме 45 тонн при фактическом выполнении в объеме 35, 083 тонн, что привело к завышению стоимости работ на сумму 1335, 76 руб.;

в акты о приемке выполненных работ унифицированной формы 

КС-2 № 1 от 21.11.2016 на сумму 1 414 437 рублей; 

КС-2 № 2 от 21.11.2016 на сумму 1 319 706 рублей; КС-2 № 2 от 25.11.2016 на сумму 929 586 рублей; КС-2 № 3 от 14.12.2016 на сумму 9 099 569 рублей; 

КС-2 № 4 от 14.12.2016 на сумму 5 840 793 рублей; КС-2 № 1 от 21.12.2016 на сумму 2 542 383 рублей; 

КС-2 № 3 от 22.12.2016 на сумму 693 302 рублей; КС-2 № 5 от 16.12.2016 на сумму 7 528 211 рублей; 

КС-2 № 6 от 22.12.2016 на сумму 889 999 рублей (по договору № 77ЭА/2016 от 26.08.2016): ремонтные работы по фасадам (демонтажные работы): штукатурка по сетке без устройства каркаса (улучшенная потолков) выполнена в объеме 550, 4 м2 при фактическом выполнении в объеме 0 м2, что привело к завышению стоимости работ на сумму 488 800, 84 руб.; дверные блоки под двери металлические восточного и западного фасада: установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах в каменных стенах (площадь проема до 3 м2) выполнена в объеме 18, 6 м2 при фактическом выполнении в объеме 12 м2, что привело к завышению стоимости работ на сумму 24 914, 52 руб.; лестница, ремонт ступеней: устройство лестниц по готовому основанию из отдельных ступеней (гладких) выполнено в объеме 2, 36 м. при фактическом выполнении в объеме 0 м., что привело к завышению стоимости работ на сумму 1 170, 56 руб.; ступени бетонные отремонтированы в объеме 2, 36 м. при фактическом ремонте в объеме 0 м., что привело к завышению стоимости работ на сумму 2 036, 68 руб.; замена отливов, оцинковки северного, восточного, западного фасадов: устройство обделок на фасадах (наружные подоконники, пояски, балконы и др.), включая водосточные трубы, с изготовлением элементов труб (западный, восточный фасады) выполнено в объеме 17 м2 при фактическом выполнении в объеме 0 м2, что привело к завышению стоимости работ на сумму 2 663, 26 руб.; устройство кровли козырька: установка элементов каркаса из брусьев (стропильная кровля) выполнена в объеме 6, 264875 м3 при фактическом выполнении в размере 0 м3, что привело к завышению стоимости на сумму 144 249, 10 руб.; устройство утеплителя и гидроизоляции кровли: утепление покрытий плитами из легких (ячеистых) бетонов или фибролита насухо выполнено в объеме 54 м2 при фактическом выполнении 0 м2, что привело к завышению стоимости работ на сумму 10 564, 54 руб.; плиты минераловатные кровельные ИЗБА Кровля 190 толщиной 100 мм использованы в объеме 5, 4 м3 при фактическом использовании в объеме 0 м3, что привело к завышению стоимости работ на сумму 47 815, 96 руб.; ремонт кровли козырька: устройство кровель различных типов из металлочерепицы выполнено в объеме 487, 7 м2 при фактическом выполнении в объеме 0 м2, что привело к завышению стоимости работ на сумму 764 829, 98руб.;

в акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 №1 от 22.12.2016 на сумму 438 469 рублей (по договору № 77ЭА/2016 от 26.08.2016): демонтажные работы (интерьер): отбивка штукатурки с поверхностей стен и потолков кирпичных выполнена в объеме 145, 8 м2 при фактическом выполнении в объеме 0 м2, что привело к завышению стоимости работ на сумму 8 453, 52 руб.; потолки: отбивка штукатурки с поверхностей стен и потолков кирпичных выполнена в объеме 122, 8 м2 при фактическом выполнении в объеме 0 м2, что привело к завышению стоимости работ на сумму 7 108, 32 руб.; погрузка и перевозка строительного мусора: перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера, на расстояние до 15 км (I класс груза) выполнена в объеме 46 тонн при фактическом выполнении в объеме 37, 8 тонн, что привело к завышению стоимости работ на сумму 1 105, 66 руб.; погрузочные работы при автомобильных перевозках мусора строительного с погрузкой вручную выполнены в объеме 46 тонн при фактическом выполнении в объеме 37, 8 тонн на сумму 3 496, 34 руб.;

в акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 № 1 от 22.12.2016 на сумму 3 074 489 рублей (по договору № 77ЭА/2016 от 26.08.2016): ремонтные работы (интерьер): тип пола 1: устройство покрытий из мраморных плит (при количестве плит на 1 м2 до 4 шт.) выполнено в объеме 70, 8 м2 при фактическом выполнении в объеме 0 м2, что привело к завышению стоимости работ на сумму 287 483, 40 руб.; тип пола 2: устройство стяжек цементных толщиной 20 мм. выполнено в объеме 55, 9 м2 при фактическом выполнении в объеме 4, 2 м2, что привело к завышению стоимости работ на сумму 12 716, 86 руб.; устройство стяжек (на каждые 5 мм. изменения толщины стяжки добавлять или исключать к расценке 11-01-011-01) выполнено в объеме 55, 9 м2 при фактическом выполнении в объеме 4, 2 м2, что привело к завышению стоимости работ на сумму 3 413, 74 руб.; тип пола 3: устройство стяжек цементных толщиной 20 мм выполнено в объеме 83, 8 м2 при фактическом выполнении в объеме 79, 4 м2, что привело к завышению стоимости работ на сумму 1 072, 62 руб.; устройство стяжек (на каждые 5 мм изменения толщины) выполнено в объеме 83, 8 м2 при фактическом выполнении в объеме 79, 4 м2, что привело к завышению стоимости работ на сумму 289, 10 руб.; устройство покрытий на растворе из сухой смеси с приготовлением раствора в построечных условиях из плиток гладких неглазурованных керамических для полов одноцветных выполнено в объеме 83, 8 м2 при фактическом выполнении в объеме 79, 4 м2, что привело к завышению стоимости работ на сумму 4 914, 70 руб.; тип пола 4: устройство стяжек цементных толщиной 20 мм. выполнено в объеме 28, 1 м2 при фактическом выполнении в объеме 16, 1 м2, что привело к завышению стоимости работ на сумму 2 952, 36 руб.; устройство стяжек (на каждые 5 мм. изменения толщины стяжки добавлять или исключать к расценке 11-01-011-01) выполнено в объеме 28, 1 м2 при фактическом выполнении в объеме 16, 1 м2, что привело к завышению стоимости работ на сумму 791, 78 руб.; устройство покрытий на растворе из сухой смеси с приготовлением раствора в построечных условиях из плиток гладких неглазурованных керамических для полов одноцветных выполнено в объеме 28, 1 м2 при фактическом выполнении в объеме 16, 1 м2, что привело к завышению стоимости работ на сумму 13 409, 52 руб.; отделка (стены): фактурная отделка фасадов мраморной крошкой выполнена в объеме 10, 4 м2 при фактическом выполнении в объеме 0 м2, что привело к завышению стоимости работ на сумму 3 380, 70 руб.; облицовка стен гранитными плитами полированными толщиной 40 мм. (при числе плит в 1 м2 до 4) выполнена в объеме 68, 2 м2 при фактическом выполнении в объеме 0 м2, что привело к завышению стоимости работ на сумму 419 574, 96 руб.; изделия архитектурно-строительные из гранита и других прочных пород пиленые (1 группа, фактурная обработка лицевой поверхности полированная, плиты облицовочные, накрывочные, подоконные, проступи, толщина 10 мм.) использованы в объеме 68, 2 м2 при фактическом использовании в объеме 0 м2, что привело к завышению стоимости работ на сумму 444 225, 16 руб.; штукатурка поверхностей внутри здания цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону (улучшенная стен) выполнена в объеме 130, 3 м2 при фактическом выполнении в объеме 0 м2, что привело к завышению стоимости работ на сумму 53 028, 02 руб.; покрытия: установка элементов каркаса из брусьев выполнена в объеме 0, 0071 м3 при фактическом выполнении в объеме 0 м3, что привело к завышению стоимости работ на сумму 156, 94 руб.; устройство покрытий из готовых ковров насухо на комнату выполнено в объеме 8, 5 м2 при фактическом выполнении в объеме 8, 1 м2, что привело к завышению стоимости работ на сумму 24, 78 руб.; грязезащитное покрытие «Nomad…8300» использовано в объеме 8, 5 м2 при фактическом использовании в объеме 8, 1 м2, что привело к завышению стоимости работ на сумму 5 046, 86 руб.; потолок: штукатурка поверхностей внутри здания цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону (улучшенная потолков) выполнена в объеме 163, 4 м2 при фактическом выполнении в объеме 0 м2, что привело к завышению стоимости на сумму 67 452, 34 руб.; ограждения: устройство металлических ограждений без поручней выполнено в объеме 77, 4 м при фактическом выполнении в объеме 65, 3 м, что привело к завышению стоимости работ на сумму 2 993, 66 руб.; перила анодированные использованы в объеме 77, 4 м при фактическом использовании в объеме 65, 3 м, что привело к завышению стоимости работ на сумму 75 025, 58 руб.;

в акты о приемке выполненных работ унифицированной формы 

КС-2 № 1 от 21.11.2016 на сумму 1 414 437 рублей; 

КС-2 № 2 от 21.11.2016 на сумму 1 319 706 рублей; 

КС-2 № 2 от 25.11.2016 на сумму 929 586 рублей; 

КС-2 № 3 от 14.12.2016 на сумму 9 099 569 рублей; 

КС-2 № 4 от 14.12.2016 на сумму 5 840 793 рублей; 

КС-2 № 1 от 21.12.2016 на сумму 2 542 383 рублей; 

КС-2 № 3 от 22.12.2016 на сумму 693 302 рублей; 

КС-2 № 5 от 16.12.2016 на сумму 7 528 211 рублей; 

КС-2 № 6 от 22.12.2016 на сумму 889 999 рублей (по договору № 77ЭА/2016 от 26.08.2016): витражи: монтаж навесных панелей фасадов из герметичных стеклопакетов в пластиковой или алюминиевой обвязке выполнен в объеме 1455 м2 при фактическом выполнении в объеме 1129, 11 м2, что привело к завышению стоимости работ на сумму 407 501, 20 руб.; монтаж витражей В1 выполнен в объеме 1020, 3 м2 при фактическом выполнении в объеме 749, 46 м2, что привело к завышению стоимости работ на сумму 5 149 167, 18 руб.; монтаж витражей В2.1, В2.2, В2.3, В3, В4, В5, В6, В7, В8 выполнен в объеме 382, 76 м2 при фактическом выполнении в объеме 326, 91 м2, что привело к завышению стоимости работ на сумму 482 443 руб.; перегородки: устройство балконных светопрозрачных ограждений на основе алюминиевых профилей и перильных ограждений на основе стального каркаса выполнено в объеме 96, 9 м2 при фактическом выполнении в объеме 9, 22 м2, что привело к завышению стоимости работ на сумму 10 176, 32 руб.; устройство перегородок выполнено в объеме 96, 9 м2 при фактическом выполнении в объеме 9, 22 м2, что привело к завышению стоимости работ на сумму 3 307, 54 руб.; электроосвещение: устройство светильников потолочных или настенных с креплением винтами или болтами для помещений (с нормальными условиями среды, одноламповый) выполнено в количестве 6 шт. при фактическом выполнении в количестве 0 шт., что привело к завышению стоимости работ на сумму 1 707, 46 руб.; светильники DISANO GLOBO использованы в количестве 6 шт. при фактическом использовании в количестве 0 шт., что привело к завышению стоимости работ на сумму 13 837, 04 руб.; устройство светильников потолочных или настенных с креплением винтами или болтами для помещений (с нормальными условиями среды, одноламповый) выполнено в количестве 243 шт. при фактическом выполнении в количестве 229 шт., что привело к завышению стоимости работ на сумму 3 991, 94 руб; светильники GRAND LIGHT использованы в количестве 243 шт. при фактическом использовании в количестве 229 шт., что привело к завышению стоимости работ на сумму 240 994, 94 руб.; скоба к светильнику GRAND LIGHT использована в количестве 729 шт. при фактическом использовании в количестве 458 шт., что привело к завышению стоимости работ на сумму 14 143, 48 руб.; кабель силовой медный ВВГнг(А)-LSLTx(5*4) использован в количестве 180 м. при фактическом использовании в количестве 155 м, что привело к завышению стоимости работ на сумму 3 348, 84 руб.; кабель силовой медный ВВГнг(А)-FRLSLTx(3*1,5) использован в количестве 45 м при фактическом использовании в количестве 44 м, что привело к завышению стоимости работ на сумму 74, 34 руб.; труба винипластовая по установленным конструкциям, по стенам и колоннам с креплением скобами (диаметр: до 25 мм) использована в количестве 225 м при фактическом использовании в количестве 199 м, что привело к завышению стоимости работ на сумму 1 591, 82 руб.; гофротруба ПВХ с протяжкой диаметром 32 мм использована в количестве 225 м при фактическом использовании в количестве 199 м, что привело к завышению стоимости работ на сумму 560, 14 руб.;

в акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 № 1 от 22.12.2016 на сумму 267 971 рублей (по договору № 77ЭА/2016 от 26.08.2016): отопление фойе: прокладка трубопроводов отопления из стальных водогазопроводных неоцинкованных труб диаметром: 20 мм выполнена в объеме 86 м при фактическом выполнении в объеме 72, 4 м, что привело к завышению стоимости работ на сумму 6 036, 88 руб.; гидравлическое испытание трубопроводов систем отопления, водопровода и горячего водоснабжения диаметром: до 50 мм выполнено в объеме 206 м при фактическом выполнении в объеме 192, 4 м, что привело к завышению стоимости работ на сумму 330, 40 руб.; трубки из вспененного каучука, толщиной 6 мм, диаметром 22 мм использованы в количестве 94, 6 м при фактическом использовании в количестве 72, 4 м, что привело к завышению стоимости работ на сумму 3 999, 02 руб.

Таким образом, всего в акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 №№ 1 от 21.11.2016, 2 от 21.11.2016, 1 от 25.11.2016, 2 от 25.11.2016, 3 от 14.12.2016, 4 от 14.12.2016, 1 от 21.12.2016, 1 от 22.12.2016, 1 от 22.12.2016, 1 от 22.12.2016, 1 от 22.12.2016, 3 от 22.12.2016, 5 от 16.12.2016, 6 от 22.12.2016 внесено заведомо (для ФИО1) ложных сведений о фактически выполненных ремонтных работах на общую сумму 9 334 085, 56 рублей.

При этом, в период с 26.08.2016 по 22.12.2016, ФИО1, преследуя цель скрыть факт невыполнения отдельных видов работ и завышения объемов фактически выполненных на объекте работ, с целью продолжения ремонта указанного объекта и продолжения хищения денежных средств ГАУДО СО «Дворец молодежи», дал устные указания своему подчиненному сотруднику – производителю работ (прорабу) Ц. (неосведомленному о его истинных преступных намерениях) организовать выполнение дополнительных ремонтных работ, сведения о которых не были внесены в итоговые акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2: ремонт потолочной поверхности с очисткой и последующей штукатуркой под окраску не заявлен в качестве выполненных работ при фактическом выполнении в объеме 550, 4 м2, что привело к занижению стоимости работ на сумму 411 790, 50 руб.; ремонт бетонных ступеней раствором не заявлен в качестве выполненных работ при фактическом выполнении в объеме 2,36 м, что привело к занижению стоимости работ на сумму 643, 10 руб.; устройство стропил не заявлено в качестве выполненных работ при фактическом выполнении в объеме 3,35 м3, что привело к занижению стоимости работ на сумму 15 108,72 руб.; устройство кровель из битумной черепицы не заявлено в качестве выполненных работ при фактическом выполнении в объеме 487, 7 м2, что привело к занижению стоимости работ на сумму 132 744,1 руб.; устройство покрытий из керамогранитных плит не заявлено в качестве выполненных работ при фактическом выполнении в объеме 70,8 м2, что привело к занижению стоимости работ на сумму 78 800,40 руб.; устройство покрытий из гранитных плит при количестве плит на 1 м2 до 4 шт. не заявлено в качестве выполненных работ при фактическом выполнении в объеме 70,8 м2, что привело к занижению стоимости работ на сумму 8 180, 94 руб.; зашивка коммуникаций из гипсокартонных листов по каркасу профиль П27, ГКЛ толщиной 9,5мм не заявлена в качестве выполненных работ при фактическом выполнении в объеме 51,4 м2, что привело к занижению стоимости работ на сумму 71 221,26 руб.; установка подоконных досок из ПВХ: в каменных стенах толщиной до 0,51 м не заявлена в качестве выполненных работ при фактическом выполнении в объеме 30 п.м, что привело к занижению стоимости работ на сумму 12 032,46 руб.; устройство стяжек цементных толщиной 20 мм. выполнено в объеме 19,5 м2 при фактическом выполнении в объеме 26 м2, что привело к занижению стоимости работ на сумму 1 600, 08 руб.; устройство гидроизоляции оклеечной рулонными материалами на мастике Битуминоль (первый слой) выполнено в объеме 19,5 м2 при фактическом выполнении в объеме 26 м2, что привело к занижению стоимости работ на сумму 2 778, 90 руб.; устройство стяжек: цементных толщиной 20 мм выполнено в объеме 19,5 м2 при фактическом выполнении в объеме 26 м2, что привело к занижению стоимости работ на сумму 1 600, 08 руб.; устройство стяжек (на каждые 5 мм изменения толщины стяжки добавлять или исключать к расценке 11-01-011-01) выполнено в объеме 19,5 м2 при фактическом выполнении в объеме 26 м2, что привело к занижению стоимости работ на сумму 857, 86 руб.; устройство покрытий на растворе из сухой смеси с приготовлением раствора в построечных условиях из плиток гладких, неглазурованных, керамических для полов одноцветных выполнено в объеме 19, 5 м2 при фактическом выполнении в объеме 26 м2, что привело к занижению стоимости работ на сумму 7 257 руб.; зашивка стен из гипсокартонных листов по каркасу профиль П27, ГКЛ толщиной 9,5мм не заявлена в качестве выполненных работ при фактическом выполнении в объеме 6 м2, что привело к занижению стоимости работ на сумму 8 304, 84 руб.; окраска водоэмульсионной краской (с подготовкой поверхности, шпаклевкой) не заявлена в качестве выполненных работ при фактическом выполнении в объеме 6 м2, что привело к занижению стоимости работ на сумму 1 006, 54 руб.; облицовка стен гранитными плитами полированными толщиной 20мм. не заявлена в качестве выполненных работ при фактическом выполнении в объеме 49, 7м2, что привело к занижению стоимости работ на сумму 300 810, 32 руб.; плиты гранитные полированные толщиной 20мм не заявлены в качестве использованного материала при фактическом использовании в объеме 50 м2, что привело к занижению стоимости работ на сумму 413 505, 04 руб.; окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами (улучшенная по штукатурке стен) выполнена в объеме 94, 5 м2 при фактическом выполнении в объеме 130, 3 м2, что привело к занижению стоимости работ на 8 486, 56 руб.; зашивка стен из гипсокартонных листов по каркасу профиль П27, ГКЛ толщиной 9,5мм не заявлена в качестве выполненных работ при фактическом выполнении в объеме 130, 3 м2, что привело к занижению стоимости работ на сумму 180 560, 06 руб.; облицовка стен по готовому каркасу щитами-картинами из древесностружечных плит фанерованных шпоном не заявлена в качестве выполненных работ при фактическом выполнении в объеме 7, 1 м2, что привело к занижению стоимости работ на сумму 6 547, 82 руб.; зашивка стен из гипсокартонных листов по каркасу профиль П27, ГКЛ толщиной 9,5 мм не заявлена в качестве выполненных работ при фактическом выполнении в объеме 163, 4 м2, что привело к занижению стоимости работ на сумму 226 430, 2 руб.; дюбели распорные полиэтиленовые 10х40 мм. использованы в количестве 18 шт. при фактическом использовании в количестве 96 шт., что привело к занижению стоимости работ на сумму 189, 98 руб.; монтаж оконных блоков не заявлен в качестве выполненных работ при фактическом выполнении в объеме 40, 13 м2, что привело к занижению стоимости работ на сумму 1 074 446, 64 руб.

Таким образом, всего в период с 26.08.2016 по 22.12.2016 по договору № 77ЭА/2016 от 26.08.2016, ООО «Гласс-Строй» выполнено дополнительных работ (не учтённых начальными локально-сметными расчетами и не включенными в итоговые акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2) на общую сумму 2 964 903, 40 рублей. 

После чего, в период с 21.11.2016 по 22.12.2016 М.Г, находясь в офисе ООО «Гласс-Строй» по адресу: 

<

...>, будучи не осведомленной об истинных преступных намерениях ФИО1, действуя в соответствии с его указаниями передала вышеуказанные подготовленные документы ФИО1

После получения указанных документов, ФИО1 в период с 21.11.2016 по 22.12.2016, находясь в офисе ООО «Гласс-Строй», подписал указанные акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ унифицированной формы КС-3 от имени своего родного брата – А.В., назначенного им (ФИО1) директором ООО «Гласс-Строй» и не осведомленного о его действиях и преступных намерениях, а также заверил их печатью ООО «Гласс-Строй». 

После чего, в период с 21.11.2016 по 22.12.2016, ФИО1, находясь на объекте по адресу: 

<

...>, вышеуказанные акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ унифицированной формы КС-3 сотрудникам заказчика – ГАУДО СО «Дворец молодежи» для их последующей передачи директору Щ., с целью приемки выполненных работ и получения, таким образом, оплаты за фактически не выполненные на объекте ремонтные работы. 

В период с 21.11.2016 по 28.12.2016, директор ГАУДО СО «Дворец молодежи» Щ., будучи введенным директором ООО «Гласс-Строй» ФИО1, в заблуждение относительно его истинных преступных намерений и фактически выполненных на объекте ремонтных работ, находясь на рабочем месте по адресу: 

<

...>, не проверяя достоверность, внесенных в вышеперечисленные акты формы КС-2 и справки формы КС-3 сведений, подписал представленные ему документы от имени директора ГАУДО СО «Дворец молодежи». После чего передал их для дальнейшей оплаты бухгалтеру по платежным поручениям ГАУДО СО «Дворец молодежи» А., которая, подготовив платежные поручения:

№ 4470 от 24.11.2016 на сумму 1 319 705, 86 руб.;

№ 4471 от 24.11.2016 на сумму 1 414 436, 74 руб.;

№ 4988 от 20.12.2016 на сумму 9 099 569, 36 руб.;

№ 5313 от 27.12.2016 на сумму 6 164 985, 52 руб.;

№ 5314 от 27.12.2016 на сумму 5 840 793, 30 р.;

№ 5315 от 27.12.2016 на сумму 693 302, 08 р.;

№ 5316 от 27.12.2016 на сумму 267 970, 92 руб.;

№ 5317 от 27.12.2016 на сумму 1 395 994, 28 руб.;

№ 5318 от 27.12.2016 на сумму 929 586, 30 руб.;

№ 5360 от 27.12.2016 на сумму 889 998, 53 руб.;

№ 5361 от 27.12.2016 на сумму 438 469, 12 руб.;

№ 5362 от 27.12.2016 на сумму 7 528 210, 65 руб.;

№ 5363 от 27.12.2016 на сумму 3 074 488, 82 руб.;

№ 5364 от 28.12.2016 на сумму 2 542 383, 16 руб.,

произвела (посредством направления указанных платежных поручений в электронном виде в адрес Министерства финансов Свердловской области) соответствующие оплаты в пользу ООО «Гласс-Строй», путем перечисления денежных средств на общую сумму 41 599 894,64 рублей с расчетного счета Министерства финансов Свердловской области (ГАУДО СО «Дворец молодежи») 

<

№>, открытом в Уральском Главном Управлении Банка России г. Екатеринбурга (БИК 046577001), расположенном по адресу: ул. Циолковского, д. 18, г. Екатеринбург, на расчетный счет ООО «Гласс-Строй» 

<

№>, открытом в Екатеринбургском филиале АО «Альфа-Банк» (БИК 046577964) по адресу: ул. Максима Горького, д. 17 г. Екатеринбург, в том числе денежные средства в сумме 6 369 182, 16 рублей за вышеперечисленные, фактически невыполненные на объекте – здание ГАУДО СО «Дворец молодежи», расположенное по адресу: пр. Ленина, д. 1, г. Екатеринбург, ремонтные работы и неиспользованные строительные материалы. Последнее поступление денежных средств на расчётный счет ООО «Гласс-Строй» произведено 28.12.2016.

Таким образом, в период с 24.11.2016 по 28.12.2016 на расчетный счет ООО «Гласс-Строй» 

<

№>, открытом в Екатеринбургском филиале АО «Альфа-Банк» (БИК 046577964) по адресу: ул. Максима Горького, д. 17 г. Екатеринбург, поступили денежные средства на общую сумму 41 599 894, 64 рублей, после чего, ФИО1, являясь фактическим руководителем и единственным распорядителем денежных средств ООО «Гласс-Строй», находящихся на расчетном счете организации, получив реальную возможность распоряжения указанными денежными средствами, похитил 6 369 182, 16 рублей, полученные за фактически невыполненные на объекте ремонтные работы и неиспользованные строительные материалы. Похищенные денежные средства М.К.ВВ. обратил в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению. 

01.10.2017 между ООО «Гласс-Строй» и ГАУДО СО «Дворец молодежи» заключен договор № 361/2017 на выполнение ремонтных работ фасада здания ГАУДО СО «Дворец молодежи» (замена отливов по центральной части козырька) и здания касс ГАУДО СО «Дворец молодежи» (замена вентиляционных решеток), расположенных по адресу: 

<

...>.

12.10.2017 между ООО «Гласс-Строй» и ГАУДО СО «Дворец молодежи» заключен договор № 59ЭА/2017 на выполнение ремонтных работ фасада здания ГАУДО СО «Дворец молодежи» (литер А), ремонту части козырька главного входа здания ГАУДО СО «Дворец молодежи» (литер А) и здания касс ГАУДО СО «Дворец молодежи» (литер Б), расположенного по адресу: 

<

...>.

В период с 01.10.2017 по 17.11.2017, находясь в офисе ООО «Гласс-Строй» по адресу: 

<

...>, ФИО1, действуя в соответствии с ранее разработанным преступным планом, достоверно зная о том, что: между ООО «Гласс-Строй» и ГАУДО СО «Дворец молодежи» заключен договор №59ЭА/2017 от 12.10.2017, в соответствии с п. 1.1 которого, подрядчик (ООО «Гласс-Строй») обязуется выполнить работы по ремонту фасада здания ГАУДО СО «Дворец молодежи» (литер А), ремонту части козырька главного входа здания ГАУДО СО «Дворец молодежи» (литер А) и здания касс ГАУДО СО «Дворец молодежи» (литер Б), расположенного по адресу: 

<

...> и сдать Заказчику (ГАУДО СО «Дворец молодежи») результаты работ, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы;

в соответствии с п. 1.3 договора-2, работы должны быть выполнены в объеме, предусмотренном ведомостью объемов работ, локально сметными расчетами;

в соответствии с п. 2.1 договора-2, общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору составляет 17 647 708 (семнадцать миллионов шестьсот сорок семь тысяч семьсот восемь) рублей 05 копеек, в том числе НДС 18% - 2 692 023 рублей 26 копеек, и включает все затраты, необходимые для исполнения обязательств по договору, в том числе на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей;

в соответствии с п. 2.2 договора-2, оплата по настоящему договору производится заказчиком из средств областного бюджета, поэтапно, по факту выполнения работ, в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента подписания сторонами актов формы КС-2 и справок о стоимости работ формы КС-3;

в соответствии с п. 3.1 договора-2, срок выполнения работ – до 01 ноября 2017 года, поэтапно;

в соответствии с п. 6.2 договора-2, заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения указанных документов рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему договору на предмет соответствия требованиям ведомости объемов работ, локально сметными расчетами, рабочей документацией, объема и качества выполненных работ;

между ООО «Гласс-Строй» и ГАУДО СО «Дворец молодежи» заключен договор № 361/2017 от 01.10.2017, в соответствии с п. 1.1 которого, подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту фасада здания ГАУДО СО «Дворец молодежи» (замена отливов по центральной части козырька), и здания касс ГАУДО СО «Дворец молодежи» (замена вентиляционных решеток), расположенных по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 1.3 договора-3, работы должны быть выполнены в объеме, предусмотренном ведомостью объемов работ, локально-сметными расчетами;

в соответствии с п. 2.1 договора-3, общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком составляет 96 718 (девяносто шесть тысяч семьсот восемнадцать) руб. 95 коп., в том числе НДС 18% - 14 753 (четырнадцать тысяч семьсот пятьдесят три рубля) руб. 73 коп., и включает все затраты, необходимые для исполнения обязательств по договору, в том числе на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей; 

в соответствии с п. 2.3 договора-3, срок оплаты – до 25 декабря 2017 года, форма оплаты – перечисление денежных средств на расчетный счет подрядчика, 

дал устные указания своему подчиненному сотруднику – производителю работ (прорабу) Т. организовать на объекте выполнение ремонтных работ.

Одновременно с этим, в период с 01.10.2017 по 17.11.2017, ФИО1, находясь в офисе ООО «Гласс-Строй» дал устные указания инженеру-сметчику ООО «Гласс-Строй» Я. подготовить и внести в акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 и в справки о стоимости выполненных работ унифицированной формы КС-3, сведения об объемах, видах и стоимости выполненных на объекте ремонтных работ, заведомо (для него – ФИО1) не соответствующих действительности, на основе предоставленных им (ФИО1) исходных данных об объемах, видах и стоимости таких работ. 

После чего, инженер-сметчик ООО «Гласс-Строй» Я., находясь в офисе ООО «Гласс-Строй» будучи не осведомленной об истинных преступных намерениях ФИО1, действуя в соответствии с его указаниями, на основании предоставленных им исходных данных об объемах, видах и стоимости выполненных ремонтных работ, в период с 12.10.2017 по 17.11.2017, подготовила 3 акта о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 и 3 справки о стоимости выполненных работ унифицированной формы КС-3 по объекту – здание ГАУДО СО «Дворец молодежи», в которые, по его указанию внесла заведомо (для него – ФИО1) ложные сведения об объемах, видах и стоимости выполненных на объекте ремонтных работ и использованных материалов, а именно:

в акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 № 1 от 12.10.2017 на сумму 5 909 353, 36 рублей (по договору № 59ЭА/2017 от 12.10.2017): кассовый павильон (электрика козырька): разборка покрытий кровель из рулонных материалов выполнена в объеме 553 м2 при фактическом выполнении в объеме 0 м2, что привело к завышению стоимости работ на сумму 22 174, 56 руб.; демонтаж перегородок стальных, консольных, сетчатых выполнен в объеме 1680 м2 при фактическом выполнении в объеме 0, 168 м2, что привело к завышению стоимости работ на сумму 212 791, 76 руб.; разборка покрытий кровель из черепицы выполнена в объеме 124 м2 при фактическом выполнении в объеме 0 м2, что привело к завышению стоимости работ на сумму 3 570, 68 руб.; разборка покрытий полов из древесноволокнистых плит выполнена в объеме 124 м2 при фактическом выполнении в объеме 0 м2, что привело к завышению стоимости работ на сумму 2 534, 64 руб.; разборка мелких покрытий и обделок из листовой стали: поясков, сандриков, желобов, отливов, свесов и т.п. выполнена в объеме 113, 6 м2 при фактическом выполнении в объеме 0 м2, что привело к завышению стоимости работ на сумму 2 329, 32 руб.; при промывке фасадов с люлек (добавлять к расценке 62-39-1) выполнено в объеме 56 м2 при фактическом выполнении в объеме 0 м2, что привело к завышению стоимости работ на сумму 148, 68 руб.; отбивка штукатурки с поверхностей стен и потолков кирпичных выполнена в объеме 440 м2 при фактическом выполнении в объеме 0 м2, что привело к завышению стоимости работ на сумму 25 407, 76 руб.; перевозка мусора: погрузочные работы при автомобильных перевозках мусора строительного с погрузкой вручную выполнены в объеме 14, 91 тонн при фактическом выполнении в объеме 0 тонн, что привело к завышению стоимости работ на сумму 6 343, 68 руб.; затаривание строительного мусора в мешки (кровельные материалы) выполнено в объеме 55, 09 тонн при фактическом выполнении в объеме 25, 46 тонн, что привело к завышению стоимости работ на сумму 9 996, 96 руб.; погрузочные работы при автомобильных перевозках мусора строительного с погрузкой вручную, материалов, перевозимых в мешках и пакетах выполнены в объеме 55, 09 тонн при фактическом выполнении в объеме 25, 46 тонн, что привело к завышению стоимости работ на сумму 5 627, 42 руб.; перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 тонн, работающих вне карьера, на расстояние: до 15 км (I класс груза) выполнена в объеме 70 тонн при фактическом выполнении в объеме 25, 46 тонн, что привело к завышению стоимости работ на сумму 5 997, 94 руб.; ремонт фасада касс: ремонт штукатурки фасадов сухой растворной смесью (типа «Ветонит») выполнен в объеме 550, 2 м2 при фактическом выполнении в объеме 462 м2, что привело к завышению стоимости работ на сумму 49 820, 78 руб.; ремонт штукатурки наружных прямолинейных откосов по камню и бетону цементно-известковым раствором (с земли и лесов) выполнен в объеме 2,5 м2 при фактическом выполнении в объеме 0 м2, что привело к завышению стоимости работ на сумму 2 591, 28 руб.; ремонт кровли козырька (кассы): установка стропил выполнена в объеме 7, 9 м3 при фактическом выполнении в объеме 2, 6 м3, что привело к завышению стоимости работ на сумму 132 733, 48 руб.; утепление покрытий плитами: из легких (ячеистых) бетонов или фибролита насухо выполнено в объеме 130, 2 м2 при фактическом выполнении в объеме 0 м2, что привело к завышению стоимости работ на сумму 59 200, 60 руб.; подшивка потолков досками обшивки выполнена в объеме 250 м2 при фактическом выполнении в объеме 0 м2, что привело к завышению стоимости работ на сумму 152 340, 36 руб.; устройство вентилируемых фасадов с облицовкой панелями из композитных материалов без теплоизоляционного слоя выполнено в объеме 450 м2 при фактическом выполнении в объеме 120 м2, что привело к завышению стоимости работ на сумму 240 075, 72 руб.; алюминиевые композитные панели класс горючести (негорючие) использованы в количестве 540 шт. при фактическом использовании в количестве 60 шт., что привело к завышению стоимости работ на сумму 771 675, 16 руб.; устройство обделок на фасадах (наружные подоконники, пояски, балконы и др.), включая водосточные трубы, с изготовлением элементов труб выполнено в объеме 119, 3 м2 при фактическом выполнении в объеме 36 м2, что привело к завышению стоимости работ на сумму 12 859, 64 руб.; сендвич панель (пенополистерол, 10*2000*3000 двухсторонний - 295,22 р/м2) заявлена в качестве использованных материалов необоснованно, что привело к завышению стоимости работ на сумму 209 015, 76 руб.; профиль из алюминиевых сплавов КП40, КП45, КП50, ручка защелка, петля накладная, опора регулировочная, закладная опорная, крепеж (расчет на 1 м2 профиля по типовой конструкции - 1339,2 р/м2, заявленная стоимость 664 776 руб. (без НДС) заявлены в качестве использованных материалов необоснованно, что привело к завышению стоимости работ на сумму 784 435, 68 руб.;

в акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 № 2 от 17.11.2017 на сумму 11 738 354, 69 рублей (по договору № 59ЭА/2017 от 12.10.2017): ремонтные работы по фасадам здания (подготовительные работы): установка и разборка наружных инвентарных лесов высотой до 16 м трубчатых для прочих отделочных работ выполнена в объеме 6548 м2 при фактическом выполнении в объеме 4491, 76 м2, что привело к завышению стоимости работ на сумму 441 367, 20 руб.; очистка вручную поверхности фасадов от перхлорвиниловых и масляных красок с земли и лесов выполнена в объеме 2674, 597 м2 при фактическом выполнении в объеме 2167, 43 м2, что привело к завышению стоимости работ на сумму 24 658, 46 руб.; покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения (за 2 раза стен) выполнено в объеме 4499, 84 м2 при фактическом выполнении в объеме 3274, 23 м2, что привело к завышению стоимости работ на сумму 75 279, 28 руб.; состав грунтовочный на латексной основе использован в объеме 1, 799936 тонн при фактическом использовании в объеме 1, 31 тонн, что привело к завышению стоимости работ на сумму 219 924, 86 руб.; очистка поверхностей от стойких химических загрязнений выполнена в объеме 4499, 84 м2 при фактическом выполнении в объеме 2167, 43 м2, что привело к завышению стоимости работ на сумму 1 286 008, 84 руб.; очистка поверхности щетками выполнена в объеме 4499, 84 м2 при фактическом выполнении в 0 м2, что привело к завышению стоимости работ на сумму 1 340 011, 54 руб.; концентрат PRO-BRITE (рем 300) использован в объеме 356, 41 л при фактическом использовании в объеме 14, 35 л, что привело к завышению стоимости работ на сумму 1 160 052, 10 руб.; окраска фасадов с лесов по подготовленной поверхности: кремнийорганическая выполнена в объеме 4499, 84 м2 при фактическом выполнении в объеме 3274, 23 м2, что привело к завышению стоимости работ на сумму 338 071, 18 руб.; меловая защита стекол при окраске фасадов: с земли и лесов выполнена в объеме 1495 м2 при фактическом выполнении в объеме 1228, 42 м2, что привело к завышению стоимости работ на сумму 10 762, 78 руб.; обрамление витража В1 композитом по подсистеме: устройство вентилируемых фасадов с облицовкой панелями из композитных материалов: с устройством теплоизоляционного слоя выполнено в объеме 93, 29 м2 при фактическом выполнении в объеме 34, 13 м2 что привело к завышению стоимости работ на сумму 98 636, 20 руб.; алюминиевые композитные панели класс горючести FR (негорючие) RAL использованы в объеме 116, 6125 м2 при фактическом использовании в объеме 73, 125 м2, что привело к завышению стоимости работ на сумму 70 669, 02 руб.; плиты минераловатные "Венти Баттс" ROCKWOOL (толщина 100 мм) использованы в объеме 4, 42 м3 при фактическом использовании в объеме 3, 4125 м3, что привело к завышению стоимости работ на сумму 6 342, 50 руб.; замена отливов: отливы шириной 0, 25 м: смена обделок из листовой стали (поясков, сандриков, отливов, карнизов) шириной до 0,7 м выполнена в объеме 66, 6 м при фактическом выполнении в объеме 0 м2, что привело к завышению стоимости работ на сумму 12 229, 52 руб.; лист плоский с полимерным покрытием использован в объеме 40 м при фактическом использовании в объеме 0 м, что привело к завышению стоимости работ на сумму 32 221, 08 руб.; лист плоский с полимерным покрытием размером 2х1,25 м (тип покрытия PVDF 25 мкм, толщиной 0,5 мм) использован в объеме 45 м2 при фактическом использовании в объеме 34, 3 м2, что привело к завышению стоимости работ на сумму 8 615,18 руб.; отливы шириной 0, 5 м: смена обделок из листовой стали (поясков, сандриков, отливов, карнизов) шириной до 0,7 м выполнена в объеме 448 м при фактическом выполнении в объеме 315 м, что привело к завышению стоимости работ на сумму 76 655, 16 руб.; лист плоский с полимерным покрытием использован в объеме 224 м2 при фактическом использовании в объеме 0 м2, что привело к завышению стоимости работ на сумму 180 440, 88 руб.; отделка низа консоли: разборка облицовки из гипсокартонных листов (потолков) выполнена в объеме 37, 8 м2 при фактическом выполнении в объеме 0 м2, что привело к завышению стоимости работ на сумму 961, 70 руб.; устройство основания под штукатурку из металлической сетки по кирпичным и бетонным поверхностям выполнено в объеме 37, 8 м2 при фактическом выполнении в объеме 0 м2, что привело к завышению стоимости работ на сумму 18 357, 26 руб.; улучшенная штукатурка фасадов цементно-известковым раствором по камню (стен) выполнена в объеме 37,8 м2 при фактическом выполнении в объеме 0,5 м2, что привело к завышению стоимости работ на сумму 58 207, 04 руб.; механизированное приготовление растворов в построечных условиях (цементных) выполнено в объеме 2, 858 м3 при фактическом выполнении в объеме 0 м3, что привело к завышению стоимости работ на сумму 1 774, 72 руб.;

в акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 № 1 от 31.10.2017 (по договору № 361/2017 от 01.10.2017): замена отливов: смена обделок из листовой стали (поясков, сандриков, отливов, карнизов) шириной: до 0,7 м выполнена в объеме 60 м при фактическом выполнении в объеме 18 м, что привело к завышению стоимости работ на сумму 29 323, 63 руб.; лист плоский с полимерным покрытием использован в количестве 18 м при фактическом использовании в количестве 5,4 м, что привело к завышению стоимости работ на сумму 10 171, 56 руб.

Таким образом, всего в акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 №№ 1 от 12.10.2017, 2 от 17.11.2017, 1 от 31.10.2017, внесено заведомо (для ФИО1) ложных сведений о фактически выполненных (в рамках исполнения обязательств по договорам № 59ЭА/2017 от 12.10.2017 и № 361/2017 от 01.10.2017), на объекте ремонтных работ на общую сумму 8 212 413, 55 рублей. 

При этом, в период с 01.10.2017 по 17.11.2017, ФИО1, преследуя цель скрыть факт невыполнения отдельных видов работ и «завышения» объемов фактически выполненных на объекте работ, с целью продолжения ремонта указанного объекта и как следствие продолжения хищения денежных средств ГАУДО СО «Дворец молодежи», дал устные указания своему подчиненному сотруднику – производителю работ (прорабу) Т. организовать выполнение следующих дополнительных ремонтных работ, сведения о которых не были внесены в итоговые акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС2:

в акте о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 № 1 от 12.10.2017 и № 2 от 17.11.2017 (по договору № 59ЭА/2017 от 12.10.2017): светильник потолочный или настенный с креплением винтами или болтами для помещений (с нормальными условиями среды, одноламповый) заявлен в количестве 36 шт. при фактическом использовании в количестве 39 шт., что привело к занижению стоимости работ на сумму 64 614, 44 руб.; светильник «ТORNADO II ECO LED M OPAL LED 6000Lm/840 1x43W LED DRIVER» заявлен в количестве 36 шт. при фактическом использовании в количестве 39 шт., что привело к занижению стоимости работ на сумму 20 478, 90 руб.; устройство по фермам настила из щитов деревянных не заявлено в качестве выполненных работ при фактическом выполнении в объеме 450 м2, что привело к занижению стоимости работ на сумму 429 235, 62 руб.; лист плоский оцинкованный не заявлен в качестве использованного материала при его фактическом использовании в объеме 28, 35 м2, что привело к занижению стоимости работ на сумму 9319, 64 руб.; окраска фасада кремнийорганической краской не заявлена в качестве выполненных работ при фактическом выполнении в объеме 0,5 м2, что привело к занижению стоимости работ на сумму 141,60 руб.

Таким образом, всего в период с 12.10.2017 по 17.11.2017 по договору № 59ЭА/2016 от 12.10.2017, ООО «Гласс-Строй» выполнено дополнительных работ (не учтённых начальными локально-сметными расчетами и не включенными в итоговые акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2) на сумму 523 790, 20 рублей. 

После чего, в период с 12.10.2017 по 17.11.2017, инженер – сметчик ООО «Гласс-Строй» Я., находясь в офисе ООО «Гласс-Строй», будучи не осведомленной об истинных преступных намерениях ФИО1, действуя в соответствии с его указаниями, передала вышеуказанные подготовленные документы ФИО1 

В период с 12.10.2017 по 17.11.2017, ФИО1 передал вышеуказанные акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ унифицированной формы КС-3 сотрудникам заказчика – ГАУДО СО «Дворец молодежи» для их последующей передачи директору Щ., с целью приемки выполненных работ и получения оплаты за фактически не выполненные на объекте ремонтные работы. 

В период с 12.10.2017 по 21.12.2017, директор ГАУДО СО «Дворец молодежи» Щ., будучи введенным директором ООО «Гласс-Строй» ФИО1 в заблуждение относительно его истинных преступных намерений и фактически выполненных на объекте ремонтных работ, находясь на рабочем месте по адресу: 

<

...>, не проверяя достоверность внесенных в вышеперечисленные акты формы КС-2 и справки формы КС-3 сведений, подписал представленные ему документы от имени директора ГАУДО СО «Дворец молодежи». После чего передал их для дальнейшей оплаты бухгалтеру по платежным поручениям ГАУДО СО «Дворец молодежи» А., которая, подготовив платежные поручения:

№ 3980 от 24.10.2017 на сумму 5 909 353, 36 руб.;

№ 4800 от 30.11.2017 на сумму 11 738 354,69 руб.;

№ 5374 от 21.12.2017 на сумму 96 718, 95 руб.,

произвела (посредством направления указанных платежных поручений в электронном виде в адрес Министерства финансов Свердловской области) соответствующие оплаты в пользу ООО «Гласс-Строй», путем перечисления денежных средств на общую сумму 17 744 427 рублей с расчетного счета Министерства финансов Свердловской области (ГАУДО СО «Дворец молодежи») 

<

№>, открытом в Уральском Главном Управлении Банка России г. Екатеринбурга, расположенном по адресу: ул. Циолковского, д. 18, г.Екатеринбург, на расчетный счет ООО «Гласс-Строй» 

<

№>, открытом в Екатеринбургском филиале АО «Альфа-Банк» по адресу: ул. Максима Горького, д. 17 г.Екатеринбург, в том числе денежные средства в сумме 7 688 623, 35 рублей за вышеперечисленные, фактически невыполненные на объекте – здание ГАУДО СО «Дворец молодежи», расположенное по адресу: пр. Ленина, д. 1, г. Екатеринбург, ремонтные работы и неиспользованные материалы. Последнее поступление денежных средств на расчетный счет ООО «Гласс-Строй» произведено 21.12.2017. 

Таким образом, в период с 24.10.2017 по 21.12.2017 на расчетный счет ООО «Гласс-Строй» поступили денежные средства на общую сумму 17 744 427 рублей, после чего, ФИО1, являясь фактическим руководителем и единственным распорядителем денежных средств ООО «Гласс-Строй», находящихся на расчетном счете организации, получив реальную возможность распоряжения указанными денежными средствами, похитил 7 688 623, 35 рублей, полученные за фактически невыполненные на объекте ремонтные работы и неиспользованные строительные материалы. Похищенные денежные средства ФИО1 обратил в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению. 

Всего в период с 24.11.2016 по 21.12.2017, с расчетного счета Министерства финансов Свердловской области (ГАУДО СО «Дворец молодежи») на расчетный счет ООО «Гласс-Строй» по договорам №№

77ЭА/2016 от 26.08.2016, 59ЭА/2017 от 12.10.2017 и 361/2017 от 01.10.2017, перечислено 59 344 321, 64 рублей, в том числе 14 057 805, 51 рублей за фактически невыполненные на объекте здание ГАУДО СО «Дворец молодежи» по адресу: пр. Ленина, д. 1, г. Екатеринбург ремонтные работы и неиспользованные строительные материалы, которыми ФИО1 распорядился по своему усмотрению, чем причинил ГАУДО СО «Дворец молодежи» материальный ущерб на общую сумму 14 057 805, 51 рублей, то есть в особо крупном размере.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал. 

В апелляционной жалобе адвокат Лашин С.В. просит приговор суда отменить, ФИО1 оправдать. 

Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у ФИО4 заранее возникшего умысла на неисполнение взятых на себя перед ГАУДО СО «Дворец молодежи» обязательств, его осведомленность о несоответствии действительности сведений в актах КС-2 и КС-3, принятие им каких-либо действий для уменьшения фактически выполненных работ, не доказан момент искажения ФИО4 данных для внесения в акты КС-2 и справки КС-3, обман заказчика. Отмечает, что непосредственный контроль на объекте осуществляли прорабы, которым не давалось никаких указаний о выполнении работ в меньшем объеме, также на объекте присутствовал строительный контроль и авторский надзор, которые проверяли объем и качество выполняемых работ, и какое-либо несоответствие выполненных работ было бы обнаружено ответственными лицами. Также указывает, что в стоимость договоров включены все затраты, необходимые для исполнения обязательств по договорам, при этом ООО «Гласс-строй» выполнило дополнительные работы на объекте, которые не были включены в акты приема выполненных работ и не были оплачены, в связи с чем Общество в этой части понесло издержки, а при сдаче работ ни у заказчика, ни у авторского и технического надзора претензий к качеству и объему выполненных работ не было. Ссылаясь на показания представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей Ж., Ы., Б., Р., Т., указывает, что вносимые в акты сведения не могли быть для ФИО1 заведомо недостоверными, поскольку информацию, которая вносилась в акты КС-2 и КС-3, Мостовщиков получал от прорабов Т. и Ц., в чьи непосредственные обязанности входил контроль качества и объемов выполненных работ на объекте, в последующем проекты документов согласовывались с представителями заказчика и организациями, осуществляющими авторский надзор и строительный контроль. Приводя показания свидетелей Ю.П., Ы., Щ., Р., ссылаясь на подпись в актах КС-2 и справках КС-3 главного инженера Д., указывает на отсутствие замечаний к выполненным работам, которые полностью соответствовали проекту, а факт выполнения всех необходимых работ подтверждается показаниями свидетелей Щ., Ж., Э. Полагает, что показания свидетеля Д. приведены в приговоре не в полном объеме, а лишь в части, необходимой для вынесения обвинительного приговора. 

Указывает, что в приговоре не отражено, по каким основаниям и какие именно свидетельские показания суд первой инстанции принял в качестве доказательств при наличии противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. В частности, в ходе судебного заседания оглашены показания свидетелей Ю.П., Щ. и Я., которые свидетели подтвердили в полном объеме, при этом в приговоре не нашло отражение, по каким основаниям и какие именно показания суд первой инстанции принял в качестве доказательств по уголовному делу. Более того, показания Я. в судебном заседании свидетельствуют о невиновности ФИО4, тогда как согласно приговору именно показания последней подтверждают наличие у ФИО4 умысла на совершение хищения. 

Кроме того, полагает, что также отсутствует обязательный признак состава преступления – корыстная цель, поскольку не нашло своего подтверждения обращение ФИО4 денежных средств в свою пользу или в пользу других лиц. При этом судом не оценены расходы бюджета ООО «Гласс-строй», стороной обвинения не запрашивалась информация из налоговых органов, не произведена оценка имущества осужденного, не установлено, приобреталось или отчуждалось какое-либо имущество в инкриминируемый период. 

При таких обстоятельствах, считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав мошенничества. 

Кроме того, ссылается на существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Находит недопустимым доказательством заключение экспертов ООО «ГлавЭкспертиза» от 30.04.2020 года, поскольку экспертами Л.Ю. и Л. исследован не полный объем проектной документации, что существенно повлияло на результаты исследования, экспертам не представлена измененная проектная документация по витражам. Также из показания эксперта Ч., измененный проект по витражам не исследовался и при проведении экспертизы в ООО «НИАС Центр» в рамках доследственной проверки. При этом факт внесения изменений в части витражных конструкций подтверждается свидетелями Б., Ы., Ф., представителем авторского надзора Ю.П. Отмечает, что измененная проектная документация относительно витражных конструкций представлена на исследование экспертам П. и М. для проведения строительно-технической экспертизы от 07.08.2020 года в рамках рассмотрения гражданского иска Арбитражным судом Свердловской области, что подтверждено показаниями последних. Также при оценке заключений экспертиз полагает необходимым учесть, что общий стаж работы и стаж экспертной деятельности экспертов М. и П. больше, чем у экспертов Л.Ю. и Л., при этом в ходе проведения экспертизы от 07.08.2020 проведено 4 визуальных осмотра в теплое время года объекта со вскрытием выполненных работ, тогда как при проведении экспертизы от 30.04.2020 проведено 3 визуальных осмотра объекта в зимнее время, на фото есть снег, который мог затруднять осмотр и измерение. Также при проведении экспертизы П. и М. исследовались фотографии производства кровельных работ, которые не предоставлены на экспертизу, проведенную в рамках расследования уголовного дела, подтверждающие, что кровельные работы выполнены в полном объеме, тогда как данные фотографии не исследованы экспертами ООО «ГлавЭкспертиза», в результате чего сделан неверный вывод о завышении объемов выполненных работ. Более того, из показаний Л.Ю. и Л. следует, что ими для определения достоверного объема и стоимости выполненных работ запрашивалась платежная и рабочая документация, счета-фактуры, однако, ответ органами предварительного расследования не предоставлен, следователем также не направлены запросы в адрес подрядчика и заказчика о предоставлении необходимых для экспертного исследования дополнительных документов. Полагает, что при таких обстоятельствах экспертное исследование П. и М. в рамках арбитражного процесса представляется наиболее полным и объективным, а выводы достоверными. Опровергает вывод суда об отсутствии преюдициального значения для уголовного дела решения Арбитражного суда Свердловской области, в том числе и в части заключения экспертизы от 07.08.2020, указывает, что фактически предмет экспертных исследований от 07.08.2020 и от 30.04.2020 был единым, а незначительные различия в формулировках вопросов, поставленных перед экспертами в указанных выше экспертизах, не должны влиять на сам процесс проведения экспертного исследования, объективность и достоверность выводов. Также недопустимость заключения экспертов ООО «ГлавЭкспертиза» от 30.04.2020 подтверждается заключением специалистов (рецензией) № 5135 от 09.03.2021г., а также дополнением к заключению специалистов № 5135 от 26.04.2021г., подготовленным специалистами НП «СРО судебных экспертиз», согласно которым специалистами Е. и З. выявлены многочисленные нарушения действующего законодательства нормативных актов и методик при производстве экспертизы экспертами «ГлавЭкспертиза».

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, его оправдать. Приводя доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Лашина С.В. по фактическим обстоятельствам уголовного дела, также считает вынесенный в отношении него приговор несправедливым. Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым с учетом наличия таких смягчающих обстоятельств как: отсутствия судимости, наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей, а также пожилых родителей, которым им оказывается материальная и иная помощь, неудовлетворительного состояния здоровья в связи с заболеваниями и травмами, полученными в боевых действиях, наличие боевых наград, исключительно положительных характеристик. Указывает, что судом не было учтено мнение представителя потерпевшего, просившей о назначении наказания, не связанного с лишением свободы. При этом отягчающих обстоятельств судом первой инстанции не установлено. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, с вынесением по делу оправдательного апелляционного приговора.

Признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд первой инстанции в обоснование своих выводов сослался на следующие доказательства.

Показания представителя потерпевшего ФИО2, которая поясняла, что 15.10.2019 в ГАНОУ СО «Дворец Молодежи» поступило письмо из Министерства образования Свердловской области содержащее в себе сведения о нарушении безопасности крепления кровли козырька здания ГАНОУ СО «Дворец Молодежи». В 2016- 2017 гг. ООО «Гласс-Строй» на основании заключенных с ними договоров осуществляло капитальный ремонт фасадов здания ГАНОУ СО «Дворец Молодежи» и части козырька главного входа. Интересы ООО «Гласс-Строй» представлял директор организации ФИО1 После поступления письма ГАНОУ СО «Дворец Молодежи» обратилось с иском к ООО «Гласс-Строй» в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании неосновательного обогащения. 

Показания свидетеля Щ., который пояснял, что с 2010 по 2020 год являлся директором ГАНОУ СО «Дворец молодежи», в связи с чем подписывал договоры на выполнение ремонтных работ здания в 2016 и 2017 годах с подрядчиком ООО «Гласс-Строй». Акты о приеме работ КС-2 и справки на оплату КС-3 он от имени заказчика подписывал после согласования их с главным инженером Дворца молодежи Д. и представителями строительного контроля и архитектурного надзора. Сам он работы не контролировал и не принимал, именно Д. докладывал о выполнении работ, участвовал в совещаниях, взаимодействовал со всеми организациями, причастными к проекту и приносил ему на подпись акты.

Показания свидетеля Ж., пояснявшей об обстоятельствах проведения аукционов и заключения договоров, связанных с проведением ремонта здания в 2016 и 2017 годах. 

Показания свидетеля Р., сообщавшей, что по каждому этапу ремонтных работ подрядчиком составлялись акты выполненных работ КС-2 и справки на оплату КС-3, выставлялись счета на оплату, счета- фактуры для возмещения НДС. При наличии подписей главного инженера Д., подписи и печати подрядчика, бухгалтеры Ш. и Н. проверяли правильность составления документов. После этого она несла документы на подпись директору Щ., который ставил на них резолюцию «оплатить», подписывал акты. Затем бухгалтер А. сканировала акты и составляла платежные поручения, после подписания которых директором документы на оплату отправлялись в Министерство финансов для исполнения. 

Показания свидетеля Э., который пояснял, что работал главным инженером Дворца молодежи с 2018 года, осматривал результаты проведенного в здании ремонта. Были выявлены дефекты форточки фрамуги, отслоение декоративного керамогранита, не был закреплен металлорукав над козырьком, не работала одна из секций медиафасада. Все претензии были изложены в письме, отвечая на которое подрядчик обязался все исправить и сделал это в течение нескольких месяцев. В дальнейшем Министерство образования обратилось по поводу неправильного крепления кровли. С участием экспертов, перед которыми ставился вопрос о безопасности конструкций кровли казака, произведен осмотр. Затем в рамках арбитражного процесса назначена дополнительная экспертиза, и он снова сопровождал экспертов при осмотре здания. 

Показания свидетеля Д., который пояснял, что работал главным инженером ГАНОУ СО «Дворец молодежи» с 2011 по 2018 год, наряду с заместителем директора В.А, был назначен ответственным за ремонт, который проводился подрядчиком ООО «Гласс-Строй». Он обеспечивал условия для производства работ, согласовывал графики. Для согласования и приемки работ также была привлечена специальная строительная организация и авторский надзор. Этапы приемки обсуждались на совещаниях. Акты приемки поступали во Дворец молодежи от руководителя ООО «Гласс-Строй», его помощника М.Г, которая занималась сметами, либо от прораба. В случае, если в актах не все соответствовало действительности, недостатки обсуждались на совещаниях, отмечались в журнале работ. Все проблемы он озвучивал В.А,. Акты подписывали поэтапно с оговорками, что недостатки будут доделаны к концу года. Также акты подписывались представителями строительного контроля – Ы., Б.. Замечания в итоге были устранены. 

Показания свидетеля Ы., который пояснял, что является техническим директором ООО «УралСтройСервис». В 2016 году организацией был заключен договор с Дворцом молодежи на осуществление строительного контроля при выполнении ремонта их здания подрядчиком ООО «Гласс-строй». Представителем подрядчика выступал ФИО1, работы же сдавал прораб Ц.. От их организации на объект выезжали он, Б. и И.. Он отвечал за проверку инженерных систем – отопления, освещения, Б. – за строительные работы, а И. вела протоколы общих совещаний. Работы принимали в 2 этапа. Первый – освидетельствование, то есть осмотр, второй – приемка работ по актам КС-2. Если недостатки выявлялись в процессе работ, о них сообщали непосредственно работникам, потом могли выдаваться устные замечания. Акты КС-2 без устранения замечаний не подписывались. Все акты подписывал он как директор организации. С проектной документацией они также сверялись. Знает о внесении изменений в решение по кровле козырька и витражу главного входа. В целом все работы, указанные в актах КС-2, соответствовали фактически выполненным, но некоторые объемы работ, материалов, проверить было невозможно. 

Показания свидетеля Б., сообщавшего, что в качестве представителя ООО «УралСтройСервис» участвовал в проверке ремонтных работ, проводимых во Дворце молодежи в 2016 году. Он осуществлял выезд на площадку и осмотр работ, проверял их соответствие проекту. В его обязанности входила проверка архитектурных решений, генплощадки, конструкций металлических и железобетонных, а также сопутствующих. Акты КС-2 составлялись подрядчиком, он никакой информации для их составления никому не давал, объем использованных подрядчиком материалов не контролировал. Они проверяли технические решения. Замечания к работам могли быть высказаны устно или в виде письма подрядчику. Они сверяли сведения, внесенные в акты КС-2 с изначальным проектом, который был им предоставлен Заказчиком. Кроме того, у них имелась изначальная смета (локально-сметный расчет), с которой они также сверяли предоставленные акты КС-2 на соответствие объемов. Добавил, что выполненные объемы общестроительных работ он также сверял с актами КС-2 частично, то есть иногда он чисто физически не успевал проверить весь объем выполненных работ. Вживую они на объекте перепроверяли объемы составляющих, а общие объемы они уже не перепроверяли, т.к. общие объемы были указаны в изначальной смете и в изначальном проекте, предоставленном им Заказчиком, и такой задачи у них не стояло.

Показания свидетеля А.В., указавшего, что в должности директора ООО «Гласс-Строй» он состоял примерно с 2013 по 2017 год. Его брат – Мостовщиков Кирилл являлся единоличным учредителем, ими совместно было решено назначить его директором данной организации.

В реконструкции объекта «Дворец молодежи» по адресу: пр. Ленина, д. 1, он фактически никакого участия не принимал, этим занимался его брат Мостовщиков Кирилл. Он только подписывал какие-то документы в качестве директора, так как на тот момент еще занимал должность директора ООО «Гласс-Строй». Подпись, выполненная от его имени на актах КС-2 и справках КС-3 похожа на подпись его брата – ФИО1.

Показания свидетелей Ф. и Ю.П., которые подтверждали, что ООО «Архитектурная мастерская академика Белянкина» осуществляло проектирование и авторский надзор за ведением ремонтных работ здания «Дворец молодежи» компанией ООО «Гласс-Строй», то есть следили за визуальным соответствием выполняемых работ и проекта. Несоответствия фиксировались в журнале авторского надзора. В составлении актов КС-2 и КС-3 представители «Архитектурной мастерской академика Белянкина» не участвовали, наличие подписи Ю.П. на актах значения не имеет, поскольку объем работ и материалы в предмет авторского надзора не входят. В сам проект вносились изменения в части витражной конструкции. Замечаний после выполнения работ не было. 

Показания свидетеля С., пояснявшего, что его компания ООО «СМ-Монтаж» выполняла работы по договору подряда с ООО «Гласс-Строй» по освещению наружного козырька здания Дворца молодежи. Претензий по качеству работ не было, оплата произведена.

Показания свидетеля Д.И., который сообщал, что является директором ООО «СМУ-Высота», выполняли работы по очистке барельефа на фасаде здания «Дворца молодежи». Договор был заключен с ООО «Гласс-Строй» изначально на промывку обычной химией, но такая промывка части барельефа результата не дала. Было заключено дополнительное соглашение на использование более мощных химических реагентов, после чего работы были выполнены. 

Показания свидетеля Л.Г., пояснявшего, что его фирма ООО «ГеоСтройинжиниринг» по договору с ООО «Гласс-Строй» примерно в 2017 году выполнило геодезическую съемку здания Дворца молодежи со стороны пр. Ленина. 

Показания свидетеля Ё., который пояснял, что в качестве индивидуального предпринимателя по договору с ООО «Гласс-Строй» осуществлял демонтаж и монтаж витражей Дворца молодежи.

Показания свидетеля Х., сообщавшей, что она является директором ООО «Комплексные поставки». Их организация несколько лет сотрудничает с ООО «Гласс-Строй», реализуя им алюминиевый профиль для светопрозрачных конструкций. Несколько лет назад ООО «Гласс-Строй» в лице ФИО1 обратилось с заказом о приобретении алюминиевых профилей на объект «Дворец молодежи», при этом с уже готовой спецификацией и расчетом. После того, как они поставили необходимый объем алюминиевых профилей, к ним обратилась ООО «Архитектурная мастерская академика Белянкина» с просьбой предоставить прочностные расчеты выбранных профилей стоек и ригелей, все расчеты были им представлены, и все вопросы разрешены.

Показания свидетеля Т., который пояснял, что работал в ООО «Гласс-Строй» прорабом с августа 2018 по март 2019 года на объекте «Дворец молодежи», где обеспечивал производство работ, поставку материалов, контроль качества работ. К тому времени из работ необходимо было выполнить только ремонт и очистку фасадов и кровли. Он устно отчитывался о ходе работ ФИО1 и составлял акты приемки работ в свободной форме, которые подписывали он и бригадир рабочих для последующей оплаты рабочим, но не для составления актов КС-2. В составлении актов КС-2, КС-3 он участия не принимал, этим занимался производственно-сметный отдел. Все замечания от представителей «Дворца молодежи» устранялись по ходу выполнения работ. 

Показания свидетеля У., сообщавшей, что с декабря 2016 года она работала в ООО «Гласс-Строй». До нее в должности помощника руководителя состояла М.Г, которая занималась «Дворцом молодежи» в части составления различной документации, в том числе, актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости работ формы КС-3 в программе «Гранд-смета». Поскольку она не владела программой «Гранд-Смета», для этого была нанята еще одна сотрудница – Я.. И М.Г и Я., составляли все документы только по указанию и с ведома руководителя – ФИО1. Все сведения, которые вносились в акты КС-2 и справки КС-3 строго контролировались ФИО1 

Показания свидетеля М.Г, пояснявшей, что с 2014 по 2017 год работала помощником руководителя в ООО «Гласс-Строй», где, в том числе, готовила акты КС-2 и справки КС-3 по объекту «Дворец молодежи» на основании данных, представленных руководителем и согласованных «Дворцом молодежи». С прорабом Ц. она по поводу актов КС-2 не общалась, сведений он для них не представлял. Информация к ней попадала из сметного отдела или администрации «Дворца молодежи» путем передачи ей или руководителю – ФИО1 С кем именно общалась из представителей заказчика, не помнит. 

Показания свидетеля Я., пояснявшей, что устроилась на работу в ООО «Гласс-Строй», когда компанией уже выполнялся второй договор по ремонту «Дворца молодежи». Она составляла акты КС-2 и справки КС-3 на основании данных, полученных от прораба Т., которые последний согласовывал с директором ФИО1 Указанные объемы она умножала на имевшиеся в утвержденной смете расценки. 

В ходе предварительного следствия свидетель сообщала, что сведения, которые она вносила в акты КС-2: объемы выполненных работ, коэффициенты, которые необходимо применять к тем или иным работам – все это ей предоставлял ФИО1, то есть он ей говорил, какие работы на объекте выполнены, в каком объеме данные работы выполнены, каким образом необходимо посчитать данные работы и т.д. (т. 15, л.д. 151-153).

Показания свидетеля О., сообщавшей, что в ООО «Гласс-Строй» она трудоустроилась примерно в 2016 году на должность бухгалтера. В ее обязанности входила обработка первичной бухгалтерской документации, а также она совершала платежи по расчетным счетам ООО «Гласс-Строй». При ней у ООО «Гласс-Строй» был открыт один счет в «АльфаБанке». А также открывался еще один счет в Банке «ВТБ», но он использовался для отдельного заказа на территории г. Москвы. Для расчета с поставщиками и контрагентами по объекту «Дворец молодежи» использовался «основной» счет, открытый в «АльфаБанке». Все операции по данному счету (то есть все оплаты в пользу поставщиков, субподрядчиков, контрагентов) она совершала только по указанию ФИО1 – руководителя ООО «Гласс-Строй». Без ведома ФИО1 совершить какую-либо операцию по счету было невозможно, так как ФИО1 контролировал в организации абсолютно все от рабочего процесса сотрудников до денежных средств предприятия.

Кроме показаний указанных выше свидетелей и представителя потерпевшего, судом первой инстанции были исследованы и приведены письменные доказательства.

Рапорт оперуполномоченного УЭБиПК ГУ МВД России по Свердловской области майора полиции Г. от 19.02.2019, согласно которого, в действиях директора ООО «Гласс-Строй» ФИО1 могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (т. 1 л.д. 41).

Протокол осмотра места происшествия от 15.11.2019, согласно которого осмотрен участок местности по адресу: 

<

...>, на котором расположено здание Государственного автономного нетипового образовательного учреждения Свердловской области «Дворец молодежи» (т. 14 л.д. 1-5).

Протокол обыска от 06.02.2020, проведенный в офисе ООО «Гласс-Строй» по адресу: 

<

...>, в ходе которого изъяты документы и предметы, имеющие доказательственное значение для уголовного дела (т. 14 л.д. 62-64).

Протокол осмотра документов от 09.02.2020, изъятых в ходе обыска в офисе ООО «Гласс-Строй», которым осмотрены предметы и изъятая в ходе обыска документация: 

справка о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 № 1 от 31.10.2017 на 1 л.

Акт о приемке выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-2 № 1 от 31.10.2017 на 1 л. 

Счет – фактура № 116 от 31.10.2017 на 1 л.

Договор № 153/МР от 28.12.2016 на 5 л. 

Справка о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 № 1 от 10.08.2017 на 1 л.

Акт о приемке выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-2 № 1 от 10.08.2017 на 3 л. 

Счет – фактура № 80 от 10.08.2017 на 1 л.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 № 1 от 10.08.2017 на 1 л.

Акт о приемке выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-2 № 1 от 10.08.2017 на 3 л. 

Счет – фактура № 81 от 10.08.2017 на 1 л.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 № 1 от 10.08.2017 на 1 л.

Акт о приемке выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-2 № 1 от 31.10.2017 на 4 л. 

Счет – фактура № 82 от 10.08.2017 на 1 л.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 № 1 от 10.08.2017 на 1 л.

Акт о приемке выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-2 № 1 от 31.10.2017 на 3 л. 

Счет – фактура № 67 от 10.08.2017 на 1 л.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 № 1 от 12.10.2017 на 1 л.

Акт о приемке выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-2 № 1 от 12.10.2017 на 3 л. 

Счет – фактура № 91 от 12.10.2017 на 1 л.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 № 1 от 22.12.2016 на 1 л.

Акт о приемке выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-2 № 1 от 22.12.2016 на 5 л. 

Акт о приемке выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-2 № 1 от 22.12.2016 на 5 л. 

Счет – фактура № 152 от 22.12.2016 на 1 л.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 № 1 от 22.12.2016 на 1 л.

Акт о приемке выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-2 № 1 от 22.12.2016 на 3 л. 

Акт о приемке выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-2 № 1 от 22.12.2016 на 3 л. 

Счет – фактура № 151 от 22.12.2016 на 1 л.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 № 1 от 22.12.2016 на 1 л.

Акт о приемке выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-2 № 1 от 22.12.2016 на 10 л. 

Счет – фактура № 155 от 22.12.2016 на 1 л.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 № 1 от 22.12.2016 на 1 л.

Акт о приемке выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-2 № 1 от 22.12.2016 на 5 л. 

Счет – фактура № 153 от 22.12.2016 на 1 л.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 № 5 от 22.12.2016 на 1 л.

Акт о приемке выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-2 № 5 от 16.12.2016 на 3 л. 

Счет – фактура № 150 от 16.12.2016 на 1 л.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 № 6 от 22.12.2016 на 1 л.

Акт о приемке выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-2 № 6 от 22.12.2016 на 3 л. 

Счет – фактура № 154 от 22.12.2016 на 1 л.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 № 4 от 22.12.2016 на 1 л.

Акт о приемке выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-2 № 3 от 22.12.2016 на 3 л. 

Счет – фактура № 149 от 22.12.2016 на 1 л.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 № 4 от 14.12.2016 на 1 л.

Акт о приемке выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-2 № 4 от 14.12.2016 на 2 л. 

Счет – фактура № 148 от 14.12.2016 на 1 л.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 № 1 от 16.12.2016 на 1 л.

Акт о приемке выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-2 № 1 от 16.12.2016 на 6 л. 

Счет – фактура № 130 от 16.12.2016 на 1 л.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 № 2 от 25.11.2016 на 1 л.

Акт о приемке выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-2 № 2 от 25.11.2016 на 2 л. 

Счет – фактура № 144 от 25.12.2016 на 1 л.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 № 1 от 25.11.2016 на 1 л.

Акт о приемке выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-2 № 1 от 25.11.2016 на 3 л. 

Акт о приемке выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-2 № 1 от 25.11.2016 на 3 л. 

Счет – фактура № 131 от 25.11.2016 на 1 л.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 № 2 от 21.11.2016 на 1 л.

Акт о приемке выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-2 № 2 от 21.11.2016 на 2 л. 

Счет – фактура № 133 от 21.11.2016 на 1 л.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 № 2 от 17.11.2017 на 1 л.

Счет – фактура № 107 от 25.11.2017 на 1 л.

Акт о приемке выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-2 № 2 от 17.11.2017 на 4 л. 

Справка о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 № 1 от 21.11.2016 на 1 л.

Акт о приемке выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-2 № 1 от 21.11.2016 на 2 л. 

Счет – фактура № 132 от 21.11.2016 на 1 л.

Также в ходе осмотра с переносного жесткого диска распечатаны и приобщены к протоколу осмотра следующие документы, имеющие значение для уголовного дела:

- выписка из ЕГРЮЛ ООО «Гласс-Строй» от 06.03.2018;

- свидетельство о постановке на учет ООО «Гласс-Строй» ...;

- свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО «Гласс-Строй» ...;

- приказ № 1 от 15.11.2013 

- приказ № 1к от 15.11.2013

- приказ № 2к от 04.07.2013

- сведения об открытых/закрытых счетах ООО «Гласс-Строй»

- карточка предприятия ООО «Гласс-Строй»

- устав ООО «Гласс-Строй» от 22.07.2017 (т. 14 л.д. 202-236).

Протокол обыска от 06.02.2020, в ходе проведения которого в офисе ООО «Архитектурная мастерская академика Белянкина» по адресу: 

<

...>, 5ый этаж, изъяты документы и предметы, имеющие доказательственное значение для уголовного дела (т. 14 л.д. 239-242).

Протокол осмотра документов от 09.02.2020, изъятых в ходе обыска в офисе ООО «Архитектурная мастерская академика Белянкина», осмотрены изъятые в ходе обыска документация и предметы: 

скриншоты переписки электронного почтового ящика mab_ekb@mail.ru с содержанием входящих и исходящих электронных текстовых сообщений на 62 л. 

копия технического заключения ООО «Архитектурная Мастерская Академика Белянкина» на 3 л. 

CD-R Компакт диск Mirex 0981501140311 (т. 14 л.д. 309-311).

Также в судебном заседании исследованы изъятые в ходе обыска проведенного в офисе ООО «УралСтрой Сервис» по адресу: 

<

...>, в ходе которого изъяты документы и предметы, осмотренные надлежащим образом (т. 14 л.д. 314-316, 318-320).

Протокол обыска от 06.02.2020, проведенного в офисе ГАУДО СО «Дворец молодежи» по адресу: 

<

...>, в ходе которого изъяты документы и предметы, имеющие доказательственное значение для уголовного дела, осмотр которых зафиксирован в протоколе от 09.02.2020: 

расшифровка расходов № 1200 на 1 л.

Приказ № 77-д от 02.02.2016 на 1 л.

Соглашение № 533 от 04.03.2016 на 2 л.

График перечисления субсидий на 1 л.

Отчет об использовании субсидий на иные цели на 1 л.

Приказ № 299 – д на 1 л.

Дополнительное соглашение № 1 от 26.07.2016 на 2 л.

График перечисления субсидии на 1 л. 

План график мероприятий на 1 л.

Отчет об использовании субсидий на иные цели на 1 л.

Приказ № 615-д от 19.12.2016 на 2 л.

Дополнительное соглашение № 2 от 27.12.2016 на 1 л.

План график мероприятий на 1 л.

Отчет об использовании субсидий на иные цели на 1 л.

Договор № 77ЭА/2016 от 26.08.2016 на 7 л.

Дополнительное соглашение № 2 на 3 л.

Дополнительное соглашение № 1 на 3 л.

Локально сметные расчеты. 

Рабочая документация объекта ГАУДО СО «Дворец молодежи» по адресу: пр. Ленина, д. 1 г. Екатеринбург на 36 л.

Справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС3. 

Счета фактуры. 

Акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС2. 

Платежные поручения. 

Договор № 01/09/16-дм от 08.09.2016 на 12 л. (с приложениями).

Акт № 2 от 31.10.2016 на 1 л.

Акт № 1 от 18.10.2016 на 1 л.

Акт № 3 от 26.12.2016 на 1 л.

Договор на выполнение работ № 12ЕП/2016 от 16.03.2016 на 10 л. (с приложениями).

Договор об авторском надзоре № 75ЕП/2016 от 19.09.2016 на 3 л.

Акт сдачи приемки выполненных работ № 037 от 27.12.2016 на 1 л.

Договор № 1033К/2016 от 12.12.2016 на 14 л.

Расшифровка расходов 1502 на 1 л.

Приказ 277-д от 29.06.2017 на 2 л.

Соглашение № 829 на 2 л.

График перечисления субсидий н 1 л.

План – график мероприятий на 1 л.

Отчет о результатах достижения цели на 1 л. 

Дополнительное соглашение № 1 от 20.09.2017 на 2 л.

План график мероприятий на 1 л. 

Отчет о результатах достижения цели на 1 л.

Договор №361/2017от01.10.2017 с локально сметным расчетом на 5л.

Заключение ООО «Проектно – строительная компания «ПРИЗМА» по результатам обследования и оценки объема и качества выполненных работ по договорам строительного подряда № 77ЭА/2016, 59ЭА/2016, договорам проектирования № 143К/2016, 1033К/2016, договору строительного контроля № 01/09/16-ДМ, договору авторского надзора № 102ЕП/2017 по капитальному ремонту здания ГАУДО СО «Дворец молодежи» на 113 л.

Копия письма № 114 от 03.02.2020 на 1 л.

Копия письма № 113 от 03.02.2020 на 1 л.

Аукционные документы, оформлявшиеся при проведении открытого конкурса на выполнение ремонтных работ здания ГАУДО СО «Дворец молодежи», расположенного по адресу: 

<

...> на 51л. (т. 14 л.д. 323-327, 329-332).

Ответы банковских учреждений, которые предоставили выписки по движению денежных средств по расчетным счетам ООО «Гласс-Строй» (т. 1 л.д. 190-192, 200-201). 

Также в судебном заседании исследованы документы, представленные по запросам ГАНОУ СО «Дворец молодежи» в рамках доследственной проверки и предварительного следствия: 

- общий журнал работ № ДМ-1 по капитальному ремонту фасадов здания ГАУДО СО «Дворец молодежи», расположенного по адресу: пр. Ленина, д. 1;

- общий журнал работ по ремонту фасада здания ГАУДО СО «Дворец молодежи» (литер А), ремонту части козырька главного входа здания ГАУДО СО «Дворец молодежи» (литер А) и здания касс ГАУДО СО «Дворец молодежи» (литер Б), расположенного по адресу: пр. Ленина, д. 1;

- локально-сметные расчеты на капитальный ремонт фасадов здания, выполненных по разработанному проекту 143К/2016-01 по адресу: 

<

...>;

1. исполнительная документация о выполнении ООО «Гласс-Строй» работ по договору № 77ЭА/2016 от 26.08.2016: 

1.1. общий журнал работ «Капитальный ремонт фасадов ГАУДО СО «Дворец молодежи»;

1.2. журнал авторского надзора за строительством «Капитальный ремонт фасадов ГАУДО СО «Дворец молодежи»;

1.3. акты освидетельствования скрытых работ; 

1.4. журнал входного контроля материалов;

1.5. паспорта и сертификаты на примененные материалы и изделия;

2. исполнительная документация о выполнении ООО «Гласс-Строй» работ по договору № 59ЭА/2017 от 12.10.2017:

2.1. общий журнал производства работ «Ремонт фасада здания ГАУДО СО «Дворец молодежи» (литер А), ремонт части козырька главного входа здания ГАУДО СО «Дворец молодежи» (литер А) и здания касс ГАУДО СО «Дворец молодежи» (литер Б), расположенного по адресу: 

<

...>»;

2.2. журнал авторского надзора за строительством «Ремонт фасада здания ГАУДО СО «Дворец молодежи» (литер А), ремонт части козырька главного входа здания ГАУДО СО «Дворец молодежи» (литер А) и здания касс ГАУДО СО «Дворец молодежи» (литер Б), расположенного по адресу: 

<

...>»;

2.3. акты освидетельствования скрытых работ;

2.4. паспорта и сертификаты на примененные материалы;

3. рабочая документация «Капитальный ремонт фасадов здания ГАУДО СО «Дворец молодежи», расположенного по адресу: 

<

...>: 

3.1. Альбом 143К/2016-01-АС1 Демонтажные работы по фасадам4

3.2. Альбом 143К/2016-01-АС2 Ремонтные работы по фасадам;

3.3. Альбом 143К/2016-01-АС3 Демонтажные работы. Интерьер;

3.4. Альбом 143К/2016-01-АС4 Ремонтные работы. Интерьер;

3.5. Альбом 143К/2016-01-АС5 Витражи;

3.6. Альбом 143К/2016-01-ЭЛ Электроосвещение;

3.7. Альбом 143К/2016-01-ОВ Отопление фойе;

4. рабочая документация «капитальный ремонт части козырька главного входа здания ГАУДО СО «Дворец молодежи» (литер А) и здания касс ГАУДО СО «Дворец молодежи» (литер Б), расположенного по адресу: 

<

...>»:

4.1. Альбом 143К/2016-01-ЭЛ2 Электроснабжение;

4.2. Альбом 143К/2016-01-АС6 Архитектурно-строительные решения;

- копии платежных поручений и счетов на оплату, произведенных по договорам 77ЭА/2016 и 59ЭА/2017;

- копии локально-сметных расчетов по договорам №№ 77ЭА/2016 и 59ЭА/2017. (т. 2 л.д. 18-194, т. 10 л.д. 116-241, т. 11 л.д. 1-269, т. 12 л.д. 1-383, т. 16 л.д. 24-56, 58-139, коробка № 1 при уголовном деле).

Кроме того, судом исследованы ответы на запрос ООО «Гласс-Строй» № 203/2018 от 13.04.2018, в соответствии с которым в рамках доследственной проверки предоставлены копии следующих документов договоров:

- договор на выполнение работ № 77ЭА/2016 от 26.08.2016 с приложениями и дополнениями;

- договор на выполнение работ № 59ЭА/2017 от 12.10.2017 с приложениями и дополнениями;

- копии платежных поручений ГАУДО СО «Дворец молодежи» за период с 24.11.2016 по 12.09.2017 по договорам 77ЭА/2016 от 26.08.2016 и 59ЭА/2017 от 12.10.2017;

- копии учредительных документов ООО «Гласс-Строй» (т. 3 л.д. 2-169, т. 6 л.д. 2-13).

В судебном заседании также исследованы документы, касающиеся рассмотрения иска ГАНОУ СО «Дворец молодежи» в Арбитражном суде Свердловской области: 

- копия искового заявления ГАНОУ СО «Дворец молодежи» поданного к ООО «Гласс-Строй» в Арбитражный суд Свердловской области от 15.11.2019, приобщенная к протоколу допроса ФИО2 от 02.03.2020 (т. 15 л.д. 43-60),

- копия заключения экспертов № 61(э)/2020 «Бюро независимых строительных расследований», в соответствии с которым установлено, что по результатам выполнения ремонтных работ ООО «Гласс-Строй» на объекте «Дворец молодежи» по адресу: пр. Ленина, д. 1 г. Екатеринбург, имеются невыполненные работы, стоимость которых составляет 217 848 рублей (т. 18 л.д. 252-279),

- представленная стороной защиты копия решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2020 по делу №А60-65315/2019, которым с ООО «Гласс-Строй» в пользу ГАНОУ СО «Дворец молодежи» взыскана задолженность в сумме 217 848 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 45 184 руб. 37 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 12 984 руб., ООО «Гласс-Строй» обязано 1) произвести ремонт герметизирующего слоя в примыкании алюминиевого барельефа к стене на главном фасаде здания литер А (главное здание) по адресу 

<

...>; 2) произвести очистку ламели колосников снаружи здания, прогрунтовать и нанести антикоррозийный состав;

- дополнение к заключению эксперта П.,

- дополнение к заключению эксперта М.,

- заверенная экспертом М. часть исследования объемов и качества выполненных работ.

Допрошенные по инициативе стороны защиты П. и М. в судебном заседании подтверждали, изложенные в заключении выводы, и сообщали о проведенных осмотрах, измерениях и расчетах.

Заключение комплексной судебной строительно-технической экспертизы от 31.07.2019, назначенной и проведенной в рамках доследственной проверки экспертами ООО «НИАС-Центр», по выводам которой стоимость некачественно выполненных работ / некорректно примененных расценок / необоснованно включенной стоимости фактически не примененных материалов, подлежащих исключению из актов выполненных работ формы КС-2 ООО «Гласс-Строй» составляет 7 531 594, 16 рублей, из которых: 

4 110 047, 74 рублей – по договору 77ЭА/2016 (3 907 372 рубля – стоимость фактически не использованных материалов, но включенных в итоговые акты выполненных работ и 367 007, 04 рубля – стоимость фактически невыполненных работ);

3 421 906, 42 рублей – по договору 59ЭА/2017 (2 263 732, 36 рублей – стоимость невыполненных работ и 993 451, 44 рублей – стоимость фактически 

не использованных материалов, но включенных в итоговые акты выполненных работ) (т. 13 л.д. 12-318).

Эксперты В., К., а также допрошенные по инициативе стороны защиты эксперты Ч. и Ю. подтверждали изложенные в заключении выводы, подробно сообщив, о том, как проводилась экспертиза и на основании каких измерений, расчетов сделаны выводы. 

Заключение комиссионной строительно-технической экспертизы от 30.04.2020, проведенной экспертами ООО «Главэкспертиза», согласно выводов которой общая стоимость фактически не выполненных на объекте строительства – здание ГАУДО СО «Дворец молодежи», расположенного по адресу: 

<

...> строительных, монтажных и иных работ, но оплаченных в соответствии с представленными на экспертизу платежными поручениями составляет 14 057 805, 51 рублей (определена как разница между оплаченными работами – 59 344 321,64 рублей и фактически выполненными на объекте строительства работами – 45 286 516,13 рублей) (т. 17 л.д. 7-350).

ФИО5 и Л. в судебном заседании подтверждали изложенные в заключении выводы, подробно сообщали о том, как проводили осмотр объекта, измерения и расчеты.

Все документы, изъятые в ходе следственных действий, полученные по запросам, а также предоставленные сторонами и свидетелями, осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т. 14 л.д. 74-201, 243-308, 317, 328, коробка 1).

Исследовав указанную совокупность доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, нашла свое подтверждение, доказана.

Вместе с тем, изложенные в приговоре судом первой инстанции выводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о стоимости похищенного имущества она может быть установлена на основании заключения специалиста и эксперта.

Суд первой инстанции, соглашаясь с вмененным ФИО1 органами предварительного расследования размером причиненного ущерба 14 057 805, 51 рублей, в основу своих выводов положил заключение комиссионной строительно-технической экспертизы от 30.04.2020, проведенной экспертами ООО «Главэкспертиза».

Вместе с тем, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела исследовались и приведены в приговоре выводы комплексной судебной строительно-технической экспертизы от 31.07.2019, назначенной и проведенной в рамках доследственной проверки экспертами ООО «НИАС-Центр», в соответствии с которыми стоимость некачественно выполненных работ / некорректно примененных расценок / необоснованно включенной стоимости фактически не примененных материалов, подлежащих исключению из актов выполненных работ формы КС-2 ООО «Гласс-Строй» составляет 7 531 594, 16 рублей, а также заключение экспертов № 61(э)/2020 «Бюро независимых строительных расследований», в соответствии с которым установлено, что по результатам выполнения ремонтных работ ООО «Гласс-Строй» на объекте «Дворец молодежи» по адресу: пр. Ленина, д. 1 г. Екатеринбург, имеются невыполненные работы, стоимость которых составляет 217 848 рублей.

Указанные заключения экспертов недопустимыми доказательствами не признаны, а довод суда первой инстанции, что они получены не в рамках расследования уголовного дела, экспертами при их подготовке исследовались разные объемы документов, несостоятельны.

В соответствии с ч. 4 ст. 195 УПК РФ, судебная экспертиза может быть назначена и произведена до возбуждения уголовного дела, в связи с чем, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не обосновал, почему выводы экспертизы, проведенной в рамках доследственной проверки, не могли быть положены в основу приговора при определении причиненного преступлением ущерба.

Не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона выводы суда первой инстанции о том, что решение Арбитражного Суда Свердловской области от 26.11.2020 не имеет преюдициального значения по настоящему уголовному делу.

В соответствии с требованиями ст. 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом, такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Доводы суда первой инстанции о том, что Арбитражным судом устанавливались другие обстоятельства, исследовался другой объем документов, при назначении экспертизы в рамках арбитражного процесса была поставлена иная формулировка вопросов, чем по уголовному делу, несостоятельны.

При рассмотрении дела в Арбитражном суде, где сторонами являлись ГАУДО СО «Дворец молодежи» и ООО «Гласс-Строй» разрешался спор относительно качества и объемов выполненных работ и именно с этой целью и для установления наличия/отсутствия вины подрядчика в возникновении выявленных недостатков (при их наличии), назначалась судебная экспертиза.

Из экспертного заключения, полученного в рамках рассмотрения арбитражного дела следует, что не установлено наличие недостатков результатов работ подрядчика, влияющих на безопасность здания.

Эксперты по результатам проведенного исследования пришли к выводу о том, что результат работ, указанный в актах о приемке выполненных работ соответствует условиям заключенных договоров, проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам, положениям Федерального закона от 23.12.09 № 384-ФЗ и иным, обычно предъявляемым к такому виду работ требованиям. Выявленные на объекте недостатки отнесены экспертами к категории эксплуатационных. В решении имеется указание, что ООО «Гласс-Строй» приступило к устранению этих недостатков. Это обстоятельство не оспаривалось сторонами. Между тем, экспертами установлено завышение объемов выполненных работ, за невыполненные работы – 12901 руб., выполнение работ по устройству кровли меньшей стоимости, чем предусмотрено проектом (разница 204947 руб.). Указаные суммы взысканы с ООО «Гласс-Строй» в пользу ГАУДО СО «Дворец молодежи», а также ответчик обязан произвести ремонт герметизирующего слоя в примыкании алюминиевого барельефа к стене на главном фасаде здания литер А и произвести очистку ламели колосников снаружи здания, прогрунтовать и нанести антикоррозийный состав.

С решением Арбитражного суда стороны согласились, решение ГАУДО СО «Дворец молодежи» не обжаловали, оно вступило в законную силу.

С учетом позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО6 и ФИО7», признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Принимая во внимание, что как в арбитражном, так и уголовном процессах устанавливались одни и те же обстоятельства, в частности объемы фактически выполненных работ и их соответствие проектам, сметам и актам выполненных работ по договорам подряда № 77ЭА/2016 от 28.08.2016 и 59ЭА/2017 от 12.10.2017, которые непосредственно связаны с наличием или отсутствием ущерба по преступлению, инкриминируемому ФИО1, то следует признать, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2020 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Таким образом, в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 судом первой инстанции были исследованы три заключения экспертов, которые вопреки доводам суда, были назначены и проведены фактически по одному и тому же предмету, одним и тем же обстоятельствам, а именно на исследование представлялись договоры № 77ЭА/2016 от 28.08.2016 и 59ЭА/2017 от 12.10.2017 и ставился вопрос об установлении фактически выполненных и не выполненных на объекте ГАУДО СО «Дворец молодежи» строительных работ и соответствие фактически выполненных работ работам, указанным в актах КС-2.

Поскольку по всем экспертизам сделаны разные выводы относительно результата работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, их соответствие условиям заключенных договоров, проектно-сметной документации, что влияет на установление размера причиненного ущерба, судебная коллегия исходит из требований ч. 3 ст. 14 УПК РФ, о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены уголовно-процессуальным кодексом РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выводы заключения экспертизы, проведенной в рамках арбитражного процесса, улучшают положение ФИО1, именно их, с учетом соблюдения права на защиту, следует оценивать, как доказательство в части размера ущерба.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, стороной обвинения не представлено, судом не установлено.

Судебная коллегия также отмечает, что состав мошенничества относится к умышленным преступлениям и предполагает наличие у виновного лица прямого умысла на совершение деяния, а кроме того, в соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», при решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.

Установление и описание, помимо прочего, формы вины, мотивов, целей и последствий преступного деяния требует уголовно-процессуальный закон (ст. 307 УПК РФ).

Из анализа приведенных в приговоре суда первой инстанции и в настоящем решении доказательств не следует, что у ФИО1 на момент заключения и исполнения договоров подряда с ГАУДО СО «Дворец молодежи» сформировался умысел и он преследовал корыстную цель на хищение 217848 рублей. 

Напротив, заключение экспертизы №61 (э)/2020, проведенной Бюро независимых строительных расследований в рамках арбитражного процесса и решение Арбитражного суда содержат выводы, согласно которых, результат работ, указанный в актах о приемке выполненных работ, соответствует условиям заключенных договоров, проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам, положениям Федерального закона от 23.12.09 № 384-ФЗ и иным, обычно предъявляемым к такому виду работ требованиям. Выявленные на объекте недостатки отнесены экспертами к эксплуатационным.

Согласно статье 8 УК РФ основанием уголовной ответственности выступает совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным кодексом. 

Поскольку ряд необходимых элементов состава преступления не нашли своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела, то приговор суда первой инстанции подлежит отмене, а ФИО1 оправданию в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УК РФ за отсутствием состава преступления.

В соответствии с гл. 18 УПК РФ за ФИО1 следует признать право на реабилитацию.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 следует отменить, из-под стражи его освободить.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся при уголовном деле и принятые на хранение заместителем начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области Й., согласно требований ст. 82 УПК РФ необходимо хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. ст. 304-306 УПК РФ, ст. ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.29, 289.30, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

П Р И Г О В О Р И Л А:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02 февраля 2021 года в отношении ФИО1 отменить.

Оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию и возмещение причиненного ущерба, связанного с уголовным преследованием в порядке главы 18 УПК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить, из-под стражи освободить.

Вещественные доказательства:

документы и предметы, изъятые в ходе обыска в офисе ООО «Гласс-Строй», документы и предметы, изъятые в ходе обыска в офисе ООО «Архитектурная мастерская академика Белянкина», CD-R компакт диск, изъятый в ходе обыска в офисе ООО «УралСтрой Сервис», документы и предметы, изъятые в ходе обыска в офисе ГАУДО СО «Дворец молодежи», хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле, документы, находящиеся в коробке № 1, принятые на хранение заместителем начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области Й., хранить при уголовном деле.

Апелляционный приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационных жалобы, представления оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи