Дело № 2-834/2024 (2-4977/2023)

УИД 91RS0002-01-2023-007562-73

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

13.02.2024 г. г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего судьи – Сериковой В.А.,

при секретаре – Шелудько Т.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия,- 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и с учётом подачи заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просил определить порядок пользования домовладением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, литера «А, а, а1», кадастровый № следующим образом:

выделить в пользование истца ФИО1 жилую комнату 2-4 площадью 6,3 кв.м;

выделить в пользование ФИО2 жилую комнату 2-3 площадью 15,1 кв.м;

прихожую 2-2 площадью 9,3 кв.м, кухню 2-5 площадью 10.3 кв.м. - оставить в общем пользовании собственников домовладения ФИО1 и ФИО2;

выделить в пользование ФИО3: 1-2 прихожую, площадью 8,7 кв.м; 1-3 кухню, площадью 9,7 кв.м; 1-4 жилую комнату, площадью 6,6 кв.м; 1-5 жилую комнату площадью 15 кв.м. 

Возложить на ответчика ФИО2 обязанность не чинить истцу препятствия в пользовании спорным домовладением, путем выдачи истцу ФИО1, дубликата ключей от калитки, входных дверей в домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, а также дубликата ключей к другим помещениям общего пользования.

Заявленные требования мотивированы тем, что в порядке наследования после своей матери ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 является собственником 1/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по указанному адресу, общей площадью 94,7 кв.м, жилой площадью 44 кв.м, кадастровый №, нежилого здания - сарай литера «Б» общей площадью 19,8 кв.м, кадастровый №, и земельного участка, площадь 600 кв.м, кадастровый №. Ответчик ФИО3, является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, ответчик - ФИО2, является собственником 7/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, в порядке наследования после смерти их матери ФИО6 До смерти их матери ФИО6 сложился порядок пользования жилым домом. На данный момент помещениями в литере А (2-2, 2-3, 2-4, 2-5), без согласия всех собственников имущества, находящегося в общедолевой собственности, единолично пользуется ответчик - ФИО2 Самовольное установление порядка использования имущества, ответчиком ФИО2, в том числе принадлежащего истцу ФИО1, нарушает законное право истца на свободное использование находящегося в собственности имущества. Достичь согласия с ответчиками ФИО2 и ФИО3 о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности не удается. Так же ответчики отказывается передать истцу ключи от жилого дома, находящегося в долевой собственности. Истец в настоящее время зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, дом, 9, но по состоянию здоровья у истца возникла необходимость переезда и проживания в спорном жилом помещении, долевым собственником которого он является. Кроме того, отсутствие собственника имущества по адресу нахождения недвижимости, не предоставляет иным лицам права на самовольное использование и распоряжение собственностью истца. Жилое помещение принадлежит истцу и ответчикам на праве долевой собственности, у истца и членов его семьи (жены) имеется необходимость проживания в спорном жилом доме, а между сторонами сложились сложные отношения, что препятствует ему свободно пользоваться указанным жилым домом, поскольку данный дом в настоящее время находится в совместном пользовании только ответчиков. Ответчик ФИО2 отказывается передать истцу ключи от жилых помещений в домовладении. Достигнуть соглашения в совместном пользовании указанным домом до настоящего времени не представилось возможным. Необходимость переезда истца обусловлена как самим географическим расположением спорного жилого помещения в г. Симферополь, так необходимостью оказания медицинской помощи ФИО1, который является инвали

<

адрес>-й группы. В силу своего возраста и состояния здоровья истцу тяжело добираться от дома, где он сейчас зарегистрирован до медицинского учреждения (ГБУЗ Симферопольская клиническая больница), находящегося в 

<

адрес>, в котором он обслуживается и получает необходимые лекарственные препараты. У истца больные ноги, передвигается он только на костылях. От 

<

адрес> до остановки ему необходимо пешком преодолеть более километра, а затем двадцать километров на межгородском автотранспорте до больницы. Кроме того, истец нуждается в жилье, поскольку домовладение № по 

<

адрес> находится в аварийном состоянии уже много лет. Согласно технического заключению №-Н-94-124 общее техническое состояние жилого 

<

адрес> неудовлетворительное, значительные деформации в наружных и внутренних стенах, вызванные отсутствием фундамента. Рекомендована разборка дома. Истец считает целесообразным, учитывая справедливый и разумный баланс интересов сторон определить испрашиваемый порядок пользования жилым помещением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд в порядке ст. 48 ГПК своего представителя. 

Представитель истца – адвокат Майданник А.П. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать и пояснил, что возражает против проживания истца в спорном жилом доме, поскольку отношения с братом он не поддерживает, фактически жилой дом состоит из двух изолированных частей, в одной из которых, состоящей из двух жилых комнат, он проживает с супругой и внуком, комнаты проходные, ключи передавать истцу не намерен, мирно урегулировать спор не представилось возможным, в настоящее время не имеется санузла, в связи с чем его семья пользуется душем, который находится в части дома ФИО3 

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Бережная Н.А. в судебном заседании и ранее в предварительном судебной заседании пояснила, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Истцу ФИО1 и ответчикам ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом с хозяйственными строениями и земельный участок по 

<

адрес>. Порядок пользования домом между семьями Пацора и Квятковского сложился еще при жизни их родителей, построивших его, и в исковом заявлении указан верно. Доля истца в праве собственности составляет 1/16, или 5,92 кв.м общей площади жилого дома (исковые требования заявлены только в отношении него), и 2,75 кв.м жилой площади. Как видно из технического паспорта, имеющегося в материалах дела, в половине дома, принадлежащей братьям Пацора, имеются две жилые комнаты - № площадью 15,1 кв.м и № площадью 6,3 кв.м. В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г., разрешая требование. об определении порядка пользования, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. В 1988 г. родители истца ФИО1 приобрели для него жилой 

<

адрес>, и с этого времени в спорном доме он не проживает. В настоящее время ему принадлежат 40/100 долей дома в 

<

адрес>, где он постоянно проживает со своей семьей. Никогда - ни при жизни родителей, ни после их смерти, ни после получения свидетельства о праве на наследство на 1/16 долю - истец никому никаких претензий не высказывал, не проявлял намерения вселиться в дом определить порядок пользования и проживать в нем. Утверждение представителя истца в судебном заседании, что ФИО1 в устной форме обращался к ответчику с требованием о вселении и выдаче ему ключей, не соответствует действительности и не подтверждается никакими доказательствами, в тоже время между сторонами имеется спор по заявленным требованиям. Ответчики, а также свидетель ФИО4 супруга ответчика - поясняли, что после смерти матери истец никогда не требовал вселить его в дом. Более того, сразу после получения свидетельства о праве на наследство он пообещал продать свою долю «кому-нибудь назло брату», и только после того, как узнал от нотариуса, что ввиду мизерного размера доли никакая сделка по ее отчуждению невозможна, он стал обращаться к брату с письменными требованиями о выплате ему компенсации за его долю (копии имеются в деле). Поэтому считает, что в судебном заседании достоверно установлено, что нуждаемости в спорном жилом помещении истец ФИО1 не имеет. Кроме того, считает, что выделить истцу в пользование помещение жилой площадью, соответствующей его 1/16 доле в праве собственности - (2,75 м), невозможно, эта доля является незначительной. Выделение ему комнаты площадью 6,7 кв.м, о которой он просит в исковом заявлении, также невозможно, поскольку отдельного входа она не имеет, две жилые комнаты, имеющиеся в доме, являются смежными и попасть в комнату, о которой просит истец, возможно только через комнату площадью 15,1 кв.м, которую он просит выделить ответчику ФИО2, его супруге и их внуку, который, как пояснили ответчик и свидетель, часто и подолгу проживает у них. Считает, что такой порядок пользования повлечет несоразмерное нарушение прав ответчика ФИО2 и членов его семьи. Более того, как следует из искового заявления и приложенных медицинских документов, истец ФИО1 тяжело болен, плохо передвигается и обслуживать себя самостоятельно не может. Представитель истца в судебном заседании не смог пояснить, как намерен проживать в одиночестве тяжело больной, нуждающийся в постороннем уходе истец в маленькой комнатке, в доме, не имеющем санузла и прочих удобств. Желая договориться о мирном разрешении настоящего спора, её доверитель попытался поговорить с братом, съездил к нему домой. Однако супруга истца не впустила его, пояснив, что муж не встает с кровати, не ходит, она ухаживает за ним. По поводу его исковых требований сказала, что «никто никуда переезжать не собирался», то есть намерения пользоваться спорным домом, истец не имеет. Считает, поэтому, что предъявление истцом такого иска является заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав, то есть злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ) и имеет единственной целью причинение ущерба интересам ответчика ФИО2 Кроме того, просит также учесть, что между истцом и ответчиками сложились неприязненные, конфликтные отношения, которые продолжаются в течение длительного времени. Истец сжёг автомобиль, принадлежащий брату, ранее неоднократно устраивал ссоры и скандалы. Указанные обстоятельства делают невозможным совместное проживание в одном доме истца и ответчиков. Истец вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Ответчик не возражал бы против выплаты такой компенсации, однако требование об этом истцом не заявлено. Таким образом, считает, что доля в праве собственности на жилой дом, принадлежащая истцу, является незначительной, выделить ему в пользование помещение, соответствующее его доле, невозможно, у истца отсутствует нуждаемость в пользовании спорным домом, а потому просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что возражает против проживания истца в спорном жилом доме, его поступки и высказывания представляют опасность для сохранности имущества. 

Выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, показания свидетеля, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

Материалами дела подтверждено, что истцу ФИО1 и ответчикам ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом с хозяйственными строениями и земельный участок по 

<

адрес>.

Так ФИО1 является собственником 1/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 94,7 кв.м, жилой площадью 44 кв.м, кадастровый №, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ произведена запись государственной регистрации права собственности №; нежилого здания, общей площадью 19,8 кв.м, кадастровый №, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ произведена запись государственной регистрации права собственности №; земельного участка, расположенного по указанному адресу, площадью 600 кв.м, кадастровый №.

Ответчик ФИО3 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными строениями и земельный участок. 

Ответчик ФИО2, является собственником 7/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой с хозяйственными строениями и земельный участок.

Согласно техническому паспорту на жилой дом с хозяйственными строениями по 

<

адрес>, составленному ГУП РК «Крым БТИ» в г.Симферополе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, литера «А» общей площадью 98,7 кв.м, жилой площадью 44 кв.м, кадастровый №, состоит: 

1-1 коридора площадью 6,5 кв.м;

1-2 прихожей площадью 8,7 кв.м;

1-3 кухни площадью 9,7 кв.м;

жилой комнаты площадью 6,6 кв.м;

жилой комнаты площадью 15 кв.м;

2-1 коридора площадью 6,2 кв.м;

2-2 прихожей площадью 9,3 кв.м;

2-3 жилой комнаты площадью 15,1 кв.м;

2-4 жилой комнаты площадью 6,3 кв.м;

2-5 кухни площадью 10,3 кв.м;

2-6 санузла площадью 4 кв.м

Литеры 1 -1, 2-1, 2-6 - переоборудованы и не сданы в эксплуатацию.

В пользовании ответчика ФИО3 находятся: 1-1 коридор площадью 6,5 кв.м; 1-2 прихожая площадью 8,7 кв.м; 1-3 кухня площадью 9,7 кв.м; 1-4 жилая комната площадью 6,6 кв.м; 1-5 жилая комната площадью 15 кв.м; 

В пользовании ответчика ФИО2 находятся: 2-1 коридор площадью 6,2 кв.м; 2-2 прихожая площадью 9,3 кв.м; 2-3 жилая комната площадью 15,1 кв.м; 2-4 жилая комната площадью 6,3 кв. м; 2-5 кухня площадью 10,3 кв.м; 2-6 санузл площадью 4 кв.м. 

Порядок пользования домом между семьями Пацора и Квятковского сложился еще при жизни их родителей, построивших его. 

Доля истца в праве собственности составляет 1/16, или 5,92 кв.м общей площади жилого дома и 2,75 кв.м жилой площади.

Как видно из технического паспорта, имеющегося в материалах дела, в половине дома, принадлежащей братьям Пацора, имеются две жилые комнаты - № площадью 15,1 кв.м и № площадью 6,3 кв.м.

В спорном доме зарегистрировано место жительства ответчиков.

Истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. 

Соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не достигнуто.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что он имеет интерес в использовании спорным домом, в настоящий момент нарушены его права как сособственника жилого помещения.

Возражая против исковых требований, ответчики указали, что реального намерения вселиться в дом истец не имеет, по состоянию здоровья нуждается в уходе, выделить ему в пользование помещение, соответствующее его доле, невозможно.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что является супругой ответчика ФИО2, проживает в спорном жилом доме, также часто у них проживает внук, истец никогда не требовал вселить его в дом, две жилые комнаты, имеющиеся в доме, являются смежными, предложенный истцом порядок пользования повлечет нарушение прав ответчика ФИО2 и членов его семьи. Более того, ФИО1 тяжело болен, нуждается в постороннем уходе.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46). Этому полностью корреспондируют положения пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации которыми предусмотрено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависят от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Вместе с тем избранный заявителем способ защиты должен не только быть предусмотрен законом, но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Разрешая спор и принимая по делу решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из того, что между сторонами спора имеются конфликтные отношения, членами одной семьи стороны не являются, в связи с чем отсутствует реальная возможность совместного проживания в одном доме, а также технические характеристики спорного жилого помещения, не позволяющие выделить в пользование истца изолированную часть жилого помещения, соразмерную его доли в общем имуществе, определение порядка пользования спорным жилым помещением, предложенным истцом не отвечает требованиями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не учитывается реальная возможность пользования жилым помещением без нарушения прав ответчика ФИО2, проживающего в смежно-проходных комнатах. 

Также суд принимает во внимание отсутствие нуждаемости истца в спорном имуществе, поскольку требования о вселении в жилое помещение не заявлялось.

Как правильно указано адвокатом ответчика истец имеет право иным способом реализовать свои права собственника доли в праве общей долевой собственности, в том числе заявить требования о взыскании денежных средств, исходя из пользования ответчиком долей истца в спорном жилом помещении в связи с его проживанием.

Более того, истец с семьёй проживает, зарегистрирован в другом жилом помещении - жилом 

<

адрес>, кадастровый №, ему принадлежат 40/100 доли дома, общей площадью 56,5 кв.м. 

Доводы истца о проживании в аварийном жилом помещении - жилом 

<

адрес> не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку из представленных по запросу суда реестрового дела и технической документации данные утверждения не следуют, а истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что данный жилой дом находится в аварийном состоянии. 

Вместе с тем, с учётом вышеизложенного, судом установлено отсутствие правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, путем возложения на него определенных действий.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд – 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия – отказать полном объёме. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Серикова 

Решение изготовлено в окончательной форме 20.02.2024 г.