Дело №

(№ 

КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Будасова Е.Ю., рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении ФИО1, №, уроженца 

<

адрес>, работающего в 

<

адрес>, зарегистрированного: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не состоящего в браке, со слов имеющего № ребенка, со слов инвалидности не имеющего по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

20.12.2018г. в 20 час. 30 мин. ФИО1, №, совершил нарушение п. 1.3, 1.5, 14.3 Правил дорожного движения, т.е. управляя транспортным средством марки «HONDA CIVIC SHUTLE», №, и следуя в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, где у 

<

адрес>, на регулируемом пешеходном переходе при включении разрешающего сигнала светофора, не дал закончить переход проезжей части пешеходу №, который начинал переход дороги на разрешающий сигнал пешеходного светофора, слева направо по ходу движения ТС. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пешеходу № причинен вред здоровью, квалифицирующийся как средней тяжести (согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ КООТ 

<

адрес> № от 29.03.2019г.). В отношении ФИО1 05.04.2019г. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП.

ФИО1 в судебном заседании вину не признал. Суду пояснил, что 20.12.2018г. в 20 час. 30 мин. управлял транспортным средством марки «HONDA CIVIC SHUTLE», №, в районе 

<

адрес>, двигался в крайней правой полосе, на регулируемом пешеходном переходе увидел, как движется пешеход слева направо, пешеход шел спокойным шагом, дошел до островка безопасности и ему загорелся запрещающий сигнал светофора, автомобили стояли, после того как загорелся запрещающий сигнал светофора пешеход побежал через дорогу, пробежал левую и среднюю полосу попутного направления, применил экстренное торможение, но остановить автомобиль не удалось и совершил наезд на пешехода. В результате ДТП, пешеходу № были причинены телесные повреждения. Помощь № не предлагал.

№. суду пояснила, что 20.12.2018г. в 20 час. 30 мин. в районе 

<

адрес>, на регулируемом пешеходном переходе, переходил дорогу на разрешающий зеленый сигнал светофора. Островок безопасности переходил на зеленый сигнал светофора, перешел еще две полосы и загорелся запрещающий сигнал, все автомобили, пройдя две полосы, на третьей на него совершил наезд автомобиль HONDA CIVIC SHUTLE, который не видел из-за стоящего до него автомобиля. В результате наезда, получил телесные повреждения. Помощь водитель HONDA CIVIC SHUTLE не предлагал.

Выслушав водителя ФИО1, №., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП установлена.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью №, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.1.3. ПДД РФ: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5. ПДД РФ: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 14.3 ПДД РФ: на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления.

Вина ФИО1 в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 14.3 Правил дорожного движения и совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в административном деле:

- рапортами; 

- схемой ДТП, которая не была оспорена участниками дорожно-транспортного происшествия и была подписана ФИО1, в присутствии понятных, без замечаний;

- справкой МБЛПУ «ГКБ №» 

<

адрес> согласно, которой №. причинена № №.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 20.12.2018г. следует, что 20.12.2018г. в 20 час. 30 мин. в 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «HONDA CIVIC SHUTLE», №, совершил наезд на пешехода №., которому причинены телесные повреждения.

Проезжая часть имеет горизонтальный асфальтированный прямой участок дороги, для двух направлений, ширина проезжей части 24,0 метров, обработано ПГМ на крайней правой полосе, имеется снежный накат 1,5 см. Способ регулирования движения на данном участке регулируемый пешеходный переход. К проезжей части примыкают справа: бордюр, далее за бордюром справа - строения городского типа, слева – строения городского типа. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков установленных по ходу осмотра: 5.19.1, 5.19.2, 5.16, 4.2.1, 8.22.1. Положение транспортных средств на месте происшествия автомобиль «HONDA CIVIC SHUTLE», № задняя ось 0,7 м. к правому краю проезжей части, передняя ось 0,6 м. к правому краю проезжей части по ходу движения ТС. Следы шин, следы торможений отсутствуют. 

Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, при осмотре транспортного средства установлено, что у автомобиля марки «HONDA CIVIC SHUTLE», № повреждены: лобовое стекло, капот, левый указатель поворота передний, левая габаритная фара передняя.

Также вина ФИО1 подтверждается письменными объяснениями самого ФИО1, объяснениями №

Согласно заключению эксперта № от 29.03.2019г. ГБУЗ КООТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № был причинен: закрытый № со смещением №, характер которого подтвержден клиническими и рентгенографическими признаками, № №. Повреждения образовались от воздействий твердого тупого предмета (предметов), последующего падения в условиях дорожно-транспортного происшествия (наезда) незадолго до обращения за медицинской помощью, т.е. 20.12.2018г. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня.

Таким образом, нарушение ФИО1 пунктов 1.3, 1.5, 14.3 Правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие и причинение телесных повреждений № нашло свое подтверждение. 

Характер, степень тяжести имевшихся у № повреждений, и их причинная связь с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы, содержание которой сомнений в правильности соответствующих выводов не вызывает. Поэтому в отношении ФИО1 обоснованно составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП.

Утверждение ФИО1 о том, что пешеход на запрещающий сигнал светофора перебегал дорогу от островка безопасности, нельзя признать состоятельным, на основании следующего.

Из объяснений ФИО1, данными им при административном расследовании и в судебном заседании следует, что на регулируемом пешеходном переходе видел как пешеход движется по проезжей части дороги, приближаясь к пешеходу начал производить торможение автомобиля, но избежать совершения наезда на пешехода не удалось.

Из схемы к протоколу осмотра места ДТП, с которой ФИО1 был согласен и подписал без каких-либо замечаний, а также из протокола осмотра усматривается наличие "Пешеходного перехода", островка безопасности.

Из показаний № следует, что пройдя проезжую часть дороги до островка безопасности, для него еще горел разрешающий сигнал, он продолжил движение в данном направлении. Пройдя две полосы дорожного полотна, загорелся запрещающий сигнал светофора, он ускорил шаг, продолжил движение, однако неожиданно на него был совершен наезд. 

Согласно пункту 14.3 Правил дорожного движения РФ на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления.

Учитывая вышеприведенные положения Правил дорожного движения РФ, а также объяснения ФИО1 данные в судебном заседании, в которых он указал, что видел движущегося в направлении слева направо по ходу движения транспортных средств пешехода №, следует, что водитель обязан был уступить дорогу пешеходу, что им не было сделано. 

Доводы ФИО1 о том, что при нахождении пешехода на островке безопасности для пешехода загорелся запрещающий сигнал светофора не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями № данными в судебном заседании, согласно которым запрещающий сигнал светофора загорелся для пешехода, когда он уже прошел островок безопасности и две полосы для движения транспортных средств и на последней полосе на него был совершен наезд, что согласуется с его письменными объяснениями (л.д. 25), а также письменными объяснениями свидетеля №., согласно которым он ожидал перед пешеходным переходом разрешающего сигнала светофора, оставалось 5-7 секунд красного сигнала, в это время пешеход переходил дорогу по регулируемому пешеходному переходу, справа от него быстро проехал автомобиль темного цвета, который не останавливаясь заехал на пешеходный переход и совершил наезд на пешехода, которого откинуло примерно на 15 метров, и в этот момент загорелся разрешающий сигнал светофора и автомобили начали движение. Оснований не доверять письменным показаниям свидетеля у суда не имеется, т.к. свидетель был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об АП.

Кроме того, суд учитывает, что при даче письменных объяснений при производстве по делу об административном правонарушении ФИО1 пояснял, что на расстоянии 25-30 метров увидел пешехода, который двигался слева от него до разделительного кармана по встречной полосе, препятствий ограничения видимости не было. ДТП произошло на пешеходном переходе, пешеход двигался слева направо, спокойным шагом не смотрел в его сторону, а он не подавал звуковой сигнал. В тот момент, когда до пешехода осталось 13 метров начал торможение педалью тормоза, не прибегал к изменению движения рулевого колеса. Наезд на пешехода совершил левой стороной передней частью автомобиля. Пешехода отбросило в правую сторону. После наезда транспортное средство проехало 26 метров и остановилось, вышел и оказал помощь №.

Не является убедительным довод ФИО1 о том, что объяснения им были написаны в связи с оказанным на него сотрудниками ГИБДД давлением и под диктовку, так как он ничем объективно не подтвержден, сведений об обращении ФИО1 с заявлением в правоохранительные органы о применении сотрудниками полиции недопустимых методов при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется.

Кроме того, ФИО1, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 был лишен права давать объяснения в материалах дела не содержится и суду не представлено.

К письменным показаниям свидетеля №. о том, что запрещающий сигнал светофора загорелся когда пешеход был на островке безопасности и пешеход начал перебегать вторую половину дороги на запрещающий сигнал светофора, суд относится критически, так как, данный свидетель подтверждает спустя значительное время после ДТП версию лица, привлекаемого к ответственности и ее объяснения противоречат показаниям № свидетеля № согласно которым после пересечения островка безопасности для пешехода еще горел зеленый сигнал светофора, а также письменным показаниям ФИО1, согласно которым пешеход двигался по пешеходному переходу спокойным шагом.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившего п. 1.3, 1.5 14.3 Правил дорожного движения РФ.

Вопреки утверждению ФИО1, из материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1.

Утверждения заявителя о его невиновности со ссылкой на неправомерные действия пешехода № перебегавшего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора, надуманы. Анализ представленных доказательств позволяет сделать вывод, что непосредственно перед столкновением, ФИО1 подъехал к пешеходному переходу и, не останавливаясь, продолжил движение, в результате чего произвел наезд на пешехода № который действительно ускорил шаг, т.к. после пересечения им островка безопасности и двух полос для движения, загорелся запрещающий сигнал светофора. В этой связи суд считает, что водитель ФИО1, подъезжая к регулируемому пешеходному переходу, в условиях видимости регулируемого пешеходного перехода и движущегося по нему пешехода, начавшего осуществлять переход дороги на разрешающий сигнал светофора, не проявил должной осмотрительности, не принял мер к остановке автомобиля непосредственно перед пешеходным переходом, не убедился в том, что пешеход закончил переход проезжей части, что привело к наезду на № которому был причинен средней тяжести вред здоровью. 

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный № вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения РФ, а потому его действия обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. 

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что ФИО1 имеет на №. 

В качестве обстоятельств отягчающих административную ответственность, суд учитывает, что ФИО1 течение года неоднократно привлекался к административной ответственности, по которым не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 Кодекса РФ об АП.

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, не усматривая оснований для назначения более строго вида наказания.

Руководствуясь ч. 2 ст. 12.24, ст. 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей. 

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что штраф должен быть им оплачен в течение 60 дней, после вступления постановления в законную силу. 

Реквизиты для оплаты штрафа: 

Получатель – УФК по 

<

адрес> (УМВД России по 

<

адрес>) 

ИНН №,

КПП №,

р/с №, 

Банк получателя ГКРЦ ГУ Банка России по 

<

адрес>,

КБК №

БИК №, 

ОКТМО №, 

УИН № «Денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства РФ о безопасности дорожного движения».

Адрес должника: ФИО1, №, уроженец 

<

адрес>, зарегистрирован: 

<

адрес>, проживает по адресу: 

<

адрес>.

До истечения срока оплаты административного штрафа, лицо, подвергнутое административному наказанию в виде штрафа, обязано предъявить квитанцию, подтверждающую оплату административного штрафа в канцелярию Центрального районного суда 

<

адрес>. 

За неуплату штрафа предусмотрена административная ответственность по ст. 20.25 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии.

Судья: (подпись) Е.Ю. Будасова

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда 

<

адрес>