Судья Белев И.П. Дело № 22-3670

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 июля 2020 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего Богомягкова А.Г., 

с участием прокурора Жигалова Е.О.,

адвоката Сараева И.Р.,

при секретаре Уваровской И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Чернушинского района Устиновой Т.И. на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 18 мая 2020 года, по которому

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

По делу определена судьба вещественных доказательств, разрешен вопрос по мере пресечения.

Изложив содержание судебного решения, выслушав выступление адвоката Сараева И.Р., мнение прокурора Жигалова Е.О. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 18 марта 2020 года на территории Чернушинского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Чернушинского района Устинова Т.И. просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на назначение осужденному ФИО1 наказания с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Проверив материалы дела, изучив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, на основании заявленного после консультации с адвокатом ходатайства осужденного о рассмотрении дела в особом порядке, который полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что объем предъявленного обвинения по делу в отношении ФИО1 собранными по делу доказательствами подтвержден полностью.

Действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка, и они верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, в том числе смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины и наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Вид и размер назначенного ФИО1 наказания судом надлежаще мотивированы, оно является соразмерным и справедливым, соответствует положениям ст. 6, 43, 60-62 УК РФ. 

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, мотивируя назначенное осужденному наказание положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд первой инстанции не принял во внимание, что данная норма уголовного закона применяется к максимальному сроку или размеру наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и не распространяется на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ. Приговор суда в этой части подлежит изменению, из описательно-мотивировочной части следует исключить указание на назначение ФИО1 наказания с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Внесенное изменение не влияет на справедливость назначенного осужденному наказания, вследствие чего не влечет его смягчения. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено. 

После внесенных изменений приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо внесения иных изменений суд апелляционной инстанции не находит. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Чернушинского района Устиновой Т.И. удовлетворить.

Приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 18 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на назначение наказания с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: подпись