УИД: 31RS0002-01-2025-001826-92 Дело № 2-1823/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 05 августа 2025 года 

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк» о признании индивидуальных условий кредитования недействительными в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк», в котором просит: признать недействительным условие кредитного договора (номер обезличен), заключенного 15.09.2021 сторонами, предусматривающее возможность применения исполнительной надписи; применить последствия недействительности условия кредитного договора путем отмены и отзыва с исполнения исполнительной надписи нотариуса (номер обезличен) от 25.12.2024, выданной нотариусом ФИО3; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 15.09.2021 между сторонами заключен кредитный договор (номер обезличен), содержащий недействительное, по мнению истца, условие о применении исполнительной надписи нотариуса. Условия договора и общие условия к нему сформулированы таким образом, что потребитель не имеет возможности собственноручно указать о согласии, либо об отказе от условия взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса. В договоре отсутствуют варианты выбора о согласии либо несогласии с указанным условием. Следовательно, в договоре отсутствует гарантия безусловного права отказаться от включения в договор условия, согласно которому предусмотрено взыскание задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса. В связи с чем, условие договора о праве банка обратиться за совершением исполнительной надписи нотариуса ущемляет права потребителя, является ничтожным и не подлежит применению. Указанное недействительное условие договора о применении исполнительной надписи повлекло негативное последствие в виде применения в отношении истца исполнительной надписи (номер обезличен) от 25.12.2024, выданной нотариусом ФИО3, а также последующее возбуждение исполнительного производства (номер обезличен) от 14.01.2025, что лишило истца возможности урегулировать спор по кредитной задолженности в суде, при том, что она не согласна со взыскиваемой суммой долга. 

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. 

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» в судебное заседание также не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела. Представлен письменный отзыв на иск, в котором указано на необоснованность иска и отсутствие оснований для признания условий договора недействительным, просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме, применив также последствия пропуска срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела. Представлены сведения о совершенном нотариальном действии.

Третье лицо Белгородское РОСП УФССП России по Белгородской области в судебное заседание своего представителя не направило, надлежащим образом извещено о дате и времени рассмотрения дела. Позиции относительно заявленных требований суду не представлено.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, доводы возражений ответчика и оценив всё в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Гражданским законодательством в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав, который является исчерпывающим.

Принцип диспозитивности, закрепленный в статьях 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле. Данный принцип означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.

Согласно положениям ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Граждане и физические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случае, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК).

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Вместе с тем, п. 5 ст. 166 ГК Российской Федерации предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с абз. 4 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 от 1 июля 1996 года «О некоторый вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению заинтересованного лица, которое названо в абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ в качестве субъекта требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. 

В данном случае основным из юридически значимых обстоятельств по делу является установление факта того, в чем выразилось нарушение прав или охраняемых законом интересов истца, оспаривающего сделку, а также в чем выразилось наличие неблагоприятных для него последствий.

В обоснование заявленных исковых требований о признании недействительным условия кредитного договора в части права банка на взыскание задолженности по нему на основании исполнительной надписи нотариуса ссылался на то, что фактически данное условие с ней не согласовывалось, возможности отказаться от включения такого условия в текст договора она не имела, такое условие ущемляет её права как потребителя финансовой услуги.

Из материалов дела не следует, что совершение этой сделки явилось причиной нарушения прав истца, непосредственно повлекло для него неблагоприятные последствия или породило какие-либо обязанности.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, исходя из которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, ФИО2 убедительных, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие вышеперечисленных обстоятельств, в материалы дела не представлено.

В силу положений ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита состоит из общих и индивидуальных условий.

Исходя из положений ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого кредитного договора, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Как следует из материалов дела, а именно Индивидуальных условий договора потребительского кредита (номер обезличен), заключенного 15.09.2021 между ФИО2 и ПАО «Сбербанк», подписанного электронной подписью заемщика, что не противоречит нормам действующего законодательства. При этом ФИО4 ознакомлена с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» и согласна с ними (п. 14 договора), как и с Индивидуальными условиями.

Факт подписания кредитного договора в электронном виде ФИО2 не опровергла.

Пунктом 53 Общих условий предусмотрено право кредитора по своему выбору взыскать задолженность по договору в судебном порядке либо по исполнительной надписи нотариуса при отсутствии отказа заемщика от включения условия о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса в текст договора до его заключения.

В п. 20 Индивидуальных условий договора предусмотрено право кредитора (ПАО «Сбербанк») взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит».

В соответствии с п. 3 - 5 Информации о порядке взыскания задолженности по договору потребительского кредита по исполнительной надписи нотариуса, п. 21.1 - 21.2 Информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, размещенным на официальном сайте ПАО «Сбербанк», заемщик вправе отказаться от включения условия о взыскании задолженности по договору по исполнительной надписи нотариуса в текст договора до его заключения путем подачи в банк заявления об отказе от включения соответствующего условия в текст договора в любом подразделении банка, обслуживающем физических лиц, либо направить такое заявление в банк через организацию связи.

Доказательств отсутствия у ФИО2 объективной возможности до подписания кредитного договора отказаться от включения в его текст условия о праве банка взыскать задолженность по исполнительной надписи нотариуса суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом такое право не было реализовано, что, вопреки его позиции, не свидетельствует об отсутствии ее волеизъявления на включение данного условия в текст кредитного договора.

Не имеется у суда и оснований полагать, что такое условие нарушает явно выраженный запрет, установленный законом, поскольку право на взыскание задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса по кредитному договору, в котором имеется соответствующее условие, прямо предусмотрено ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1.

Каких-либо доказательств того, что такое условие существенно нарушает права ФИО2 как потребителя финансовой услуги, посягает на публичные права и охраняемые законом интересы третьих лиц, суду не представлено.

Материалами дела, а именно выпиской о движении денежных средств по договору подтверждается, что ФИО2 получила от банка кредитные денежные средства, однако исполняла обязательства ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности и явилось основанием для направления банком в ее адрес требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки.

В данном требовании ПАО Сбербанк указало на то, что в случае неисполнения заемщиком такого требования банк вправе обратиться в суд за взысканием задолженности по кредитному договору либо к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Указанное требование заемщиком в установленный в нем срок не исполнено.

Расчет задолженности по кредитному договору ФИО2 при этом также не оспорен.

По исполнительной надписи нотариуса с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в виде суммы основного долга и начисленных процентов, без штрафных санкций.

Принимая во внимание, что ФИО2 при подписании кредитного договора подтвердила свое ознакомление и согласие с Общими и Индивидуальными условиями, приняла от банка денежные средства, не реализовала право на подачу заявления об отказе от включении условия в договор, суд приходит к выводу о том, что сторонами договора все существенные условия, включая оспариваемый пункт, были согласованы.

Более того, суд считает необходимым отметить, что с настоящим исковым заявлением о признании такого условия кредитного договора недействительным ФИО2 фактически обратилась после совершения исполнительной надписи нотариусом и возбуждении в отношении нее исполнительного производства, однако до наступления указанных обстоятельств свое право как потребителя финансовой услуги включением в текст договора п. 20-21 нарушенным не считала.

Вместе с тем, п. 5 ст. 166 ГК Российской Федерации предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Вопреки мнению истца, кредитный договор является оспоримой, а не ничтожной сделкой, поскольку в обоснование заявленных требований ФИО2 фактически ссылается на то, что оспариваемое условие договора нарушает права и охраняемые законом интересы заемщика, в том числе повлекла для нее неблагоприятные последствия.

При таких обстоятельствах судом признаются убедительными доводы стороны ответчика о пропуске истом срока исковой давности по заявленным требованиям, который, согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ составляет один год, а течение такого срока началось со дня, когда истец узнал о нарушении его прав, т.е. со дня заключения договора – с 15.09.2021 и окончилось 15.09.2022.

С настоящим иском в суд ФИО2 обратилась 25.04.2025, т.е. по истечении такого срока, при этом на уважительность причин его пропуска не ссылался, о восстановлении срока не просила.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о недоказанности истцом его несогласия с оспариваемым пунктом кредитного договора, нарушения таким условием прав ФИО2 как потребителя финансовой услуги, а также отсутствия у нее возможности отказаться от заключения договора, содержащего такое условие, и, принимая во внимание, пропуск срока исковой давности по заявленным исковым требованиям о признании кредитного договора недействительным в части, оснований для удовлетворения такого требования не усматривает, как и производного требования о применении последствий недействительности сделки в части.

Более того, суд учитывает, что при совершении исполнительной надписи нотариус ФИО3 действовала в строгом соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1, в том числе, своевременно уведомила заемщика о совершении исполнительной надписи.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела факт нарушения прав ФИО2 как потребителя финансовой услуги со стороны ответчика ПАО «Сбербанк» своего подтверждения не нашел, требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Так, каких-либо бесспорных, убедительных и достоверных доказательств в подтверждение заявленных требований стороной истца суду не предоставлено и материалы дела таких данных не содержат, как и не представлено достаточных доказательств нарушения её прав.

Суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку им, в нарушение ст. 3 ГК РФ, не представлено данных о нарушенном праве, как и не представлено данных о притворности сделки в силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ, её недействительности в силу ст. 168 ГК РФ, тогда как, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ и предмет настоящего спора, на сторону истца возлагается обязанность по доказыванию данного факта.

На основании изложенного, учитывая, что никаких иных объективных данных в подтверждение своих доводов стороной истца не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении основной части заявленных требований, так и в части производных от них требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска ФИО2 (информация скрыта) к ПАО «Сбербанк (информация скрыта) о признании индивидуальных условий кредитования недействительными в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 08.08.2025.

Судья Т.Н. Лозовая