№2-1150/2024

91RS0001-01-2024-001500-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2024 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего – судьи Снетковой Д.А., 

с участием секретаря – Коган М.Д., 

представителя истца – ФИО6, 

представителя ответчиков - ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной таможенной службе, Крымской таможне, третьи лица: ООО «Крымавтопорт», Управление федерального казначейства по Республике Крым, Министерства финансов Российской Федерации, о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

25 марта 2024 года ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Крымской таможне, Федеральной таможенной службе о компенсации убытков. 

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 с целью осуществления ввоза транспортного средства «CHEVROLET- TRAILBLAZER» 2020 г.в. идентификационный номер № на таможенный пост Симферополь - Центральный Крымской таможни (далее - Таможенный пост Крымской таможни) была подана пассажирская таможенная декларация.

Таможенным постом Крымской таможни было отказано в выпуске на основании принятого ранее решения Приморского таможенного поста Новороссийской таможни в связи с п.п. 3 п.5 статьи 111 ТК ЕАЭС на основании решения о не отнесении товаров для личного пользования от 19 июля 2022 №10317080/180722/A000652.

ФИО1 заключил договор для размещения транспортного средства «CHEVROLET- TRAILBLAZER» 2020 г.в. идентификационный номер № на складе временного хранения, принадлежащего ООО «Крымавтопорт». 

Не согласившись с решением Таможенного поста Крымской таможни ФИО1 направил жалобу в вышестоящий таможенный орган.

Согласно решения Южного таможенного управления от 11 октября 2022 г. №13.2-12/92 решение таможенного поста Симферополь – Центральный Крымской таможни от 28 июля 2022 г. об отказе в регистрации пассажирской таможенной декларации признано неправомерным и отменено.

Согласно договора, заключенного между ФИО1 и ООО «Крымвтопорт», последний оказал платные услуги по размещению и хранению транспортного средства на складе временного хранения. За период нахождения автомобиля на складе временного хранения с 27 июля 2022 г. по 14 ноября 2022 г. ФИО1 оплатил денежные средства в сумме 54 000 рублей. 

На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 54 000 рублей, оплаченные за вынужденное хранение автомобиля, государственную пошлину, а также расходы на получение юридической помощи в размере 15 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержал исковые требования в полном объёме, просил суд иск удовлетворить. 

Представитель ответчиков: Крымской таможни и ФТС России – ФИО5 в судебном заседании возражала против исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях ответчиков на иск, суть которых сводится к тому, что транспортное средство находилось на складе временного хранения ввиду бездействия самого истца, о чем свидетельствуют следующие фактические обстоятельства:

- 27 июля 2022 – размещение транспортного средства на СВХ;

- 28 июля 2022 – подача ПТД, отказ в выпуске транспортного средства;

- 28 июля 2022 – 02 августа 2022 – истцом не принимались меры по декларированию товара;

- 03 августа 2022 – 11 октября 2022 – подача истцом жалобы, рассмотрение жалобы Южным таможенным управлением;

- 11 октября 2022 – вручение Истцу решения по жалобе;

- 11 октября 2022 – 11 ноября 2022 – Истцом не принимались меры по декларированию товара. 

Таким образом, ФИО1 долгое время не принимал никаких мер, направленных на декларирование товара, ФИО1 не представлено доказательств, препятствующих декларированию транспортного средства сразу после отказа в выпуске.

Третье лицо по делу: «Крымвтопорт» направило в суд заявление о рассмотрении дела без их присутствия, извещено надлежащим образом.

Третье лицо по делу: Министерство финансов Российской Федерации, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки. Причины неявки суду не сообщены.

Третье лицо по делу: Управление Федерального Казначейства по Республике Крым, явку уполномоченного представителя в судебное заседание, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки. Причины неявки суду не сообщены.

С учетом мнения участников процесса, присутствующих в судебном заседании, положений статьи 167 ГПК РФ, надлежащего извещения третьих лиц по делу и отсутствия от них заявлений об отложении рассмотрения дела, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц. 

Изучив доводы иска, письменные возражения Крымской таможни, Федеральной таможенной службы, заслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Чч. 1, 5 ст. 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с целью осуществления ввоза транспортного средства «CHEVROLET- TRAILBLAZER» 2020 г.в. идентификационный номер № на таможенный пост Симферополь - Центральный Крымской таможни (далее - Таможенный пост Крымской таможни) была подана пассажирская таможенная декларация.

Таможенным постом Крымской таможни было отказано в выпуске на основании принятого ранее решения Приморского таможенного поста Новороссийской таможни в связи с п.п. 3 п.5 статьи 111 ТК ЕАЭС на основании решения о не отнесении товаров для личного пользования от 19 июля 2022 №10317080/180722/A000652.

ФИО1 заключил договор для размещения транспортного средства «CHEVROLET- TRAILBLAZER» 2020 г.в. идентификационный номер № на складе временного хранения, принадлежащего ООО «Крымавтопорт». 

Не согласившись с решением Таможенного поста Крымской таможни ФИО1 направил жалобу в вышестоящий таможенный орган.

Согласно решения Южного таможенного управления от 11 октября 2022 г. №13.2-12/92 решение таможенного поста Симферополь – Центральный Крымской таможни от 28 июля 2022 г. об отказе в регистрации пассажирской таможенной декларации признано неправомерным и отменено.

При отмене решения Таможенного поста Крымской таможни вышестоящий таможенный орган исходил из следующего. На основании пункта 3 статьи 105, п.3 ст. 260 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании товаров для личного пользования используется ПТД. Таможенному декларированию подлежат транспортные средства для личного пользования перемещаемые через таможенную границу ЕАЭС любым способом, за исключением транспортных средств зарегистрированных в государствах – членах ЕАЭС. Статьей 111 ТК ЕАЭС определено, что таможенный орган осуществляет проверку поданной таможенной декларации, а также осуществляет таможенные операции, связанные с регистрацией либо отказом в регистрации поданной таможенной декларации, и порядок их совершения. Частью 5 статьи 111 ТК ЕАЭС установлены основания для отказа регистрации таможенной декларации, в том числе за несоблюдение формы таможенного декларирования. Частью 6 статьи 111 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при оформлении отказа в регистрации таможенной декларации таможенный орган указывает все причины, послужившие в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи основанием для отказа, а также, если это предусмотрено законодательством государств-членов о таможенном регулировании- рекомендации по их устранению. В случае отказа в регистрации таможенной декларации на бумажном носителе такая таможенная декларация и представленные при ее подаче документы, если подача таможенной декларации сопровождалась представлением документов, возвращаются декларанту или таможенному представителю, при этом один экземпляр таможенной декларации остается в таможенном органе. 

Причиной отказа в таможенном оформлении в регистрации поданной 28 июля 2022 таможенной декларации Таможенный пост Крымской таможни указал принятое 19 июля 2022 Приморским таможенным постом Новороссийской таможни решение о не отнесении товаров к товарам для личного пользования и п.п. 3 п. 5 статьи 111 ТК ЕАЭС. На основании п.п. 8 п.1 ст. 125 ТК ЕАЭС не отнесение товаров заявленных в ПТД к товарам для личного пользования в соответствии с п.4 ст. 256 ТК ЕАЭС является основанием для отказа в выпуске товаров, но не для отказа в регистрации ПТД. 

Как следует из п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Возмещение убытков имеет место только тогда, когда поведение ответчика носит противоправный характер, при этом необходимо установить прямую (непосредственную) причинную связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора, когда между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

В силу ст. ст. 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, как убытки, причиненные действиями должностных лиц Крымской таможни. Заинтересованное лицо вправе требовать возмещения убытков, но при доказанности совокупности всех условий для наступления деликтной ответственности (противоправность поведения должника, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственной связи между противоправностью и наступившими последствиями). Отсутствие хотя бы одного элемента этого состава, исключает ответственность.

Представленными в дело письменными доказательствами в полной мере подтверждается наличие противоправного действия, что следует из решения Южного таможенного управления №13.2-12/92 от 11 октября 2022 г. (л.д. 112-116), причинно-следственная связь, между действиями таможенного органа и наступившими для истца последствиями в виде хранения таможенного товара.

По расчету истца были причинены убытки в следующем размере: оплачено 54 000 рублей за хранение автомобиля «CHEVROLET- TRAILBLAZER» 2020 г.в. идентификационный номер № на складе временного хранения ООО «Крымавтопорт». Данные расходы подтверждены документально (л.д. 5, 17).

Доводы представителя ответчиков в части бездействия истца, что повлекло за собой увеличение размеров расходов на хранение транспортного средства, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, поскольку все действия истца были направлены на восстановление нарушенных прав с соблюдением сроков обжалования решений/действий Крымской таможни.

Пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 13) установлено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам от имени Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6 и подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.5.112. Постановления Правительства РФ от 23.04.2021 № 636 «Об утверждении Положения о Федеральной таможенной службе, внесении изменений в Положение о Министерстве финансов Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» Федеральная таможенная служба осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Федеральной таможенной службы и реализацию возложенных на нее функций.

Поскольку Крымская таможня входит в структуру ФТС России, то надлежащим ответчиком по настоящему делу от имени Российской Федерации должна выступать ФТС России как главный распорядитель средств федерального бюджета по гл. 153 «Федеральная таможенная служба».

Таким образом, с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в общем размере 54 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В связи с отсутствием юридического образования Истец обратился к индивидуальному предпринимателю за получением юридических услуг по вопросу подготовки претензии и искового заявления. 

За оказанную юридическую помощь ФИО1 оплатил вознаграждение в размере 15000 рублей, в подтверждение несения указанных расходов истец предоставил договоры на оказание юридических услуг, квитанции и акты выполненных работ:

- копия квитанции от 08 июня 2023 года на сумму 15 000руб. за оказание юридических услуг согласно договора поручения от 01 февраля 2023 г.;

- договор поручения от 01 февраля 2023 г., согласно которому поверенный обязуется совершать от имени и за счет Доверителя следующие юридические действия: составление правовой позиции, подготовку претензии и искового заявления к таможенным органам о взыскании денежных средств за хранение на складе автомобиля. Согласно п. 7.1. Договора вознаграждение Поверенного за исполнение поручения по настоящему договору за подготовку претензии и искового заявления, составляет 15 000 рублей. 

- акт выполненных работ к договору поручения от 11 июня 2023 г.

Факт несения указанных расходов и необходимости их несения ответчиками не опровергнут.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, обоснование их неразумности, контррасчета ответчиком не представлено.

Вместе с тем, осуществляя определение необходимости несения указанных расходов и их разумности, судом принимается во внимание объем выполненной представителем работы, стоимость аналогичных услуг в Республике Крым, суд полагает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, как главного распорядителя средств федерального бюджета, за счет казны Российской Федерации убытки в размере 15000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины (л.д.85) в размере 1820 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации пользу ФИО1 убытки в размере 54 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1820 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 70 820 рублей. 

В удовлетворении иной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.А. Снеткова

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2024 года 

Судья Д.А. Снеткова