Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

26 октября 2020 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.С.

при секретаре Кузнецовой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от (дата) в размере 267 000 рублей и по договору займа № от (дата) в размере 183 000 рублей, так же просил взыскать с ответчика государственную пошлину.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей сроком возврата не позднее (дата) с выплатой 10%, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязанность возвратить заём и проценты за пользование денежными средствами. Кроме того, (дата) между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 150 000 рублей сроком возврата не позднее (дата) с выплатой 6%, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязанность возвратить заём и проценты за пользование денежными средствами. Заемщик от исполнения принятых на себя обязательств уклонился, в связи с чем образовалась задолженность. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в объеме и по основаниям и доводам, указанным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что права на непосредственное участие в судебном разбирательстве извещения о рассмотрении дела направлялись ответчику на (дата) и на (дата) по его месту жительства, указанному в исковом заявлении и адресной справке. Данные извещения были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметками об истечении сроков хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав, суд находит неявку ответчиков извещенных судом в предусмотренном законом порядке, её волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего и иных процессуальных прав, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом, (дата) между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ответчик получил в долг от истца денежные средства в размере 100 000 рублей, которые обязался возвратить до (дата), плюс выплата 10% от суммы займа.

Согласно, п. 2.4. договора займа № от (дата) в случае не возврата суммы займа в указанный срок ФИО2 выплачивает неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы займа – 100 000 рублей.

Обязательства по передаче ответчику денежных средств в сумме 100 000 рублей истцом были исполнены в полном объеме (дата), что подтверждается содержанием договора займа №, оригинал которого представлен в материалы настоящего гражданского дела.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ФИО2 обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил, до настоящего времени полученные денежные средства истцу не вернул. 

Кроме того, (дата) между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ответчик получил в долг от истца денежные средства в размере 150 000 рублей, которые обязался возвратить до (дата), плюс выплата 6% от суммы займа.

Согласно, п. 2.4. договора займа № от (дата) в случае не возврата суммы займа в указанный срок ФИО2 выплачивает неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы займа – 150 000 рублей.

Обязательства по передаче ответчику денежных средств в сумме 150 000 рублей истцом были исполнены в полном объеме (дата), что подтверждается содержанием договора займа №, оригинал которого представлен в материалы настоящего гражданского дела.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ФИО2 обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил, до настоящего времени полученные денежные средства истцу не вернул. 

Так же, судом установлено, что (дата) между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа № от (дата) и договору займа № от (дата), согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на (дата) составила 400 000 рублей, которые ответчик обязался вернуть истцу ежемесячными платежами в размере 20 000 рублей ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца. 

Согласно, п. 2 дополнительного соглашения от (дата) в случае не возврата суммы займа в указанный срок ФИО2 выплачивает неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы 20 000 рублей.

Как следует из пояснений истца ответчиком было выплачено – 20 000 рублей.

Таким образом, истцом доказан факт исполнения в полном объеме принятых на себя обязательств по договорам займа, денежные средства в сумме 100 000 рублей и 150 000 рублей переданы ответчику.

В соответствии с требованиями ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с нарушением заемщиком принятых на себя обязательств, в целях урегулирования спора в досудебном порядке, истцом в адрес заемщика было направлено требование, которое оставлено ответчиком без ответа.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п.2 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, каких-либо допустимых доказательств, достоверно подтверждающих факт исполнения обязательств по возврату истцу денежных средств полностью, ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком в установленный договором займа № и договору займа № срок исполнены не были, на момент рассмотрения дела имеющаяся задолженность также погашена не была, при этом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании долга по договору займа № от (дата) в размере 100 000 рублей, договорных процентов в размере 10 000 рублей, а также неустойки за период с (дата) по (дата) в сумме 73 000 рублей (186 дней *0,5% * 100 000 рублей) – 20 000 рублей), являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Так же подлежат удовлетворению требования истца о взыскании долга по договору займа № от (дата) в размере 150 000 рублей, договорных процентов в размере 27 000 рублей, а также неустойки за период с (дата) по (дата) в сумме 90 000 рублей (120 дней 0,5%*150 000 рублей).

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной подлежат взысканию с ФИО2 в полном объеме в 7 700 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № от (дата) в размере 267 000 рублей, в том числе: основной долг в размере 150 000 рублей, договорные проценты в размере 27 000 рублей, неустойка за период с (дата) по (дата) в сумме 90 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № от (дата) в размере 183 000 рублей, в том числе: основной долг в размере 100 000 рублей, договорные проценты в размере 10 000 рублей, неустойка за период с (дата) по (дата) в сумме 73 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины 7 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.С. Андреева