Судья Федорова Л.П. дело № 12-331/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 7 - 421/2025 25 июля 2025 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью «ТрансЮграСтрой», на решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 мая 2025 года, постановление должностного лица ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342253422029103 от 18 февраля 2025 года, вынесенные по делу об административного правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТрансЮграСтрой»,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10673342253422029103 от 18 февраля 2025 года общество с ограниченной ответственностью «ТрансЮграСтрой» (далее - ООО «ТрансЮграСтрой», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за осуществление движения принадлежащего Обществу транспортного средства, массой более 12 тонн, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Не согласившись с постановлением № 10673342253422029103 от 18 февраля 2025 года ФИО1, действующая в интересах ООО «ТрансЮграСтрой», обратилась с жалобой в Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с требованием об отмене указанного постановления.

Решением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 мая 2025 года постановление № 10673342253422029103 от 18 февраля 2025 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1, действующей в интересах ООО «ТрансЮграСтрой», - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ФИО1, действующая в интересах ООО «ТрансЮграСтрой», просит решение судьи Нефтеюганского районного суда от 06 мая 2025 года и постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10673342253422029103 от 18 февраля 2025 года отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что в оспариваемых актах отражены обстоятельства, не соответствующие действительности, а именно место совершения административного правонарушения (30 км. 219 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р404 «Тюмень-Ханты-Мансийск», Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, поскольку согласно ответу ФКУ «Уралуправтодор» на запрос представителя ООО «ТрансЮграСтрой», 30 км. 219 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р404 «Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск», Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, проходит по Тюменской области Тюменскому району Касканскому сельскому поселению с географическими координатами: широта 57°11`13.7, долгота 65°11`13.7, и вовсе не в Нефтеюганском районе, как указано в оспариваемых актах. Между тем, согласно сведениям системы ГЛОНАСС на дату и время предполагаемого правонарушения, транспортное средство осуществляло движение по дороге в Нефтеюганском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, которое находится в 700 км. от места правонарушения, указанного в постановлении. На основании изложенного полагает, что географические координаты: широта 61°10`31.84``, долгота 72°51`02.14``, зафиксированные специальным техническим средством, не соответствуют адресу расположения специального технического средства: 30 км 219 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р404 «Тюмень-Ханты-Мансийск», Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Помимо этого считает, что решение судьи районного суда принято без учета всех обстоятельств и вопреки установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях норм и требований, поскольку в решении судьи районного суда не получили какой либо оценки ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также доводы о том, что постановление должностного лица не соответствует требованиям части 5.1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также пункту 4 статьи 5 Федерального закона № 63-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об электронной подписи». В оспариваемом постановлении имеется отметка о наличии электронной подписи, но отсутствуют данные о ФИО и должности лица, которому принадлежит серийный номер сертификата ключа усиленной квалифицированной подписи, его сроке действия, тем самым данное постановление не может считаться подписанным и подлежит отмене. Кроме того указывает, что в процессе эксплуатации бортовое устройство сигнализировало об исправной, корректной работе, баланс был положительный, по неустановленным и независящим от ООО «ТрансЮграСтрой» причинам списание не произошло.

Одновременно в жалобе ФИО1, действующей в интересах ООО «ТрансЮграСтрой», заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения судьи районного суда от 06 мая 2025 года.

Ознакомившись с указанным ходатайством, прихожу к выводу о том, что срок для обжалования решения судьи районного суда от 06 мая 2025 года ФИО1, действующей в интересах ООО «ТрансЮграСтрой», не пропущен, поскольку копия указанного акта получена ООО «ТрансЮграСтрой» 26 мая 2025 года (ШПИ 62830903175730), в то время как жалоба подана 04 июня 2025 года (ШПИ 80111209925141), то есть в установленные законом сроки.

В судебное заседание законный представитель ООО «ТрансЮграСтрой» ФИО3, ФИО1, действующая по доверенности в интересах ООО «ТрансЮграСтрой», а также должностное лицо ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствие законного представителя ООО «ТрансЮграСтрой» ФИО3, ФИО1, действующей по доверенности в интересах ООО «ТрансЮграСтрой», а также должностного лица ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ООО «ТрансЮграСтрой» ФИО3, ФИО1, действующей по доверенности в интересах ООО «ТрансЮграСтрой», в порядке части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в отсутствие должностного лица ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, вынесшего постановление.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, и влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ (далее - Федеральный закон № 257) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 статьи 31.1 Закона N 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

Указанные Правила устанавливают, в том числе, порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

В силу пункта 7 названных Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта «а» пункта 12 названных Правил движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

На основании части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 22 декабря 2024 года в 14:42:55 по адресу: 30 км. 219 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р404 «Тюмень-Ханты-Мансийск», Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, водитель, осуществляя управление транспортным средством «Shacman SX42586V385», государственный регистрационный знак (номер), собственником (владельцем) которого в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № (номер) на момент фиксации нарушения являлось ООО «ТрансЮграСтрой», в нарушение части 1 статьи 31.1 Федерального закона № 257 допустил движение указанного транспортного средства, имеющего разрешенную массу более 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Данные обстоятельства послужили поводом для привлечения ООО «ТрансЮграСтрой», как собственника (владельца) транспортного средства «Shacman SX42586V385», государственный регистрационный знак (номер), к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершения ООО «ТрансЮграСтрой» административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, представленных в материалы дела, в том числе: информацией, предоставленной ООО «РТИТС» (л.д. 31), детализацией начислений платы по транспортным средствам (л.д. 32-33), логистическим отчетом по транспортному средству (л.д. 35), выпиской из государственного реестра транспортных средств (л.д. 39-40), фотоматериалом (л.д. 24) и иными материалами дела, которые получили надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 названного Кодекса.

Оснований для признания имеющихся в материалах дела доказательств недопустимыми, полученными с нарушением требований закона, не усматривается.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством «АвтоУраган-ВСМ2», идентификатором № 1701302, свидетельством о поверке № С-ДЗЛ/27-04-2023/242154101, действительным до 26 апреля 2025 года. Прохождение поверки подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению.

Таким образом, оснований усомниться в правильности показаний указанного технического средства измерения, не имеется, они обоснованно признаны достоверными.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа и судья районного суда сделали правильный вывод о нарушении ООО «ТрансЮграСтрой» требований части 1 статьи 31.1 Федерального закона № 257, что выразилось в движении транспортного средства «Shacman SX42586V385», государственный регистрационный знак (номер), собственником (владельцем) которого в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № (номер) на момент фиксации нарушения являлось ООО «ТрансЮграСтрой», имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, тогда как внесение такой платы является обязательным.

Действиям Общества дана верная квалификация по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы данного дела об административном правонарушении позволили должностному лицу и судье нижестоящей судебной инстанции сделать вывод о том, что ООО «ТрансЮграСтрой» не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, назначенное ООО «ТрансЮграСтрой» наказание в виде штрафа является справедливым, и не превышает пределов, установленных санкцией части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящем случае административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки; постановление по делу об административном правонарушении вынесено без составления протокола об административном правонарушении и участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оформлено в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; к данному постановлению приложены материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи; постановление содержит сведения об ЭЦП уполномоченного должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа.

Подобные постановления по делам об административных правонарушениях выносятся государственными инспекторами ЦАФАП МТУ Ространснадзора на основании данных, полученных по результатам многоэтапной обработки из Федеральной информационной системы «ГИБДД-М» (далее - ФИС ГИБДД-М) посредством системы межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ), а также по результатам обработки материалов (включая итоговую проверку и подтверждение данных о нарушениях), полученных от оператора государственной системы взимания платы ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (ООО «РТИТС» / ЦК СВП РТИТС), в отношении лиц, не оплативших установленный сбор.

ООО «РТИТС» передает фото-материалы на рассмотрение в Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений (ЦАФАП) МТУ Ространснадзора по ЦФО в целях обеспечения исполнения процесса привлечения к административной ответственности лиц за несоблюдение требований законодательства Российской Федерации о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

В материалы дела МТУ Ространснадзора по ЦФО по запросу судьи Нефтеюганского районного суда представило копию постановления государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10673342253422029103 от 18 февраля 2025 года, сомневаться в том, что указанное постановление не подписано надлежащим образом электронной подписью инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 оснований не имеется. Оспариваемое постановление получено от административного органа, должностными лицами которого было вынесено указанное постановление, содержит, в частности, сведения о серийном номере сертификата ключа подписи должностного лица ФИО2 ((номер)).

Для проверки доводов жалобы судьей суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры был сделан запрос в Управление Федерального казначейства по г. Москве о выдаче ФИО2 усиленной квалифицированной электронной подписи с указанным выше номером сертификата электронной подписи, дате её действия и пр.

Согласно информации, предоставленной Управлением Федерального казначейства по г. Москве, Федеральным казначейством, в соответствии со статьей 17.2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», создан электронный сертификат с серийным номером (номер) и сроком действия с 31 октября 2024 года по 24 января 2026 года на имя ФИО2, занимающего должность государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО.

Оспариваемое постановление должностного лица получено Обществом посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, путем размещения электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица, в личном кабинете ООО «ТрансЮграСтрой».

При таких обстоятельствах, факт подписания должностным лицом ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО оспариваемого постановления усиленной квалифицированной электронной подписью установлен и сомнений не вызывает, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что в процессе эксплуатации бортовое устройство сигнализировало об исправной, корректной работе, баланс был положительный, по неустановленным и независящим от ООО «ТрансЮграСтрой» причинам списание не произошло, поскольку в соответствии с пунктом 106 Правил взимания платы, контроль за работоспособностью бортового устройства и своевременное информирование Оператора СВП о факте его неисправности осуществляется собственником (владельцем) транспортного средства.

Кроме того, пунктом 107 Правил взимания платы установлено, что в случае если неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства обнаружена собственником (владельцем) транспортного средства во время движения, собственником (владельцем) транспортного средства осуществляются следующие действия: а) продолжение движения до места стоянки; б) остановка транспортного средства на стоянке; в) доведение до оператора посредством обращения в колл-центр информации о факте неисправности или утраты бортового устройства или стороннего бортового устройства, а также информации, предусмотренной настоящими Правилами, в том числе информации о пройденном маршруте с неисправным бортовым устройством или сторонним бортовым устройством; г) оформление маршрутной карты.

Согласно пункту 8 Правил установлено, что в случае неисправности или утраты закрепленного за транспортным средством бортового устройства или стороннего бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства до начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения информирует оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Согласно пункту 9 Правил взимания платы в случае если за транспортным средством не закреплено бортовое устройство (стороннее бортовое устройство), а также в случае истечения срока службы закрепленного за транспортным средством бортового устройства (стороннего бортового устройства) до начала движения по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такого транспортного средства его собственник (владелец) информирует оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а в случае если такое транспортное средство не зарегистрировано в реестре, также представляет заявление, предусмотренное пунктом 5 настоящих Правил, обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Порядок получения, срок действия и иные положение о маршрутной карте предусмотрены в пункте 10 Правил взимания платы.

При таких обстоятельствах, за работоспособность бортового устройства отвечает собственник (владелец) транспортного средства, а в случае, если бортовое устройство оперативно не передает данные, что может быть связано с его неисправностью или некорректным пользованием, собственник (владелец) транспортного средства до начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, либо если неисправность обнаружилась в процессе движения, обязан оперативно сообщить оператору о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также обеспечить внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Между тем, согласно имеющимся в материалах дела данным, начисления платы (списание денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству, закрепленному за транспортным средством «Shacman SX42586V385», государственный регистрационный знак (номер), на дату совершения административного правонарушения, не произошло, на момент фиксации собственник (владелец) транспортного средства оператору СВП о неисправности бортового устройства не сообщал, маршрутную карту не оформлял.

По смыслу приведенного правового регулирования тот факт, что на день выявления правонарушения расчетная запись имела положительный баланс, не свидетельствует об исполнении ООО «ТрансЮграСтрой» обязанности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что в действиях ООО «ТрансЮграСтрой» отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Довод жалобы заявителя о том, что географические координаты: широта 61°10`31.84``, долгота 72°51`02.14``, зафиксированные специальным техническим средством, не соответствуют адресу расположения специального технического средства: 30 км 219 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р404 «Тюмень-Ханты-Мансийск», Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, подлежат отклонению, поскольку согласно ответу исполняющему обязанности директора филиала ФКУ «Уралуправтодор» от 17 апреля 2025 года № 19-08/111 на запрос судьи Нефтеюганского районного суда, по указанным координатам (широта 61°10`31.84``, долгота 72°51`02.14``) в Нефтеюганском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р404 «Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск», подъезд к г. Сургут: 30 км. 219 м., располагается комплекс «Системы стационарного контроля «Платон».

Кроме того, ответ директора филиала ФКУ «Уралуправтодор» от 17 апреля 2025 года № 19-08/111согласуется со сведениями, размещенными на официальном сайте Системы контроля за формированием и использованием средств дорожных фондов в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (официальный сайт скдф.рф), скриншотами места, соответствующему системе координат: широта 61°10`31.84``, долгота 72°51`02.14``.

Из совокупности перечисленных доказательств следует, что географические координаты: широта 61°10`31.84``, долгота 72°51`02.14``, зафиксированные специальным техническим средством, соответствуют адресу расположения специального технического средства: 30 км 219 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р404 «Тюмень-Ханты-Мансийск», Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в связи с чем оснований полагать то, что 30 км. 219 м указанной автомобильной дороги, либо то, что указанные географические координаты, относятся к иному месту, у судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры не имеется.

При таких обстоятельствах не может быть принят во внимание предоставленный заявителем вместе с жалобой ответ ФКУ «Уралуправтодор» о территориальном нахождении 30 км. 219 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р404 «Тюмень-Ханты-Мансийск», поскольку из указанного ответа следует, что 30 км. 219 м. указанной дороги проходит по Тюменской области, Тюменскому району, Каскаринскому сельскому поселению, и имеет географические координаты: широта 57.18714908 (57°11`13.7``), долгота 65.96590787 (65°57`57.3``), что противоречит как системе координат расположения специального технического средства (широта 61°10`31.84``, долгота 72°51`02.14``), так и месту его расположения (30 км 219 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р404 «Тюмень-Ханты-Мансийск», Ханты-Мансийского автономного округа - Югры), а также перечисленным выше доказательствам.

Данные системы ГЛОНАСС, представленные заявителем вместе с жалобой на постановление должностного лица, указанные обстоятельства не опровергают.

Помимо этого, то обстоятельство, что в решении судьи районного суда не получило какой-либо оценки ходатайство ФИО1, действующей в интересах ООО «ТрансЮграСтрой», о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на законность и обоснованность принятого судьей решения не повлияло, в связи с чем указанные доводы подлежат отклонению.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных процессуальных нарушений, нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда дело проверено в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в полном объеме исследованы все представленные в материалы дела доказательства, совокупность которых является достаточной для установления вины ООО «ТрансЮграСтрой» в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Судьей Нефтеюганского районного суда дело рассмотрено в отсутствие законного представителя ООО «ТрансЮграСтрой» ФИО3, ФИО1, действующей в интересах ООО «ТрансЮграСтрой», извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, посредством направления соответствующего уведомления на адрес электронной почты ООО «ТрансЮграСтрой» (л.д. 44-45), а также на основании заявленного ФИО1, действующей в интересах ООО «ТрансЮграСтрой», ходатайства о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 46-47).

Доводы жалобы заявителя не опровергают выводы о виновности ООО «ТрансЮграСтрой», как собственника (владельца) транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения.

Иная оценка подателем жалобы, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, является его субъективным мнением и не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица, судьи районного суда, и незаконности вынесенных ими по делу актов.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица № 10673342253422029103 от 18 февраля 2025 года и решение судьи районного суда от 06 мая 2025 года являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10673342253422029103 от 18 февраля 2025 года, решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 мая 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТрансЮграСтрой», - оставить без изменения, жалобу ФИО1, действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью «ТрансЮграСтрой», - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры С.М. Ушакова