Дело №2-4670/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной, 

при секретаре А.А.Садыковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,- 

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 28.02.2017г. по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем ... государственный регистрационный знак ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ... государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика, к которому 03.03.2017г. истец обратился с заявлением о страховой выплате, однако выплата не произведена. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 стоимость годных остатков составляет 45000 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 177000 руб.

Истец 10.04.2017г. обратился к ответчику с досудебной претензией.

Страховая компания выплатила 22.03.2017г. - 39481 руб. 12 коп.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 92518 руб. 88 коп., неустойку с 24.03.2017г. по день вынесения решения, расходы за услуги автосервиса 1500 руб., расходы за услуги эксперта 20000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., расходы за услуги представителя 13000 руб., расходы за услуги нотариуса 2150 руб., штраф.

Представитель истца в судебное заседание не явился, поступило заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 24.03.2017г.по 25.04.2017г.в размере 1231 руб., расходы за услуги оценщика 20000 руб., расходы за услуги представителя 13000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 2150 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., расходы за услуги автосервиса 1500 руб., в остальной части требования не поддержал. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требования просил применить ст.333 ГК РФ. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.931 ч.3 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 данного Закона 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что 28.02.2017г. по вине водителя ФИО7, управлявшей автомобилем ... государственный регистрационный знак ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ... государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения. (л.д.8-11,42-44)

Автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика, к которому 03.03.2017г. истец обратился с заявлением о страховой выплате.(л.д.41,44)

Страховая компания выплатила 22.03.2017г. - 39481 руб. 12 коп. (л.д.46)

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 стоимость годных остатков составляет 45000 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 177000 руб. (Л.д.12-39)

Истец 10.04.2017г. обратился к ответчику с досудебной претензией. (л.д.45)

26.04.2017г. после подачи иска в суд ответчик произвел выплату в размере 3849 руб. 88 коп. (л.д.64,67)

По ходатайству представителя ответчика, по данному делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ... согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта, перечень и объем ремонтных воздействий автомашины ... государственный регистрационный знак ...., с учетом износа и без учета износа, в соответствии с Единой Методикой Утвержденной Центральным Банком РФ Положением №432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормочасов работ утвержденных РСА, а также повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 28.02.2017г.составляет: без учета износа 61 300 руб., с учетом износа 43 900 руб., рыночная стоимость автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., на момент ДТП от 28.02.2017г. составляет: 233160 руб., стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) не превышает среднерыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, поэтому годные остатки не рассчитывались. (Л.д.78-91)

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Представитель истца требования в части страхового возмещения не поддержал. 

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1924 руб.94 коп. (3849,88:2).

В то же время поскольку штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает что с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства ответчика приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы штрафа с ответчика до 500 руб. 

Требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает обоснованными, сумма неустойки составляет за период с 24.03.2017г.по 25.04.2017г. - 1231 руб. 96 коп.(3849,88х1%х32). 

В то же время поскольку неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает, что с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера неустойки, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства ответчика приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы неустойки с ответчика до 500 руб. 

Т.к. судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 1000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги оценщика в сумме 20 000 руб., расходы за услуги автосервиса 1500 руб., т.к. данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с восстановлением нарушенных прав в связи с данным ДТП.(л.д.40,53-54).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. (л.д.47-51).

Требования о взыскании расходов за услуги нотариуса подлежат отклонению, т.к. из представленной справки не следует, что данные расходы понесены истцом именно по данному делу, более того, полномочия представителя в указанной доверенности не ограничены только участием в суде при разбирательстве настоящего дела. Данные расходы не связаны исключительно с рассмотрением настоящего дела, ввиду чего не могут быть признаны судебными издержками.(л.д.52).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 700 руб. 

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ...расходы за производство судебной экспертизы в сумме 22 500 руб. (л.д.75-77).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 в размере 500 руб., штраф в размере 500 руб., расходы за услуги оценщика в размере 20 000 руб., расходы за услуги представителя 7000 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб., расходы за услуги автосервиса 1500 руб. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в размере 700 руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ...»расходы за производство судебной экспертизы в сумме 22 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани. 

Мотивированное решение составлено 02.09.2017г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина