Дело № 2-5848/2024

УИД № 66RS0003-01-2024-005062-13

мотивированное 

решение

 изготовлено 03 октября 2024 года

Заочное решение 

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 сентября 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при секретаре судебного заседания Гусевой Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

ФИО1 обратилсяв суд с иском к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование исковых требований указал, что являетсявладельцем нежилого помещения кладовки, расположенной по адресу: *** Общая площадь помещения составляет 6,6 кв. м. 14.07.2023 между истцом и ***3 заключен договора купли-продажи данного нежилого помещения. Право собственности на нежилое помещение в установленном порядке не зарегистрировано.

На основании изложенного, истец просит признать за ФИО1 право собственности на нежилое помещение, площадью 6,6 кв.м., расположенное по адресу ***

Стороны, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем личного получения судебного извещения и направления судебного извещения посредством почтовой связи.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела и о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Также в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу п. 2 ст. 8.1. и ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно руководящим разъяснениям, приведенным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Из материалов дела следует, что 14.07.2023 между ФИО1 и ***3 заключен договор купли-продажи нежилого помещения (кладовки) расположенной по адресу ***

Земельный участок находится в пользовании ***5 на основании постановления Главы Администрации г. Екатеринбурга № 491-б от 03.12.1992 и постановления Администрации г. Екатеринбурга № 1953 от 05.05.2011.

В соответствии с п. 2 договора, отчуждаемый объект принадлежал продавцу на основании справки о выплате паевого взноса, являющейся членом ***5.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание, что истцом представлены достаточные и не оспоренные другими сторонамидоказательства возникновения у него права собственности, препятствий для признания за истцом данного права судом не установлено, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что в силу п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственной регистрации прав являютсявступившие в законную силу судебные акты, после вступления настоящего решения суда в законную силупризнанное за истцом право собственности на указанное в решении суда недвижимое имущество подлежит обязательной государственной регистрации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на недвижимое имущество – удовлетворить.

Признать за ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации *** ***) право собственности на нежилое помещение, площадью 6,6 кв.м., КН *** расположенное по адресу ***. 

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области права собственности ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации *** ***) на нежилое помещение, площадью 6,6 кв.м., КН ***, расположенное по адресу ***

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А. М. Богданова