№ 1- 120/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 05 июня 2018 года

Ирбитский районный суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Прытковой Н.Н., 

с участием государственного обвинителя Кузнецова Е.А., 

подсудимого ФИО1

защитника Подкорытова Р.В., а также с участием потерпевшего ФИО2,

при секретаре судебного заседания Ахмедовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со 

<

данные изъяты> образованием, не женатого, имеющего на иждивении малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего без оформления трудовых отношений, зарегистрированного по адресу: Свердловская 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, ранее не судимого, в порядке ст. 91, 92 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшего совершению преступления, находясь во дворе дома № по улице 

<

адрес>, решил проникнуть в помещение сарая, принадлежащего К. В.Н.. расположенного во дворе указанного дома, чтобы похитить ценное имущество, которое продать, а вырученные деньги использовать в личных целях. Во исполнение преступного умысла. ФИО1 тут же при помощи имеющейся у него монтировки, повредил металлический пробой с навесным замком двери сарая, незаконно проник в указанное помещение, осмотрев которое, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие К. В.И.:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Похищенное имущество ФИО1 присвоил и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив К. В.Н. значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

При рассмотрении дела подсудимый ФИО1 поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объёме, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия удовлетворения ходатайства ясны. Считает, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления. 

Потерпевший К. В.Н. не возражал рассмотреть дело в особом порядке. Не настаивал на строгом наказании.

Защитник Подкорытов Р.В. поддержал ходатайство подсудимого. 

Государственный обвинитель Кузнецов Е.А. заявил о согласии с применением особого порядка принятия судебного решения. 

Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый полностью признал свою вину и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, ему разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем суд полагает возможным применение особого порядка принятия судебного решения согласно ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и квалифицирует его действия по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В силу ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности подсудимого; обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении двух малолетних детей (

<

данные изъяты>), состояние здоровья подсудимого (

<

данные изъяты>). 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что он ранее не судим 

<

данные изъяты>), привлекался к административной ответственности (

<

данные изъяты>), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту жительства соседями характеризуется положительно (

<

данные изъяты>), в психиатрическом и наркологическом кабинетах не наблюдается (

<

данные изъяты>). 

Кроме того, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации считает необходимым признать в качестве отягчающего обстоятельства – совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, которое, как было установлено в судебном заседании, способствовало совершению преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 умышленного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, степени его общественной опасности, направленного против собственности, не взирая на наличие смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку судом определено отягчающее обстоятельство.

С учётом личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, наличия обстоятельств смягчающих наказание и того, что подсудимый не представляет собой угрозы, повышенной опасности для общества, с учётом целесообразности и справедливости, индивидуализации наказания, суд считает возможным исправление подсудимому без изоляции от общества. 

При этом, с учетом характеризующих данных и имущественного положения подсудимого ФИО1, суд считает, что наказание ему может быть назначено в виде обязательных работ в соответствии со ст.49 Уголовного кодекса Российской Федерации, что будет соответствовать принципам неотвратимости и справедливости наказания. 

При исчислении размера наказания подсудимому, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в соответствии с ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке особого производства, назначенное подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение данного преступления. 

Вопрос по вещественным доказательствам суд считает необходимым разрешить в порядке п. 6 ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, согласно ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч. 1 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с осужденного не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309, ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 

<

данные изъяты> часов, на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>, хранящиеся у потерпевшего К. В.Н., - передать в распоряжение владельца после вступления приговора в законную силу. 

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в остальной части приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, и об участии защитников. 

Председательствующий /подпись/

Приговор вступил в законную силу 18.06.2018

Судья Н.Н. Прыткова

Секретарь судебного заседания К.Ю. Ахмедова

<

данные изъяты>.