Дело №2-392/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06.04.2017г. г. Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе

Председательствующего судьи Сорокиной Л.В., 

При секретаре Хзмалян К.Л., 

С участием ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере сумма.; взыскании государственной пошлины в размере сумма. Свои требования мотивируют тем, что 

<

ДАТА>. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств №. Согласно административному материалу, вина признана обоюдной. Водитель ФИО2, управлявший автомобилем марка нарушил п.9.1 ПДД РФ, что привело в ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования ОСАГО ССС №. Согласно письма ООО «СК «Согласие» № страховая компания виновника не имеется правовых оснований в выплате страхового возмещения, так как по договору страхования ОСАГО ССС № застраховано иное транспортное средство. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь положениями ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту, АО «СОГАЗ» были произведена выплата страхового возмещения в размере сумма что подтверждается платежным поручением № В связи с вышеизложенным, считают, что с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения в порядке суброгации сумма в размере сумма

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, до судебного заседания обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования АО «СОГАЗ» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ч.1,2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 

<

ДАТА> по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марка под управлением ФИО2, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств №. Согласно административному материалу, вина водителей признана обоюдной. Водитель ФИО2, управлявший автомобилем марка, нарушил п.9.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования ОСАГО №. Согласно письма ООО «СК «Согласие» №., страховая компания виновника не имеется правовых оснований в выплате страхового возмещения, так как по договору страхования ОСАГО № застраховано иное транспортное средство, чего ответчик в судебном заседании не оспаривал. 

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь положениями ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» были произведена выплата страхового возмещения в размере сумма., что подтверждается платежным поручением № 

Доказательств иной стоимости ущерба, причиненного автомобилю марка, суду ответчиком не предоставлено. Доказательств обратного суду не предоставлено. О назначении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости причиненного ущерба ответчик не ходатайствовал, размер причиненного ущерба не оспаривал. 

Суд считает довод ответчика об отсутствии вины и завышении размера исковых требований несостоятельными, по следующим основаниям.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено поручить организация1

Согласно выводов заключения судебной автотехнической экспертизы организация1, Автомобиль N1 (направление движения 1.1 на схеме происшествия) марка оказался в точке удара в результате выезда с пересечения проезжей части (на схеме происшествия т.1.3). Автомобиль N1 марка в месте удара (на схеме происшествия т.1.3) находился на стороне встречного движения. Абзац 1 п.8.6 ПДД регламентирует, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не должно оказаться на стороне встречного движения. Эта норма ПДД не соответствует п.ПДД, нарушения которых указаны в Протоколе об административном правонарушении № и постановлении по делу об административном правонарушении от 17.11.2015г. на ФИО1 управлявшего автомобилем марка

В действиях водителя автомашины №1(направление движения 1.1 на схеме происшествия) марка имеются несоответствия требованиям п.1.4 и ч.1 п.8.6 ПДД «Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения».

Имеются ли в действиях водителя автомашины N1 (направление движения 1.1 на схеме происшествия) марка не соответствия требованиям ч.2 п.8.6 Правил дорожного движения «при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части» определить не представилось возможным.

Правая блок-фара автомобиля марка должна быт повреждена в рассматриваемом ДТП, при этом правая противотуманная фара могла быть не подвержена первичным деформациям.

Автомобиль марка, имея траекторию движения «прямо» N1.2 (схема происшествия приложение 2), получив удар в правую часть, от автомобиля N1 марка должен был изменить направление больше в левую сторону, сократив ширину проезжей части еще больше в левую сторону встречного движения, где должен двигаться автомобиль N1 марка

П.8.6 ПДД прямо указывает «Чтобы не оказаться на стороне встречного движения». Не выполнение требований п.8.6 ПДД считается крайне опасным маневром и может привести к авариям с тяжелыми последствиями.

Согласно схеме ДТП, расположение автомобиля марка соответствует направлению движения №1.1 выезд с пересечением проезжих частей, а автомобиля марка соответствует движению прямо №1.2 ( согласно схеме происшествия).

Явные признаки не соответствия повреждения автомобиля марка в справке о ДТП от 

<

ДАТА> и в Акте осмотра по заявлению № отсутствуют. 

Визуально определить точную ширину дороги невозможно. Водитель при разрешённой скорости 60 км\ч в месте, где произошло ДТП (согласно схеме происшествия) определить середину проезжей части дороги с точностью до 10 см (1% от ширины проезжей части) не в состоянии.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

По требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

У суда нет оснований не доверять составленному организация1 заключению, поскольку, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не предоставлено. Заключение выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Эксперт, проводивший судебную экспертизу, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств несоответствия выводов судебной экспертизы об оценке действий водителя марка в ДТП от 

<

ДАТА>., суду не предоставлено.

Вместе с тем, наличие в действиях водителя марка вины не оспаривалось в административном порядке, вина водителей признана обоюдной. Стороной ответчика ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет оценки действий водителя марка ФИО2 в произошедшем 

<

ДАТА> ДТП на соответствие ПДД РФ не заявлялось. Подтверждение выводами судебной экспертизы наличия в действиях водителя марка вины, не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ». Доказательств отсутствия вины ответчика в ДТП, суду не представлено. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не оспаривалось в судебном порядке, вступило в законную силу, что ответчик подтвердил в судебном заседании.

Судом разъяснялась стороне ответчика необходимость в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ предоставлять доказательства в подтверждение своих возражений, а также возможность ходатайствовать перед судом в истребовании доказательств, которые ответчик не может получить самостоятельно, однако, сторона ответчика данными процессуальными правами не воспользовалась, заявив о том, что ответчиком предоставлены все имеющиеся доказательства в подтверждение своих возражений. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что АО «СОГАЗ» выполнило свои обязательства перед страхователем, выплатив на основании заключения договора страховое возмещение в размере сумма

Право регрессного требования к должнику возникает со времени выплаты потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда, и с этого же момента исчисляется срок предъявления регрессного иска.

Исходя из положений приведенного законодательства, с учетом того, что ответчик признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, которое является страховым случаем, вина в ДТП признана обоюдной, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании суммы ущерба при наличии вины обоих участников ДТП в размере ? доли подлежат удовлетворению. 

В связи с вышеизложенным, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения в порядке суброгации сумма в размере сумма

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере сумма

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина сумма, что подтверждается платежным поручением №, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумма

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья –