Дело № 2-703/2018 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

с. Стерлибашево 03 сентября 2018 года 

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Багаутдиновой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Латыповой А.Р.,

с участием прокурора Стерлибашевского района РБ Валикова М.С.,

истца ФИО1 и ответчика ФИО2 (путем использования системы видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что 14 января 2017 года ФИО2 в ходе возникшей ссоры на почве личной неприязни нанес истцу телесные повреждения, которые причинили 

<

данные изъяты>. Приговором Стерлибашевского межрайонного суда РБ от 18 мая 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 06 февраля 2018 года. В результате совершенного ответчиком преступления ФИО1 испытал сильную физическую боль и нравственные страдания.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, пояснив, что в связи с полученными телесными повреждениями был вынужден 

<

данные изъяты>. Считает заявленный размер компенсации разумным и соответствующим требованиям справедливости.

Ответчик ФИО2 удовлетворению иска возражал, указав, что в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, выступило противоправное и аморальное поведение потерпевшего, которое явилось причиной возникшего между ними конфликта. Ему пришлось применить к ФИО1 физическую силу в ответ на его противоправные действия. После произошедшей драки они примирились с ФИО1, он не имел к нему претензий, после больницы продолжил проживать у него дома. Считает, что ФИО1 преувеличивает тяжесть полученных повреждений, поскольку он самостоятельно ушел из больницы, не продолжил лечение, не обращался за медицинской помощью. Подтвердил то обстоятельство, что ФИО1 жаловался на боли, говорил, что ему тяжело кашлять, но в больницу идти отказывался, не беспокоился о своем здоровье.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу приговором Стерлибашевского межрайонного суда РБ от 18 мая 2017 года ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, то есть угрозе убийством, совершенной в отношении ФИО1, а также причинении последнему телесных повреждений в виде 

<

данные изъяты> (л.д. 11-16). Гражданский иск в рамках уголовного дела потерпевшим ФИО1 заявлен не был.

Кроме того, постановлением Стерлибашевского межрайонного суда РБ от 20 апреля 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с тем, что 14 января 2017 года, находясь в кухне дома ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, устроил скандал с последним, в ходе которого, взяв в руки деревянную палку в виде бруска, нанес ФИО2 телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Указанное постановление вступило в законную силу 02 мая 2017 года (л.д. 39).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении истцу противоправными действиями физических и нравственных страданий установлена вышеуказанным приговором суда. Данные обстоятельства вновь не доказываются и обязательны для суда, рассматривающего гражданское дело.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ФИО2, характер причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, который испытал физическую боль и страдания от причиненных ему телесных повреждений, нравственные переживания в связи с высказанной в его адрес угрозой убийством, обстоятельства, при которых в отношении истца были совершены указанные выше противоправные действия, а также его индивидуальные особенности (возраст, пол).

Оценивая вышеизложенное, принимая во внимание имущественное положение ответчика, отбывающего наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей, которая, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Ввиду того, что ФИО1 на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины как истец по иску о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Р. Багаутдинова