АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 12 августа 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Донгак Г.К.,

при секретаре Ондаре Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 июня 2020 года, которым 

Монгуш Менги Май-оолович, ** судим:

17 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка № 19 Свердловского района г. Иркутска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком 100 часов;

19 сентября 2016 года Кызылским районным судом Республики Тыва ч. 2 ст. 228 УК РФ (с учетом постановления Кызылского районного суда Республики Тыва от 9 августа 2017 года) к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 17 декабря 2015 года к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся 29 марта 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 9 дней, 

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад судьи Донгак Г.К., выступления осужденного ФИО1 и защитника Авыда А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить со смягчением наказания, возражения прокурора Ховалыг Л.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за открытое хищение чужого имущества. 

Из приговора следует, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в том, что 14 февраля 2020 года около 23 часов ** он, увидев застрявший в сугробе автомобиль марки ** под управлением Н., по просьбе последнего стал помогать ему. Н. попросил сесть ФИО1 за управление автомобилем, а сам толкал автомобиль сзади. После того, как автомобиль под управлением ФИО1 выехал из сугроба, он из корыстных побуждений открыто похитил автомобиль марки ** и скрылся с места преступления, причинив потерпевшему Н. материальный ущерб на сумму ** рублей. 

Приговор постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства на основании ходатайства подсудимого ФИО1 о согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить со смягчением назначенного наказания, указывая о том, что он полностью признал вину и раскаивается в содеянном, положительно характеризуется, активно способствовал расследованию преступления путем добровольного участия при проверке показаний на месте преступления, дачи правдивых показаний и возврат похищенного автомобиля, у потерпевшего отсутствуют претензии к нему, преступление средней тяжести, по делу проведено дознание в сокращенной форме в соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ. В ходе дознания ему не разъяснено его право на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, что могло бы повлиять на срок и размер наказания. Судом не учтены и не применены положения ч. 3 ст. 68 и 64 УК РФ. Просит назначить ему более мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ондар А.-Б.С. просит приговор оставить без изменения, полагая его законным, обоснованным и справедливым. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным и справедливым. 

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что условия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, подсудимый согласился с обвинением, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, против чего участники процесса не возражали. 

В судебном заседании ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ. 

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельство. 

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, постановил обвинительный приговор с соблюдением уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Действия осужденного ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии со стст. 6 и 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности граждан, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.

В частности, судом в полной мере учтены такие смягчающие наказание обстоятельства, как полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем добровольного участия при проверке показаний на месте и дачи правдивых показаний, посредственные характеристики по месту жительства, возвращение похищенного имущества потерпевшему, отсутствие претензий со стороны потерпевшего**. 

Суд обоснованно признал наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он, имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления по приговору Кызылского районного суда Республики Тыва от 19 сентября 2016 года, за которое отбывал реальное лишение свободы, через непродолжительное время вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. 

С учетом характера и степени общественной опасности умышленного преступления, совершенного осужденным, направленного против собственности и личности виновного ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ч. 3 ст. 68 и 64 УК РФ, приведя в приговоре мотивы своего решения. Назначенное наказание в виде реального лишения свободы отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, и является справедливым. При назначении наказания судом правомерно применены требования ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Положения части 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведения во время и после совершения преступления, которые существенно уменьшили степень общественной опасности преступления, не имеется. Несмотря на то, что потерпевший Н. не имеет претензий к осужденному, однако похищенная автомашина обнаружена самим потерпевшим во время его самостоятельных поисков. Данных, свидетельствующих о том, что личность осужденного не представляет опасность для общества, стороной защиты не представлено. 

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в частности активное способствование расследованию преступления путем добровольного участия при проверке показаний на месте и дачи правдивых показаний, оснований для применения требований ч. 3 ст. 68 УК РФ назначения наказания менее 1\3 части наказания в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции не находит. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного о назначении ему несправедливого наказания. Назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений и по своему виде и размеру является справедливым. 

Вопреки его доводам все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания.

Доводы осужденного о том, что в ходе дознания ему не разъяснено его право на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, не влекут отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, поскольку это право подозреваемого или обвиняемого, а дознаватель, как самостоятельное процессуальное лицо вправе сам определять проведение следственных и процессуальных действий. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония строгого режима. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции, равно как и судом апелляционной инстанции, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий