УИД : 50RS0001-01-2025-006392-37

ФИО1 Дело № 33а-6940/2026

(№ 2а-6972/2025)

г. Красногорск МО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Черкашиной О.А.,

судей Балабан К.Ю., Белой С.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Захаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 февраля 2026 года апелляционную жалобу Управления ФССП России по Орловской области на решение Балашихинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу по ОУПДС при Орловском областном и Арбитражном судах Управления ФССП России по Орловской области ФИО3, начальнику специализированного отделения судебных приставов по ОУПДС при Орловском областном и Арбитражном судах Управления ФССП России по Орловской области ФИО4, специализированному отделению судебных приставов по ОУПДС при Орловском областном и Арбитражном судах Управления ФССП России по Орловской области, Управлению ФССП России по 

<

данные изъяты> об оспаривании действий судебного пристава, обязании устранить нарушения, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Черкашиной О.А.,

объяснения явившегося лица,

установила:

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным иском, считая незаконными действия должностного лица – младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов специализированного отделения судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов при Орловском областном и арбитражном судах Управления ФССП России по Орловской области ФИО3, связанные с проведением в отношении нее 

<

данные изъяты> в помещении холла Орловского областного суда личного досмотра, составлением протокола от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, ссылаясь на нарушение своих прав.

Также просила возложить на административного ответчика принять надлежащие меры реагирования; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> административный иск удовлетворен частично.

Признаны незаконными действия должностного лица - судебного пристава по ОУПДС при Орловском областном и Арбитражном судах Управления ФССП России по Орловской области ФИО3 по проведению личного досмотра ФИО2 в помещении Орловского областного суда 

<

данные изъяты> с последующим составлением протокола личного досмотра, досмотра вещей, находящимся при физическом лице; в пользу административного истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, административным ответчиком Управлением ФССП России по Орловской области подана апелляционная жалоба об отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Наставая на отмене судебного акта в части удовлетворенных требований административного истца, апеллянт указывает, что на нарушении судом норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле ФССП России.

Обращает внимание, что действия пристава носили правомерный характер и в рамках осуществления пропускного режима касались исключительно досмотра находящихся при ней вещей, что не является досмотром вещей и документов в контексте ст. 27.7 КоАП РФ.

Действия должностного лица соответствовали требованиям действующего Закона, в связи с чем нарушений прав и законных интересов ФИО2 не допущено.

Полагает, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим административным иском.

В письменных возражениях стороной административного истца выражено согласие с решением суда первой инстанции, а также содержится просьба о вынесении частного определения в адрес административного ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной административного истца также выражено согласие с решением суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что, 

<

данные изъяты> в отношении ФИО2 на контрольно-пропускном пункте Орловского областного суда судебным приставом по ОУПДС при Орловском областном и Арбитражном судах Управления ФССП России по Орловской области ФИО3 был проведен личный досмотр, по итогам которого составлен протокол 

<

данные изъяты> личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, составлен протокол личного досмотра.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец, ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов, полагала данные действиями незаконными, поскольку правовых оснований для проведения личного досмотра не имелось, согласно протоколу личного досмотра от 

<

данные изъяты>, в ходе личного досмотра запрещенных предметов и веществ не обнаружено.

Более того, при входе в здание Орловского областного суда проходила через рамку металлоискателя, предъявляла для осмотра находившуюся при ней сумочку, которая была осмотрена судебным приставом, в том числе с помощью ручного металлодетектора, каких-либо запрещенных предметов при себе не имела.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования административного иска в части признания незаконными действий административного ответчика по проведению личного досмотра ФИО2 в помещении Орловского областного суда 

<

данные изъяты> с последующим составлением протокола личного досмотра, досмотра вещей, находящимся при физическом лице, суд исходил из наличия в указанных действиях нарушений требований закона, повлекших нарушение права административного истца на свободу и личную неприкосновенность.

Суд отметил отсутствие достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для проведения личного досмотра ФИО2, а также отсутствие сведений о паспортных данных понятых и адресах их места жительства в протоколе осмотра.

Признав незаконным указанные действия, суд, тем не менее, отказал административному истцу во взыскании компенсации морального вреда.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Пунктом 2 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1316, к числу основных задач этой службы отнесено обеспечение установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан в числе прочего обеспечивать в суде безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел.

Пунктом 2 статьи 11 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено право судебного пристава осуществлять досмотр вещей лиц, находящихся в зданиях (помещениях) судов, при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, и право не допускать в здание, помещение суда лиц, имеющих при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что приведенные полномочия судебного пристава носят предупредительный характер и направлены на обеспечение установленного порядка деятельности судов, а также права граждан на охрану жизни и здоровья. Поэтому сам по себе досмотр судебным приставом входящих в здание суда лиц и находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что данные лица имеют при себе предметы, вещества и средства, представляющие угрозу для безопасности окружающих, не может рассматриваться как несоразмерное ограничение прав граждан (определения от 15 июля 2010 года № 940-О-О, от 28 мая 2013 года № 780-О, от 24 октября 2019 года N 2940-О).

Законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 14 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Согласно пункту 3.1 Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденного приказом ФССП России от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, судебные приставы по ОУПДС обеспечивают охрану зданий, помещений судов в рабочее время, а при необходимости по указанию старшего судебного пристава - в нерабочее время.

Судебные приставы по ОУПДС осуществляют свою деятельность в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами ФССП России, а также должностным регламентом; обеспечивают охрану здания, помещения суда, безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса в соответствии с табелем постам (пункты 3.2, 3.3 Порядка).

В силу пункта 3.7 Порядка при пропуске посетителей в здание, помещение суда судебные приставы по ОУПДС, в том числе, осуществляют контроль прохода посетителей в здание, помещения суда, а также обеспечивают соблюдение посетителями суда установленных правил внутреннего распорядка суда; используют имеющиеся в суде технические средства охраны; проверяют документы, удостоверяющие личность.

В данном случае с учетом обстоятельств дела превышения допустимых пределов проведения административным ответчиком предусмотренных законом предупредительных мер при проведении контрольно-пропускных мероприятий, направленных на обеспечение установленного порядка деятельности судов, безопасности, обеспечение прав граждан на охрану жизни и здоровья, при производстве по административному делу не установлено.

Судебный пристав действовал в соответствии с требованиями закона, действия административного ответчика были направлены на обеспечение установленного порядка деятельности суда, прав граждан на охрану жизни и здоровья, носили предупредительный характер и прав административного истца не нарушали.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупности таких обстоятельств по делу судами не установлено.

Приведенные меры носили предупредительный характер и не были связаны с привлечением к публичной ответственности ФИО2

Инициируя судебное разбирательство, административный истец, настаивая на незаконности действия административного ответчика, не ссылается и не указывает на наличие каких-либо негативных для нее последствий, не приводит ссылки на соответствующие доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Доказательств того обстоятельства, что административный истец был ограничен или ему создано препятствие в доступе в здание суда не представлено.

Напротив, согласно пояснениям стороны административного истца, ФИО2 принимала личное участие в судебном заседании 

<

данные изъяты>.

Между тем, судебный пристав по ОУПДС наделен правом требования от посетителей суда предъявления документа, удостоверяющего личность, осуществлять личный досмотр лиц, и вещей, находящихся при них, при их нахождении в зданиях и помещениях судов; основания для этого в каждом конкретном случае судебный пристав оценивает исходя из собственных профессиональных навыков и требований действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части признания незаконными действий должностного лица - судебного пристава по ОУПДС при Орловском областном и Арбитражном судах Управления ФССП России по Орловской области ФИО3 по проведению личного досмотра ФИО2 в помещении Орловского областного суда 

<

данные изъяты> с последующим составлением протокола личного досмотра, досмотра вещей, находящимся при физическом лице; взыскания расходов по оплате государственной пошлины с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> в части признания незаконными действий должностного лица - судебного пристава по ОУПДС при Орловском областном и Арбитражном судах Управления ФССП России по Орловской области ФИО3 по проведению личного досмотра ФИО2 в помещении Орловского областного суда 

<

данные изъяты> с последующим составлением протокола личного досмотра, досмотра вещей, находящимся при физическом лице; взыскания расходов по оплате государственной пошлины, - отменить. Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований, - отказать.

В остальной части решение Балашихинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи