УИД 34RS0001-01-2024-004311-68

Дело № 2-2684/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 10 сентября 2024 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда 

в составе: председательствующего судьи Кузнецовой М.В.,

при секретаре Заворуевой Д.Н.,

с участием истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о компенсации морального вреда, взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 47 минут на принадлежащий ему номер телефона +№ поступило СМС-сообщение «Онлайн займы с бесплатным периодом https:beel.ink/Ey6oU ООО «Отдел рекламы» ИНН 

<

***> (18+)» от абонента указанного как «wow-cash» без цифрового номера. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 12 минут на принадлежащий ФИО1 номер телефона +№ поступило СМС-сообщение «Онлайн займы с бесплатным периодом https:beel.ink/ddrAK ООО «Отдел рекламы» ИНН 

<

***> (18+)» от абонента указанного как «money-click» без цифрового номера. Решением УФАС по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № данная реклама признана ненадлежащей реклама, поскольку она нарушает ч. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 38-ФЗ «О рекламе». Распространителем рекламы установлен ПАО «Вымпел-Коммуникации». Ссылаясь на то, что ФИО2 не давал согласия ПАО «Вымпел-Коммуникации» на распространение рекламы, а также полагая, что действия ответчика посягают на достоинство истца и являются вмешательством в его личную жизнь, ФИО2 просит суд взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, убытки в размере 6 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением представителя в очередном отпуске.

Судом не усматривается оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку нахождение одного из представителей юридического лица в отпуске не может являться уважительной причиной для отложения рассмотрения дела, поскольку из материалов дела усматривается, что у ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» имеется иной представитель, на имя которого выданы доверенности, срок действия которой не истек и таковая не отозваны ПАО «Вымпел-Коммуникации». При этом отсутствие в штате юридического лица юриста, по общему правилу, не является уважительной причиной неявки в судебное заседание. В связи с чем, уважительных причин для отложения рассмотрения дела судом не установлено.

Представитель третьего лица ООО «Отдел рекламы» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу дела не представил.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (ст. 24 Конституции РФ).

В соответствии с ч. 3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В развитие названных конституционных положений в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, принят Закон о персональных данных, регулирующий отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, не входящими в систему органов местного самоуправления муниципальными органами, юридическими лицами, физическими лицами (ч. 1 ст. 1, ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных»).

Данный Закон определяет принципы и условия обработки персональных данных, права субъекта персональных данных, права и обязанности иных участников правоотношений, регулируемых этим законом.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (пункт 1).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3).

По общему правилу обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных»).

Оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, на основании заключаемого с этим лицом договора, в том числе государственного или муниципального контракта, либо путем принятия государственным или муниципальным органом соответствующего акта (далее - поручение оператора).

Статьей 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» предусмотрено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным (часть 1).

Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора (часть 3).

Согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных (пункт 7 части 4).

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 марта 2024 года в 17 часов 47 минут на принадлежащий ФИО1 номер телефона +№ поступило СМС-сообщение «Онлайн займы с бесплатным периодом https:beel.ink/Ey6oU ООО «Отдел рекламы» ИНН 

<

***> (18+)» от абонента указанного как «wow-cash» без цифрового номера. 

05 марта 2024 года в 10 часов 12 минут на принадлежащий ФИО2 номер телефона +№ поступило СМС-сообщение «Онлайн займы с бесплатным периодом https:beel.ink/ddrAK ООО «Отдел рекламы» ИНН 

<

***> (18+)» от абонента указанного как «money-click» без цифрового номера.

Решением УФАС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № данная реклама признана ненадлежащей рекламой, поскольку она нарушает ч. 1 ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 38-ФЗ «О рекламе». Установлено, что распространителем рекламы является ПАО «Вымпел-Коммуникации».

Материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.3 КоАП РФ - нарушение законодательства о рекламе.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Под рекламой в силу п. 1 ст.3 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно положениям ст. 44.1 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи должна осуществляться при условии получения предварительного согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих этого абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение рассылки. Рассылка признается осуществленной без предварительного согласия абонента, если заказчик рассылки в случае осуществления рассылки по его инициативе или оператор подвижной радиотелефонной связи в случае осуществления рассылки по инициативе оператора подвижной радиотелефонной связи не докажет, что такое согласие было получено.

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей положения ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет". Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

В силу ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 1, 11 ГК РФ, ст.ст. 2, 3, 6, 12 ГПК РФ долг суда состоит в осуществлении правосудия, а не в его оттягивании, задача права и правосудия - в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в неопределенную правовую ситуацию. Решение по делу должно явиться результатом разрешения сложившейся спорной правовой ситуации, а не порождать дальнейших споров, ибо задача суда состоит в решении правовых конфликтов.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав и оценив доказательства, пояснения представителя истца, в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 61, 67, 71 ГПК РФ, с учетом вышеуказанных норм и требований ст. 56 ГПК РФ, исходя из того, что в нарушении Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» стороной ответчика нее представлены соответствующие требованиям относимости и допустимости доказательства на волеизъявление абонента на распространение рекламы, в том числе об объектах рекламирования третьих лиц, которая была направлена посредством использования телефонной связи в адрес ФИО2, при том, что обязанность доказать наличия согласия лежит на рекламораспространителе, приходит к выводу о признании ненадлежащей рекламы, направленной в адрес истца, и как следствие установлению факта нарушения прав потребителя, вызванный ненадлежащим исполнением условий договора и наличию оснований для взыскания компенсации морального вреда с рекламораспространителя ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО2, поскольку признание права на компенсацию морального вреда является необходимым условием восстановления прав истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 38 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в суд или арбитражный суд, в том числе с исками: о возмещении убытков, включая упущенную выгоду; о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и или) имуществу физических или юридических лиц; о компенсации морального вреда; о публичном опровержении недостоверной рекламе (контррекламе).

Из ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» следует, что рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных статьей 18 указанного закона.

Таким образом, в силу прямого указания в законе моральный вред подлежит взысканию в случае установления факта нарушения прав гражданина в результате распространения ненадлежащей рекламы.

Право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке, имеет также субъект персональных данных (ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных»).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п.п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Из материалов дела следует, что направленная на номер мобильного телефона истца реклама каких-либо оскорбительных выражений не содержала, его достоинства не нарушала.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости при определении денежной компенсации размера морального вреда, степень и характер нравственных страданий истца, соразмерности нарушения обязательств со стороны ответчика, тех негативных последствий, которые возникли в результате действий, отсутствие со стороны ПАО «Вымпел-Коммуникации» иных нарушений, посягающих на нематериальные права ФИО2, отсутствие существенных последствий для истца от деятельности ответчика, умышленного характера действий ответчика, который в силу закона заведомо знал, что ненадлежащая реклама причиняет моральный вред истцу, поскольку получение смс-сообщений рекламного содержания в отсутствие согласия на их получение может вызывать беспокойство, раздражение, приводить к формированию негативных ощущений и эмоций и дискомфортному состоянию в целом, принимая во внимание индивидуальные особенности ФИО2, заявленная истцом сумма денежной компенсации морального вреда за допущенное нарушение является чрезмерной, влечет нарушение баланса прав и законных интересов сторон и подлежит уменьшению до 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 04 апреля 2024 года между ФИО2 и ФИО3 заключены два договора, в соответствии с которым представитель берет на себя обязательства по оказанию юридической помощи при обращении в УФАС по Волгоградской области. Общая стоимость услуг составила 6 000 рублей.

Кроме того из материалов дела, следует, что 07 августа 2024 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор в соответствии с которым представитель берет на себя обязательства по оказанию юридической помощи при обращении в суд. Стоимость услуг составила 10 000 рублей.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В этой связи суд, при определении размера взыскиваемой суммы, руководствуясь принципом разумности взыскиваемых расходов, учитывает сложность дела, занятость представителя при его рассмотрении, объем фактически выполненных им работ, и находит возможным взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг при обращении в УФАС по Волгоградской области в размере 3 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, исчисленном в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, то есть в сумме 300 рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Как следует из материалов дела, при подаче настоящего иска истцом оплачена госпошлина в размере 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № 413771 от 13 августа 2024 года.

Поскольку исковые требования рассмотрены с применением Закона «О защите прав потребителя», то уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату полностью истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требований ФИО2 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о компенсации морального вреда, взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>а 

<

адрес>) компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг при обращении в УФАС по Волгоградской области с размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о компенсации морального вреда свыше 8 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг при обращении в УФАС по Волгоградской области свыше 3 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции свыше 4 000 рублей – отказать.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 300 рублей.

Возвратить ФИО2 государственную пошлину в размере 700 рублей, уплаченную по платежному поручению № 413771 от 13 августа 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.В. Кузнецова

Мотивированное решение суда составлено 24 сентября 2024 года.

Судья М.В. Кузнецова