дело № 1-116/2025

УИД 61RS0043-01-2025-000974-16

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Морозовск 13 ноября 2025 года

Морозовский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Лазутиной П.В.,

при секретаре судебного заседания Зыза Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Морозовского района Ростовской области Ясиновской Я.А.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников Мосина В.В., Мухамбетовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, женатого, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним техническим образованием, разведенного, имеющего двух малолетних детей, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1) 

<

дата> Бурлинским районным судом Алтайского края по ч. 3 ст. 30 - п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 2 года,

- 

<

дата> на основании постановления Бурлинского районного суда Алтайского края условное осуждение по приговору от 

<

дата> отменено. ФИО2 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев в исправительную колонию общего режима,

2) 

<

дата> Бурлинским районным судом Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

3) 

<

дата> Бурлинскаим районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 134 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, 70 УК РФ (приговор от 

<

дата> и от 

<

дата>) к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

- 

<

дата> освобожденного по отбытию срока наказания, 

- в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3, 

<

дата>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшщись тем, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайных характер в 01 час 10 минут 

<

дата>, похитил с подоконника в доме, находящийся на зарядке сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, imei №, в комплекте с зарядным устройством, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 6800 рублей.

Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1, с учетом его имущественного положения, значительный материальный ущерб на сумму 6800 рублей. 

<

дата> в 02 часа 15 минут ФИО2 и ФИО3, находясь около двора домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> по предложению ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступили в предварительный сговор между собой на тайное хищение имущества в составе группы лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений.

Кражу решено было совершить с территории двора домовладения 5, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, с целью хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1

С этой целью соучастники распределили между собой роли, согласно которым ФИО3 и ФИО2 совместно проникнут в иное хранилище (хозяйственную постройку), где ФИО2 будет следить за окружающей обстановкой, а затем совместно с ФИО3, совершат хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1, после чего похищенное вынесут за пределы двора домовладения последнего и присвоят себе для личного пользования.

После чего, 

<

дата> в период с 02 часов 15 минут по 02 часов 25 минут, ФИО3 и ФИО2, действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, реализуя преступный умысел, незаконно проникли на территорию двора домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2, действуя согласно отведенной ему роли, осмотрев окружающую обстановку, убедился, что за их незаконными действиями никто не наблюдает, совместно с ФИО3 незаконно проникли через незапертую дверь в хозяйственную постройку на территории указанного домовладения, являющуюся иным хранилищем, то есть хозяйственным помещением, обособленным от жилых построек, независимо от форм собственности, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, откуда совместно, путем распределения предметов хищения, похитили имущество принадлежащее Потерпевший №1, а именно: ФИО3 совершил тайное хищение бензинового триммера марки 

<

данные изъяты> стоимостью 7 735 рублей; ФИО1 совершил тайное хищение бензопилы марки 

<

данные изъяты> стоимостью 19 192 рублей.

Затем, ФИО3 и ФИО2, похищенное имущество вынесли из помещения хозяйственной постройки, присвоили себе, и обратив в свою собственность, скрылись с места преступления, спрятав похищенное на участке местности, расположенном в юго-западном направлении на расстоянии 200 метров от угла домовладения по адресу: 

<

адрес>, где 

<

дата>, похищенное имущество было обнаружено и изъято сотрудниками Межмуниципального отдела МВД России «Морозовский». 

Своими преступными действиями ФИО3 и ФИО2 причинили Потерпевший №1, с учетом его имущественного положения, значительный материальный ущерб на общую сумму 26 927 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО2 заявили, что им понятно обвинение, с которым они согласились, и поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При этом суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО3 и ФИО2 добровольно, после консультации с защитниками, и они осознают последствия постановления такого приговора.

Возражений от государственного обвинителя, потерпевшего, подсудимых и защиты против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не поступило.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется.

С учетом изложенного, условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства полностью соблюдены.

Содеянное ФИО3 суд квалифицирует:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

- по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация действий подсудимых полностью соответствует предъявленному обвинению, с которым ФИО3 и ФИО2 согласились. 

Поведение в судебном заседании ФИО3 и ФИО2 не дает оснований сомневаться в их психическом здоровье, что позволяет суду признать их вменяемыми. Оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим ФИО3 и ФИО2 подлежат наказанию за совершенные преступления.

Назначая наказание, суд в соответствие с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на их исправление.

При изучении личности установлено, что ФИО3 по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (том 1 л.д.159), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (том 1 л.д.148, 150), на учете Морозовского Межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской обл. не состоит (том 1 л.д.146), депутатом и членом участковой (территориальной) избирательной комиссии с правом решающего голоса Морозовского района Ростовской области, не являлся и не является (том 1 л.д.142).

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д.231), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (том 1 л.д.162, 164), на учете Морозовского Межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской обл. не состоит (том 1 л.д.177), депутатом и членом участковой (территориальной) избирательной комиссии с правом решающего голоса Морозовского района Ростовской области, не являлся и не является (том 1 л.д.173). 

Он является родителем двух малолетних детей, с одним из которых проживает совместно, а в жизни второго участвует путем материального обеспечения, а также путем участия его матери - бабушки ребенка в его воспитании, в связи с территориальной отдаленностью проживания обоих (Алтайский край).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает следующее:

- в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует протокол проверки его показаний на месте (том 1 л.д.24-31), а также признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, что облегчило органу предварительного расследования выполнение процессуальных действий, направленных на реализацию их уголовного преследования (том 1 л.д. 78-81), 

- в соответствие с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему (том 1 л.д. 112-114),

- в соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка (том 1 л.д. 166-169, 170, 171).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует протокол проверки его показаний на месте (том№1 л.д.24-31), а также признательные показания, данные в ходе предварительного расследования, что облегчило органу предварительного расследования выполнение процессуальных действий, направленных на реализацию его и соучастника уголовного преследования (том 1 л.д. 90-93), а также в соответствие с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему (том 1 л.д. 112-114). 

Помимо изложенного, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 и ФИО2 суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном каждого, а также состояние беременности супруги ФИО3

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 суд признает рецидив преступлений.

Органом предварительного расследования предложено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3 и ФИО2 признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимые ФИО3 и ФИО2 самостоятельно себя привели, распивая спиртные напитки непосредственно перед преступлением, привело к совершению ими вменяемых преступлений.

Вид опьянения, вызванного употреблением алкоголя не отрицался подсудимыми в судебном заседании, которые подтвердили, что выпили алкогольные напитки и именно состояние опьянения повлияло на совершение ими хищения, если бы они были трезвы, то кражи не совершили. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о связи состояния опьянения подсудимых с совершением ими преступлений.

Учитывая изложенное, в соответствие с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 и ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд не усматривает оснований для изменения категории инкриминируемых подсудимым преступлений на менее тяжкое в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное выше, в совокупности с приведенными данными о личности подсудимых, принимая во внимание требования принципов справедливости и гуманизма, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения подсудимым ФИО3 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ,

Принимая решение о назначении ФИО2 такого вида наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также учитывает, что после отбытия предыдущего наказания прошел длительный срок, равный почти пяти годам, наличие на его иждивении двух малолетних детей в возрасте до 2 лет, с учетом установленной законом Конституционной ценности института семьи, которая предопределяет необходимость уважения и защиты со стороны государства семейных отношений, одним из принципов регулирования которых является приоритет семейного воспитания детей.

С учетом изложенных обстоятельств, в совокупности с вышеприведенными смягчающими обстоятельствами, суд убежден, что достижение целей наказания возможно путем назначением ФИО2 наказания в виде лишения свободы условно с применением положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ с целью осуществления контроля за поведением ФИО2 и ФИО3 суд считает необходимым возложить на него исполнение определенных обязанностей.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом также не установлено, так как суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. Изложенные выше обстоятельства учтены судом при определении вида наказания.

При назначении размера наказания ФИО3, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ФИО2 - ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В целях обеспечения принципа неотвратимости наказания и исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную подсудимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Процессуальные издержки не подлежат взысканию с подсудимых, поскольку дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. 

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ? п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы,

- по п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО3 назначить в виде 01 (одного) года 01 (одного) месяца лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, обязав его не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, обязав его не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон 

<

данные изъяты> с зарядным устройством, бензиновый триммер 

<

данные изъяты> бензопилу марки 

<

данные изъяты> хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, считать возвращенными по принадлежности. 

Процессуальные издержки в сумме 3720 (три тысячи семьсот двадцать) рублей, связанные с участием защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Мосина В.В. в судебном разбирательстве - возместить за счет средств федерального бюджета.

Денежные средства подлежат перечислению на расчетный счет Адвокатского кабинета «Мосин Виталий Васильевич» по приведенным в заявлении адвоката Мосина В.В. реквизитам.

Процессуальные издержки в сумме 5583 (пять тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля, связанные с участием защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Мухамбетовой Ю.И. в судебном разбирательстве - возместить за счет средств федерального бюджета.

Денежные средства подлежат перечислению на расчетный счет Адвокатского кабинета «Мухамбетовой Юлии Ивановны» по приведенным в заявлении адвоката Мухамбетовой Ю.И. реквизитам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи осужденными апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора или жалобы потерпевшего ими может быть заявлено ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Судья П.В. Лазутина