Дело № 2-384/2021

УИД 55RS0016-01-2021-000359-80

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Омская область р.п. Москаленки 29 июня 2021 года

Москаленский районный суд Омской области в составе 

председательствующего судьи Барабанова А.Н.,

при секретаре Руденко О.В.,

при участии представителя истца ФИО3 – ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1 в обоснование которого указано, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки ТОУОТА LAND СRUISЕR 200 государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя принадлежащим ему транспортным средством в 14 часов 00 минут на 

<

адрес> нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, допустил наезд на транспортное средство, принадлежащее ему. При этом у ответчика отсутствует полис ОСАГО. Вина ФИО1 установлена вынесенным Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены различные повреждения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта он обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4 По результатам исследования был составлен Акт экспертного исследования, согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОУОТА LAND. СRUISЕR 200 государственный регистрационный знак № без учета износа на заменяемые запасные части составляет 56 718 рублей 00 копеек, которые он просит взыскать с ответчика. Кроме того им понесены расходы по оплате проведения оценки восстановительного ремонта в сумме 3000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1901 рубль 54 копейки, а также на услуги представителя в размере 22000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО3 участия не принимал, через своего представителя просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме на основании доводов, изложенных в иске и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в юридические услуги входит – составление иска, представление интересов на беседе и в судебных заседаниях в Кормиловском и Москаленском районных судах Омской области.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило. 

Судом определено рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 307 ГК РФ обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 часов по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ТОУОТА LAND СRUISЕR 200 государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, управляя которым ответчик ФИО1 не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустил столкновение, в результате чего автомобиль ТОУОТА получил механические повреждения заднего бампера, розетки тягово-сцепного устройства.

Из представленного административного материала следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно письменному объяснению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ он вину признаёт в том, что не выдержал безопасную дистанцию, столкнулся с двигающимся перед ним автомобилем ТОУОТА LAND СRUISЕR 200 государственный регистрационный знак № 

В административном материале также имеются письменное объяснение ФИО2, схема дорожно-транспортного происшествия, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия и вину ответчика в причинении механических повреждений автомобилю истца и как следствие материального ущерба. 

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как усматривается из материалов дела на момент совершения ДТП – ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе рассмотрения дела установлен факт причинения материального ущерба ФИО2 в результате противоправных действий ФИО1

Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение материального ущерба истцу, явилось нарушение ответчиком ФИО1 правил дорожного движения. 

Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Истец в обоснование размера страхового возмещения представил экспертное заключение ИП ФИО4 (л.д. 9-28), согласно которому суммарная стоимость работы, материалов и частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства ТОУОТА LAND СRUISЕR 200 государственный регистрационный знак № без учета износа, составляет 56718 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1, дважды извещенный по месту своего жительства о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явился и представленные истцом доказательства, в том числе оценочное исследование не оспаривал, о проведении судебной автотовароведческой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не заявил. 

Оснований сомневаться в достоверности выводов специалиста (эксперта) у суда не имеется, так как исследование выполнено с применением Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", как того требует абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Оценивая заключение специалиста (эксперта) по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертом произведен расчет ремонта автомобиля истца в соответствии с названным Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, зарегистрированной в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №), экспертиза выполнена квалифицированным экспертом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 названного Постановления указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств указанному ответчиком ФИО1 не представлено, а в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с вышеуказанными положениями разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также Постановлений Конституционного суда Российской Федерации, бремя доказывания того факта, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца возлагается на ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком в соответствии с возложенным на него бременем доказывания не представлено доказательств, указывающих на очевидную и распространенную возможность восстановления автомобиля истца с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование новых материалов, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика суммы причиненного истцу ущерба с учетом амортизационного износа не имеется. 

Таким образом, учитывая, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в заявленном размере должна быть возложена на ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 198 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание выше изложенные обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. 

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Из представленных истцом документов следует, что между ФИО2 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен ДД.ММ.ГГГГ договор №, предметом которого является оказание заказчику юридических услиг по устному консультированию, составлению и подаче в Кормиловский районный суд 

<

адрес> искового заявления о взыскании ущерба, причиненного ДТП к ответчику ФИО1, представление интересов в суде первой инстанции (п. 1.1 Договора).

Стоимость услуг исполнителя по договору определяется в сумме 22000 рублей (п. 3.1 договора).

Учитывая категорию спора, заявленные ФИО2 требования, сложность дела, продолжительность и результат рассмотрения гражданского дела, выполненные представителем в рамках договора работы, принимая во внимание принципы пропорциональности, разумности и справедливости, суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки восстановительного ремонта в размере 3000 рублей. Несение указанных расходов подтверждается договором на проведение экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ1 № и квитанцией об оплате, что является основанием для взыскания их с ответчика (л.д. 13).

Также, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1901 рубль, исходя из цены иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 56718 (пятьдесят шесть тысяч семьсот восемнадцать) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а также расходы на оплату услуг экспертного исследования восстановительного ремонта автомобиля 3000 (три тысячи) рублей, судебные расходы на юридические услуги и представителя в размере 22000 (двадцать две тысячи) рублей, государственную пошлину в сумме 1901 (одну тысячу девятьсот один) рубль 54 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Москаленский районный суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Барабанов