Гражданское дело № 2-1091/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года город Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе судьи Богачевой Е.Л.

при секретаре Синельниковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и указал, что и указал, что 25.09.2017 г. в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО3, и 

<

данные изъяты> под управлением истца и принадлежащего ему же, в результате чего последнему автомобилю были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.. 09.11.2017 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 35 400 руб., с которым истец не согласился. 13.11.2017 ответчик получил претензию с оригиналом отчета эксперта о независимой оценке об оценке ущерба, однако доплаты страхового возмещения не последовало. Истец обратился в суд, и решением Левобережного районного суда г. Липецка от 22.05.2018 г. с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 364 600 руб. Ссылаясь на то, что ответчиком допущена просрочка выплаты довзысканного страхового возмещения сроком в 195 дней (с 09.11.2017 г. по 22.05.2018 г.), истец просил суд взыскать с него в свою пользу неустойку в размере 400 000 руб. (общий размер неустойки составил 710 970 руб.) и расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 48 ГПК РФ ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО2, которая поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по вышеизложенным основаниям.. 

Представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что обязанность по рассмотрению заявления истца о выплате страхового возмещения ответчиком была исполнена в установленные сроки, решение суда также исполнено; случае удовлетворения иска просила снизить размер взыскиваемой неустойки до разумного предела в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия у истца тяжелых последствий и убытков.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 20.09.2017 г. по гражданскому делу № 2-1392/2017 постановлено:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 364 600 (триста шестьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, судебные расходы в размере 58 000 (пятьдесят восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет города Липецка в размере 7 146 (семь тысяч сто сорок шесть) рублей».

В соответствии с апелляционным определением Липецкого областного суда указанное решение вступило в законную силу 04.08.2018 г.

При этом установлено, что 25.09.2017 года в городе Липецке на 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО5, и 

<

данные изъяты> принадлежащего истцу и под его управлением. Виновником ДТП признана водитель ФИО5 Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты> на момент ДТП была застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в связи с ДТП, которое получено в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из материалов выплатного дела. Автомобиль истца был осмотрен ответчиком 03.10.2017 года, однако страховая выплата произведена не была. Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6, согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 520 235 рублей 54 копейки. Истцу платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком была произведена страховая выплата в размере 35 400 рублей. 13.11.2017 года истец обратился к ответчику с соответствующей претензией, которая осталась без удовлетворения, вследствие чего истец обратился в суд. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В настоящее время истец просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 09.11.2017 г. (даты частичной выплаты ответчиком страхового возмещения) по 22.05.2018 г. (дата принятия судебного решения по делу) в сумме 400 000 руб., поскольку неустойка не может превышать размера страховой выплаты.

Действительно, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из материалов дела следует, что истцом направлялась в адрес ответчика претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства в добровольном порядке, что ответчиком до сих пор исполнено не было.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 года N 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суммы штрафа вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить их размер в случае установления явной несоразмерности неустойки и суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка к указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Представителем ответчика было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, компенсационный характер штрафа, последствия нарушения ответчиком обязательств (каких-либо негативных последствий не наступило), требования разумности и справедливости, учитывая просьбу представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности величины неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения, фактическим последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем полагает необходимым уменьшить ее до 200 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Соответствующее ходатайство заявлено истцом в иске, однако доказательств несения судебных расходов суду не представлено, вследствие чего оно не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, как в данном случае в связи с рассмотрением спора о защите прав потребителя, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г. Липецка следует взыскать госпошлину в сумме 5 200 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г. Липецка 5 200 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. 25 сентября 2018 года.

Судья Е.Л. Богачева