Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... ... РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Медведева М.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав, в обоснование иска, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... по вине ФИО5, автомобилю истца марки ..., были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу выплачено страховое возмещение в сумме 36 614 рублей, однако данная сумма не покрывает расходы на восстановительный ремонт. Согласно экспертному заключению 07н/02.17 от ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 393 680 рублей 54 копейки, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 36 000 рублей. В ответ на досудебную претензию истца ответчик дополнительно перечислил истцу 12 500 рулей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта и утраты товарной стоимость в соответствии с заключением эксперта, а всего 350 886 рублей, кроме того неустойку в сумме 350 886 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 500 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 410 рублей 55 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 700 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в представленном отзыве просит дело рассмотреть в его отсутствие, просил снизить размер штрафа и неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" терпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" указанного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с частью 8 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик в течение 15 страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховой выплате в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Согласно абзаца 2 статьи 21 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.Судом установлено, что ... по вине ФИО5 управлявшего автомобилем «..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «... получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Ответчик на основании обращения истца произвел выплату страхового возмещения в его пользу в сумме 36 614 рублей. В ответ на досудебную претензию истца ответчик произвел доплату истцу в сумме 12 500 рублей.

Согласно экспертному заключению 07н/02.17 от ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 393 680 рублей 54 копейки, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 36 000 рублей.

В связи с оспариванием ответчиком характера повреждений и размера стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины, по ходатайству представителя ответчика в рамках настоящего судебного производства была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ... от ..., (л.д. 57-79) повреждения автомобиля марки «... частично соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ..., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 172 600 рублей, величина утраты товарной стоимости по состоянию на ... составила 12 900 рублей.

Оценивая и принимая во внимание при разрешении настоящего спора указанное выше заключение эксперта, суд полагает его выводы четкими, недвусмысленными, полными, достаточно обоснованными, имеющими исчерпывающий характер; обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено; заключение каких-либо противоречий не содержит. 

При таких обстоятельствах, с учетом результатов судебной экспертизы, положенной в основу решения, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения и суммой восстановительного ремонта, а так же утраты товарной стоимости в соответствии с заключением судебной экспертизы, а всего 136 386 рублей (172 600 рублей + 12 900 рублей - (36 614 рублей + 12 500 рублей)).

При этом взыскиваемая сумма страхового возмещения не превышает лимит ответственности страховщика в рамках договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает подлежащей возмещению ответчиком в пользу истца компенсацию морального вреда. Удовлетворяя иск в этой части, суд исходит из того, что истцу причинен моральный вред вследствие неисполнения ответчиком его требований добровольно в досудебном порядке в полном объеме, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права. 

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению в размере 2 000 рублей, который соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер штрафа и неустойки до 62 000 рублей и 62 000 рублей соответственно, что, по мнению суда, не нарушит баланса интересов сторон по делу.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (136 386 рублей / (350 886 рублей / 100%) = 39%), в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 315 рублей (8500 рублей*39%), а также почтовые расходы 151 рублей 90 копеек (410 рублей 55 копеек*39%).

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении расходов по оплате услуг эвакуатора, поскольку истцом не представлено никаких допустимых доказательств несения указанных расходов по данному гражданскому делу.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, заявленной истцом суммы на оплату услуг своего представителя суд приходит к выводу о снижении расходов на услуги представителя до 10 000 рублей. 

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 900 рублей (10 000*39%).

Кроме того, на основании ходатайства эксперта и представленного им счета подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в сумме 7 800 рублей (20 000*39%) с истца в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 12 200 рублей (20 000*61%).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «...» подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 227 рублей 72 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 136 386 (сто тридцать шесть тысяч триста восемьдесят шесть) рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 (две тысячи) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 62 000 (шестьдесят две тысячи) рублей, неустойку за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в сумме 62 000 (шестьдесят две тысячи) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 315 (три тысячи триста пятнадцать) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 900 (три тысячи девятьсот) рублей, почтовые расходы 151 рублей (сто пятьдесят один рубль) 90 (девяносто) копеек. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «...» государственную пошлину в сумме 4 227 (четыре тысячи двести двадцать семь) рублей 72 (семьдесят две) копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в сумме 7 800 (семь тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в сумме 12 200 (двенадцать тысяч двести) рублей

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд.

Судья: подпись. М.В. Медведев