дело № 2-92/2026 (2-1420/2025;)

УИД 69RS0037-02-2025-002009-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2026 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Полестеровой О.А.

при секретаре Лаптевой И.В.,

с участием представителя ответчика Кима А.В. ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 у. к Киму А. В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 у. обратился в суд с вышеуказанным иском к Киму А.В.

В обосновании исковых требований указано, что 28.01.2025, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля КIА RIO, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу и транспортного средства ЕVOLUTE I-PRO, регистрационный знак №, под управлением ответчика.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. В данном ДТП, согласно административному материалу, виновником был признан ответчик.

Истец обратился в свою страховую компанию за получением страхового возмещения, которая произвела ему выплату в пределах лимита страхования ОСАГО в размере 400000 рублей.

Для определения полной стоимости причиненного истцу материального ущерба, подбора экспертной организации и юридической помощи, он обратился в ООО «Ренинвест».

По результатам проведенной экспертизы ИП ФИО3 № 8-02/25 от 25.02.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1002626 рублей.

За оказание услуг экспертной организации, истцом было оплачено 15000 рублей. Таким образом, размер не возмещенного истцу материального ущерба составляет:

1002626 рублей - 400000 рублей = 602626 рублей, из которых:

1002626 рублей - сумма затрат на восстановительный ремонт;

400000 рублей - размер страхового возмещения;

602626 рублей - размер ответственности причинителя имущественного вреда.

Ввиду того, что истец не обладает необходимыми юридическими знаниями и ему было бы сложно отстаивать свои интересы в суде по защите своих прав самостоятельно, для оказания юридической помощи им был заключен соответствующий договор с ООО «Ренинвест» № 01- 04/02/2025 от 04.02.2025 г. на оказание юридических услуг, согласно которому стоимость этих услуг составляет 100000 руб.

Также, для защиты своих прав, истцом были понесены расходы за составление экспертного заключения в размере 15000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований после проведения судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика Кима А.В. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 482900 рублей, расходы по проведению автотехнической экспертизы 15000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 17053 рубля, расходы на юридические услуги в размере 100000 рублей.

Истец ФИО2 у., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования признал частично, просил взыскать сумму ущерба с учетом выводов судебной экспертизы, также просил снизить судебные расходы с учетом разумности и справедливости.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. Давая оценку указанным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования, Конституционный Суд Российской Федерации, соотнеся их с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя, в том числе, из того, что в противном случае потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме, - пришел к следующим выводам: предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу; введение Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям. В связи с этим, как указал в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства. Поскольку названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 28.01.2025 в 22 часа 15 минут по адресу: 

<

...> д,10 произошло столкновение автомобилей КIА RIO, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 у. и ЕVOLUTE I-PRO, регистрационный знак № под управлением Кима А.В. В результате ДТП транспортное средство КIА RIO, государственный регистрационный знак №, получило повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО4, нарушивший п. 1.1 ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, указанное подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29.01.2025 и материалами ДТП.

Согласно карточкам учета транспортных средств КIА RIO, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2 у., автомобиль ЕVOLUTE I-PRO, регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Киму А.В.

Автогражданская ответственность ФИО2 у. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.,.

Автогражданская ответственность Кима А.В. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

29.01.2025 ФИО2 у. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, представил документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее Правила ОСАГО).

29.01.2025 был составлен акт осмотра транспортного средства ЕVOLUTE I-PRO, регистрационный знак №.

17.02.2025 ФИО2 у. было перечислено страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 17.02.2025 и платёжным поручением №220188 от 17.02.2025.

04.02.2025 ФИО2 у. обратился к МП ФИО5 для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства КIА RIO, государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертного заключения № 8-02/25 от 25.02.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КIА RIO, государственный регистрационный знак №, составляет 1002626 рублей.

Истец считает, что его права в полной мере выплатой страхового возмещения не восстановлены, поскольку его автомобиль получил такие повреждения, что не позволяют его восстановить в полном объеме, обратился в суд с настоящим иском к виновнику ДТП Киму А.В.

По ходатайству представителя ответчика ФИО1 определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза производство которой поручено эксперту ФИО6 ООО «ЮК «Аргумент».

Согласно выводам судебной экспертизы №2110-2025 от 26.11.2025, проведенной экспертом ФИО6 ООО «ЮК «Аргумент» все повреждения транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак №, соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.01.2025 года, и получены при обстоятельствах, изложенных в материалах ГИБДД в полном объеме.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №, по ценам Московского региона на дату ДТП 28.01.2025, округленно составляет: без учета износа 882900 рублей, с учетом износа 740300 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 28.01.2025 округленно составляет: 1549900 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 28.01.2025 не превышает рыночную стоимость транспортного средства. Стоимость годных остатков в данном случае расчету не подлежит.

Данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Установив изложенные обстоятельства суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 15 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В рассматриваемом случае обязательство по осуществлению страхового возмещения изначально является альтернативным (пункт 15 статьи 12 Закона N 40-ФЗ), ни один из существующих вариантов исполнения не является общим правилом в отсутствие выбора потерпевшего, который должен указать в заявлении либо платежные реквизиты, либо на возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (пункт 17 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Согласно пункту 17 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 названной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 31) право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона N 40-ФЗ), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан, (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Как установлено судом, при обращении к страховщику о выплате страхового возмещения средства, истец выбрал способ страхового возмещения в денежной форме, что не противоречит закону N 40-ФЗ.

Сам потерпевший не предъявляет к страховщику каких-либо возражений (претензий) относительно размера страхового возмещения.

В рассматриваемом случае размер убытков определяется разницей между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по средним ценам Московского региона в размере 882900 рублей, определенной судебной экспертизой, и размером выплаченного истцу страхового возмещения в размере 400000 рублей и составившего 482900 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы суд исходит из следующего.

Расходы по проведению досудебной экспертизы подтверждаются платежным поручением №142446 от 26.02.2025 на сумму 15000 рублей.

Учитывая удовлетворение исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, то данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Кима А.В. в размере 15000 рублей в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 100000 рублей, подтверждены договором об оказании юридических услуг №01-04/02/2025 от 04.02.2025, платежным поручением №143192 от 26.02.2025 на сумму 100000 рублей.

Поскольку факт оплаты истцом услуг представителя подтвержден документально, требования в этой части основаны на законе, с учетом разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, частичного удовлетворения исковых требований, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

С ответчика Кима А.В. в пользу ФИО2 у. подлежит взысканию госпошлина в размере 14573 рублей, пропорционально удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 у. к Киму А. В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Кима А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия № выдан 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 у., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия №, выдан 

<

данные изъяты>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 482900 рублей, расходы за подготовку экспертного заключения в размере 15000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 14573 рублей, всего 522473 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Судья: О.А. Полестерова

Мотивированное решение составлено 06 февраля 2026 года.