Дело № 2-2776/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 11 мая 2017 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Котляровой

при секретаре Т.С. Волосковой

при участии представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика Н.А. Бессмертного,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании (с учетом уточнений) страхового возмещения в размере 21426 рублей, расходов по проведению оценки в размере 21000 рублей, расходов по снятию/установке переднего бампера в размере 2000 рублей, неустойки в размере 36209 рублей 94 копейки, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, и штрафа в размере 5609 рублей 25 копеек.

В основание иска указал, что 30 октября 2016 года водитель ФИО3, управляя автомобилем Дэу Нексия гос.номер * нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Ниссан Вингроад гос.номер *, принадлежащего ФИО2 В результате ДТП транспортному средству Ниссан Вингроад гос.номер * причинены технические повреждения, ущерб от которых составил 353800 рублей. ПАО СК «Росгосстрах»», где застрахована гражданская ответственность ФИО2, по прямому возмещению произвело страховую выплату лишь в общем размере 260000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца - ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика - ФИО4, действующий по доверенности, не признал исковые требования, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Третьи лица ФИО3 и представитель САО СК «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в дорожно-транспортном происшествии вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 30 октября 2016 года в 18:30 час. на 2,7 км автодороги Западный обход г.Челябинска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Дэу Нексия гос.номер *, под управлением ФИО3 и Ниссан Вингроад гос.номер *, под управлением собственника ФИО2 

Причиной произошедшего столкновения явились неправомерные действия водителя ФИО3, который нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30 октября 2016 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 30 октября 2016 г., копией административного материала, не оспорено сторонами и не вызывает сомнений у суда.

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО2 судом не установлено.

В результате данного происшествия автомобиль Ниссан Вингроад гос.номер *, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, получил механические повреждения. 

На момент происшествия гражданская ответственность ФИО3 как водителя автомобиля Дэу Нексия гос.номер *, была застрахована по договору обязательного страхования в САО СК «ВСК».

Гражданская ответственность ФИО2 как владельца автомобиля Ниссан Вингроад гос.номер С684РС174, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования.

Страховой случай отвечает требованиям ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и дает право потерпевшему на прямое возмещение убытков.

Поскольку произошедшее событие являлось страховым случаем, что не оспаривается страховой организацией, то на ПАО СК «Росгосстрах» лежит обязанность выплатить истцу страховую выплату в пределах лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО.

Для возмещения ущерба ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением и приложением всех подтверждающих документов, необходимых для принятия решения по страховой выплате. Страховая компания признала указанный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 177500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 14.112016 г.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия ФИО2 с приложением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Ревизоръ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Вингроад гос.номер *, составила с учетом износа 353800 рублей, стоимость оценки составила 21000 рублей.

Страховая компания по претензии ДД.ММ.ГГГГ произвела доплату страхового возмещения в размере 82500 рублей, признав тем самым экспертное заключение, представленное истцом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

Поскольку в установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в полном объеме не произвело, исполнив свою обязанность лишь в размере 260000 рублей ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

В связи с возникшими разногласиями относительно действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, по ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Профэкс».

Согласно заключению эксперта №, письменными разъяснениями эксперта по заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Вингроад гос.номер * с учетом износа, на день ДТП, согласно «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 года №432-П с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА) в отношении деталей (узлов, агрегатов), норма-часам работ составляет 281426 рублей.

Указанное экспертное заключение в полной мере соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит в себе все необходимые расчёты, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, неясностей и разночтений не содержит. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта ООО «Профэкс»» у суда не имеется. 

Оценив экспертное заключение ООО «Профэкс»», по правилам ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности и иными добытыми по делу доказательствами, в том числе с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба составляет 281426 рублей. 

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П.

В п.32 постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года разъяснено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Сумма восстановительного ремонта, которая определена судебным экспертом, составляет 281426 рублей, сумма восстановительного ремонта, которая выплачена ответчиком истцу 260000 рублей, разница составляет 21426 рублей. Разница между фактически произведенной страховщиком выплатой и судебной экспертизой составила 7,7%, что следует признать находящимся в пределах статистической достоверности.

Следовательно, свои обязательства по выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» исполнило в полном объеме, выплатив истцу сумму страхового возмещения.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 21426 рублей. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцом при определении размера понесенного ущерба понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 21000 рублей, которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 24.11..2016 г.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. 

Принимая во внимание вышеуказанную позицию, изложенную в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта ООО «Ревизоръ» в сумме 21000 рублей, суд признает убытками, подлежащими взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы на дефектовку для выявления скрытых повреждений (снятие/установка переднего бампера) в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ответчик должен был выплатить страховое возмещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, период начисления неустойки на сумму 82500 рублей следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения в полном объеме) (82500*1%*25дн.) – 20625 рублей. Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ в отношении неустойки суд не усматривает.

В силу ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что требования истца о возмещении ущерба в полном объеме в установленные сроки не были удовлетворены, что в свою очередь является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учётом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потерпевшего, а также требований разумности и справедливости в 1000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд оснований не находит. 

Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ-40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Учитывая, что выплата страхового возмещения произведена истцу в полном объеме до обращения истца в суд, суд считает необходимым отказать истцу во взыскании штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу требований ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности, положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей. 

В силу положений ч.1 ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ и п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21 января 2016 года, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оформление доверенности представителя, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Принимая во внимание, что доверенность выдана ФИО2 на ведение всех его дел во всех органах и организациях, суд не может признать такие расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Поскольку стоимость производства судебной экспертизы полностью оплачена в размере 36000 рублей ПАО СК «Росгосстрах», ходатайство представителя ответчика о распределении указанных расходов подлежит удовлетворению, с учетом оставления без удовлетворения исковых требований истца о взыскании страхового возмещения с истца в пользу ответчика подлежит взысканию стоимость производства судебной экспертизы в размере 36000 рублей.

В силу положений ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1808 рублей 75 копеек.

руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-197 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы по проведению независимой оценки в размере 21000 рублей, расходы по дефектовке в размере 2000 рублей, неустойку в размере 20625 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию расходов по оплате судебной экспертизы в размере 36000 рублей.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 1808 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска 

Председательствующий п/п Е.А. Котлярова

Копия верна.

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья Центрального 

районного суда г. Челябинска: Е.А. Котлярова

Секретарь Т.С. Волоскова