П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 06 февраля 2024 года 

Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Родивиловой Е.О., при секретаре судебного заседания Самариной А.М., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Самарского гарнизона Центрального военного округа ФИО1, подсудимой – ФИО6, защитника - адвоката подсудимой ФИО5, представившего удостоверение №... и ордер №... от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства уголовное дело №1-55/2024 в отношении

ФИО6, дата года рождения, уроженки адрес, гражданки РФ, не замужней, работающей *** военнообязанной, имеющей высшее образование, зарегистрированной по адресу: адрес, проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершила посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах: 

Так, в мае 2021 г., более точная дата и время не установлены, иное лицо №..., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не желая быть призванным на военную службу, и узнав, что ФИО6 может оказать содействие в этом, обратилось к ней с просьбой оказать помощь в незаконном освобождении его от призыва на военную службу, за денежное вознаграждение должностным лицам военного комиссариата Октябрьского, Куйбышевского, Ленинского и Самарского районов г. Самары путем изменения ему категории годности к военной службе, исключающей его призыв на военную службу по состоянию здоровья.

После этого в мае 2021 г., более точная дата и время не установлены, ФИО6, обратившись к иному лицу №..., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, согласовала возможность и условия незаконного освобождения иного лица №..., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, от призыва на военную службу за взятку в виде денег в размере 150 000 рублей, то есть в значительном размере, должностным лицам военного комиссариата.

Затем, в мае 2021 г., более точные дата и время не установлены, иное лицо №..., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в г. Самара предложило ФИО6 выступить посредником в даче взятки должностному лицу военного комиссариата, в виде денег в размере 150 000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, а именно, за свое незаконное освобождение от призыва на военную службу, путем изменения категории годности к военной службе, исключающей призыв на военную службу по состоянию здоровья.

У ФИО6, достоверно знающей, что каждый гражданин обязан проходить военную службу по призыву и понимающей, что должностное лицо военного комиссариата на законных основаниях освободить иное лицо №..., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, от призыва на военную службу не сможет, так как последний данных оснований не имеет, возник преступный умысел на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя должностному лицу военного комиссариата, за совершение заведомо незаконных действий, а именно за незаконное освобождение иного лица №..., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, от призыва на военную службу, путем изменения тому категории годности к военной службе, исключающей призыв на военную службу по состоянию здоровья.

В связи с этим, в указанный период ФИО6 согласилась выступить посредником в передаче взятки должностному лицу военного комиссариата, за незаконное освобождение от призыва на военную службу иного лица №..., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, о чем сообщила последнему.

В один из дней мая 2021 года, в дневное время, более точная дата и время не установлены, ФИО6, реализуя возникший у нее преступный умысел на посредничество во взяточничестве по поручению взяткодателя, находясь вблизи жилого дома по адресу: адрес, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета органов государственной власти, нарушения их нормальной деятельности, и желая их наступления, то есть действуя умышленно, лично получила от взяткодателя – иного лица №..., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производств, взятку в виде денег в размере 150 000 рублей, то есть в значительном размере, для их последующей передачи должностному лицу военного комиссариата, через посредника – иного лица №..., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, за заведомо незаконные действия, а именно незаконное освобождение иного лица №..., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, от призыва на военную службу, путем изменения тому категории годности к военной службе, исключающей его призыв на военную службу по состоянию здоровья.

После этого, в тот же день мая 2021 года, в дневное время, более точная дата и время не установлены, ФИО6, продолжая реализовывать возникший у нее преступный умысел на посредничество во взяточничестве по поручению взяткодателя – иного лица №..., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь вблизи здания, расположенного по адресу: адрес, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета органов государственной власти, нарушения их нормальной деятельности, и желая их наступления, то есть действуя умышленно, выступая посредником, в присутствии и по предложению посредника в передаче взятки иного лица №..., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, непосредственно передала ранее неизвестному иному лицу №..., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по поручению взяткодателя взятку в виде денег в размере 150 000 рублей, то есть в значительном размере, для их последующей передачи должностному лицу военного комиссариата, за заведомо незаконные действия в пользу иного лица №..., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, а именно за незаконное освобождение последнего от призыва на военную службу, путем изменения тому категории годности к военной службе, исключающей его призыв на военную службу по состоянию здоровья.

дата иному лицу №..., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, военным комиссариатом незаконно выдан военный билет №....

Подсудимая ФИО6 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме, и показала, что в 2019 году она познакомилась с Свидетель №2, они стали встречаться. В 2021 году они были с Свидетель №2 в отношениях, но жили не вместе. Свидетель №2 неоднократно говорил ей о том, что не хочет идти на военную службу, а хочет продолжить учебу в ординатуре. Примерно весной 2021 г. он спросил у нее о наличии возможности помочь ему с военным билетом. В тот период времени она работала в ***. В этой же организации работала ФИО3, которая была замужем за Свидетель №1. Ей было известно, что ФИО4 Свидетель №1 является влиятельным человеком и она попросила ФИО4 узнать у него о наличии возможности помочь с получением военного билета для Свидетель №2. В последствии ФИО9 сказала ей, что у ее мужа есть такая возможность. Она созвонилась с Свидетель №1 и он сообщил ей о том, какие требования необходимы, в частности, была необходима прописка в Октябрьском районе и денежные средства в размере 150000 руб. Так как Свидетель №2 не имел в городе Самара никаких знакомых, она обратилась к коллеге, с которой работала в *** которая проживала по адресу адрес. Она рассказала ей, что её молодому человека необходима регистрация в Октябрьском районе, дала ему ее номер телефона и дальше всем занимался Свидетель №2. Как только Свидетель №2 прописался в Октябрьском районе, она сообщила об этом Свидетель №1 и Свидетель №2 начал собирать документы и сумму, которую необходимо – 150000 рублей. В начале мая 2021 г. ей позвонил Свидетель №1 и сказал, что им надо встретиться и передать ему копию паспорта Свидетель №2, фотографии и 150000 рублей. Они договорились о встрече. Примерно в конце мая 2021 г. Свидетель №2 передал ей деньги и документы и они пошли на встречу с ФИО18 в районе адрес. На встрече она передала Свидетель №3, с которым приехал ФИО18 и которого она видел первый раз, белый конверт, в которым находились деньги и документы. ФИО18 сказал, что нужно подождать. Через некоторое время он позвонил, сообщил, что Свидетель №2 можно идти в военкомат и забирать военный билет.

Помимо признательных показаний подсудимой ФИО6, её вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 суду показал, что в 2021 году он учился в университете и в дальнейшем планировал продолжить обучение, но вставал вопрос с армией, идти в армию он не хотел. В тот период времени он сожительствовал с Волга Екатериной. Волга Екатерина ему сказала о том, что у нее есть знакомые, которые могут помочь освободить его от призыва в армию. На данное предложение он согласился. В дальнейшем вопросом освобождения его от армии занималась Волга, которая сообщила о том, что ему необходимо прописаться на территории Октябрьского района г. Самара для того, чтобы прикрепиться в Октябрьский военкомат. Знакомых в г. Самаре у него не было, поэтому Волга предложила ему прописаться у своей подруги на адрес, что он и сделал. После прописки они ждали какие следующие указания им поступят. В мае 2021 г., более точную дату он не помнит, Волга Екатерине позвонил ее знакомый и сказал, что для оформления освобождения от армии необходимо заплатить 150000 рублей и копия паспорта. На данное предложение он согласился и они договорились о встрече. В мае 2021 г., более точную дату и время он не помнит, он вместе с Волга Екатериной приехали на адрес, где он передал Волга Екатерине 150000 рублей купюрами по 5000 рублей и копию паспорта, деньги он положил в конверт белого цвета. Волга пошла в сторону учебного корпуса *** по адресу: адрес, где и была назначена встреча, а он остался ее ждать. Он видел как Волга подошла к машине черного цвета, рядом с которой находилось двое мужчин и передала им конверт, в котором находились деньги и копия паспорта, после чего она вернулась к нему, сказала, что ей передали, что теперь нужно ждать. В начале сентября 2021 г. Волга Екатерине позвонили и сказали о том, что он может идти в военкомат и забирать военный билет, что он и сделал. По каким основаниям ему был выдан военный билет он не знает, но ни в 2020 г., ни в 2021 г. он медицинскую комиссию не проходил, на медицинскую комиссию его и не вызывали.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 суду показал, что Волга Екатерину он знает, поскольку она является коллегой его супруги по работе. В 2021 г. она обратилась к нему с просьбой помочь её молодому человеку сделать военный билет. Он поспрашивал у своих знакомых и выяснил, что такого рода помощь смогут оказать за 150000 рублей, но необходимым условием являлось наличие прописке в г. Самаре, так как молодой человек ФИО2 был зарегистрирован в другом городе. О размере вознаграждения и необходимом условии с пропиской он сообщил Волга Екатерине, после чего на некоторое время с её стороны была взята пауза. По размеру денежного вознаграждения, необходимых документах и необходимости прописаться в г. Самара ему сообщил Свидетель №3, а он в свою очередь, передал и в последствии передавал всю получаемую информацию Волга Екатерине. Спустя некоторое время Волга Екатерина вновь позвонила ему, сказала, что прописка сделана. Он выяснил у Свидетель №3 какие еще документы необходимы, ему было озвучено, что необходимы ксерокопия паспорта и денежные средства, о чем он также сообщил Волга Екатерине, на что она ответила согласием. В конце мая 2021 год, примерно в двадцатых числа, он договорился о встрече с Волга Екатериной около ***. На встречу он приехал вместе с Свидетель №3, который был за рулем своего автомобиля. Подъехав, они вышли из машины, к ним подошла Волга Екатерина и передала Свидетель №3 конверт с деньгами и документами, после чего они разъехались. Через некоторое время ему позвонил Свидетель №3 и сказал, что молодой человек Волга Екатерины может идти и забирать военный билет, о чем он в свою очередь сообщил Волга Екатерине.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 суду показал, что примерно в мае 2021 г., более точную дату он не помнит, к нему обратился сын его друга Свидетель №3 с просьбой помочь решить вопрос об освобождении от армии Свидетель №2. Он позвонил жене своего другого друга – Свидетель №5 и спросил о наличии у нее такой возможности. Свидетель №5 сказала ему, что сможет решить этот вопрос, что стоимость данной услуги составляет 150000 рублей. Он передал указанный разговор Свидетель №3. Через некоторое время он встретился с Свидетель №3 и тот передал ему конверт, в котором находились денежные средства и фотографии. Денежные средства он сам не пересчитывал, он спросил у Свидетель №3 вся ли там сумма, тот ответил, что вся, после чего через некоторое время он передал этот конверт Свидетель №5. Никаких денежных средств себе он не оставлял и не брал. Примерно в сентябре 2021 г. ему позвонила Свидетель №5 и сказала, что Свидетель №2 может идти в военкомат за военным билетом. Он в свою очередь позвонил Свидетель №3 и передал ему этот разговор. Дальнейшие действия ему неизвестны. Ни с Свидетель №2, ни с Волга он не знаком, их никогда ранее не видел.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №5 суду показала, что ФИО6 ей не знакома. Точное время она уже не помнит, но времени прошло достаточно, к ней обратился её знакомый Свидетель №4 с просьбой помочь с освобождением от армии молодого человека по фамилии Свидетель №2. Необходимо было решить вопрос с освобождением от армии по медицинским показателям при отсутствии в действительности таковых. Она пояснила Свидетель №4, что выяснит этот вопрос. После чего она обратилась в Октябрьский военкомат к своей знакомой ФИО10 ФИО11, которая сказала, что может помочь с решением данного вопроса за 70000 рублей, также она указала какие документы необходимо собрать. Она позвонила Свидетель №4, сказала, что может помочь в решение данного вопроса, указав, что за его решение ей необходимо передать денежные средства в размере 120000 рублей, также она озвучила Свидетель №4 какие документы нужны от Свидетель №2. Через какое-то время ей позвонил Свидетель №4, они встретились и он передал ей 120000 рублей и необходимые документы. Через некоторые время ей позвонила или написала смс-сообщение ФИО10 ФИО11, сообщила, что Свидетель №2 может получать военный билет и эту же информацию она передала Свидетель №4.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №6 суду показала, что с 2004 г. она работала в ***, который в 2006 г. был реформирован и с 2006 г. она стала работать в *** в должности врача- терапевта вплоть до момента увольнения, то есть до дата На период призывной комиссии она на основании распоряжения Губернатора Самарской области назначалась врачом, руководящей работой. В ее обязанности на период призыва входило вынесение заключения по медицинской комиссии призывникам, работа призывной комиссии, подготовка дела на областную комиссию ограниченно-годных, ответы на запросы призывников, ответы на запросы врачей. В процессе работы к ней обратилась ее знакомая Свидетель №5 с просьбой решить за денежное вознаграждение вопрос об освобождении от армии призывника Свидетель №2, на что она согласилась. Ей были представлены паспортные данные Свидетель №2, после чего без фактической прохождении медкомиссии ему было диагностировано заболевание, которое фактически было сфальсифицировано и которое подпадает под категорию «В» и на основании этого был выписан военный билет. За данные действия она получила от Свидетель №5 денежное вознаграждение, но в каком именно размере она уже не помнит, поскольку аналогичным образом был решен вопрос еще по нескольким призывникам.

В судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, содержащиеся в томе 4 на л.д. 112-115, из которых следует, что Свидетель №1 является его другом, а Свидетель №4 является другом его семьи. Весной 2021 года к нему обратился Свидетель №1, который искал возможность за взятку освободить Свидетель №2 от призыва на военную службу, пояснив что к нему с данным вопросом обратилась ФИО6 В свою очередь он обратился к Свидетель №4, который рассказал, что у него есть знакомый человек со связями в ***. Данный человек за 150000 рублей, может организовать решение вопроса об освобождении от призыва на военную службу по состоянию здоровья, якобы по заболеванию, и последующую выдачу военного билета. Озвученное предложение он сообщил Свидетель №1 для последующей передачи. В дальнейшем он передавал Свидетель №1 слова Свидетель №4 о необходимости предоставления копии паспорта, фотографий, а также что Свидетель №2 нужно сделать регистрацию в подходящем районе г. Самара для того, чтобы встать на воинский учет в указанном военном комиссариате. Затем ФИО2 через Свидетель №1 сообщила о готовности к передаче денег и они договорились о встрече. В мае 2021 года он вместе с Свидетель №1 на автомобиле подъехали к зданию Самарского медицинского университета по адресу: адрес., где к ним подошла ФИО6 Далее по предложению Свидетель №1 ФИО6 передала ему взятку в размере 150000 рублей, а также копию паспорта и фотографии Свидетель №2, для их последующей передачи должностному лицу военного комиссариата, за незаконное освобождение от призыва на военную службу. В тот же день, в дневное время они вместе с Свидетель №1 подъехали к зданию по адресу: адрес для передачи денег по предварительной договоренности с Свидетель №4 В указанном месте он передал Свидетель №4 взятку в размере 150000 рублей за незаконное освобождение Свидетель №2 от призыва на военную службу, а также копию паспорта и фотографии Свидетель №2

Приблизительно в сентябре 2021 года Свидетель №4 сообщил, что Свидетель №2 может идти в военный комиссариат адрес для получения военного билета, о чем он сообщил Свидетель №1 для ФИО6 В последующем Свидетель №2 успешно получил военный билет, в связи с якобы имеющимся у него заболеванием.

Кроме того вина подсудимой ФИО6 подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Свидетель №2 от дата, из которого следует, что последний подтвердил ранее данные показания, указав что дата во дворе жилого дома по адресу: адрес он передал ФИО6 денежные средства в качестве взятки в размере 150 000 рублей. Также Свидетель №2 указал, что вблизи учебного корпуса Самарского государственного медицинского университета, расположенного по адресу: адрес, в тот же день ФИО6 передала в качестве взятки денежные средства в размере 150 000 рублей двум мужчинам, приехавших на автомобиле (т.4 л.д. 26-32);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Свидетель №1 от дата, из которого следует, что последний подтвердил ранее данные показания, указав, что в мае 2021 года вблизи здания по адресу: адрес., в его присутствии ФИО6 передала Свидетель №3 взятку в размере 150000 рублей, для их последующей передачи должностному лицу военного комиссариата, за незаконное освобождение Свидетель №2 от призыва на военную службу. В тот же день, вблизи здания по адресу: адрес Свидетель №3 передал Свидетель №4 взятку в размере 150000 рублей за незаконное освобождение Свидетель №2 от призыва на военную службу (т. 4 л.д. 49-54);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Свидетель №3 от дата, из которого следует, что последний подтвердил ранее данные показания, указав что в мае 2021 года вблизи здания по адресу: адрес., в присутствии Свидетель №1 ФИО2 передала ему взятку в размере 150000 рублей, для их последующей передачи должностному лицу военного комиссариата, за незаконное освобождение Свидетель №2 от призыва на военную службу. В тот же день, вблизи здания по адресу: адрес он передал Свидетель №4 взятку в размере 150000 рублей за незаконное освобождение Свидетель №2 от призыва на военную службу (т. 4 л.д. 95-101);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Свидетель №4 от дата, из которого следует, что последний подтвердил ранее данные показания, указав что вблизи здания по адресу: адрес он получил от Свидетель №3 денежные средства в качестве взятку за незаконное освобождение Свидетель №2 от призыва на военную службу. Далее вблизи здания по адресу: адрес он в полном объеме передал Свидетель №5 ранее полученные от Свидетель №3 денежные средства в качестве взятке за незаконное освобождение Свидетель №2 от призыва на военную службу (т. 2 л.д. 197-203);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемой Свидетель №5 от дата, из которого следует, что подозреваемая Свидетель №5 полностью подтвердила свои показания, указав что получила от Свидетель №4 взятку в размере 120 000 рублей вблизи дома по адресу: адрес, для их последующей передачи должностным лицам военного комиссариата за незаконное освобождение Свидетель №2 от прохождения военной службы по призыву. После чего указала место вблизи здания военного комиссариата по адресу: адрес, где передала Свидетель №6 взятку в размере 70 000 рублей за освобождение от призыва на военную службу Свидетель №2 (т. 3 л.д. 84-95);

- протоколом выемки от дата, протоколом осмотра предметов от дата и постановлением о признании вещественным доказательством от дата, согласно которым по уголовному делу №....23.0200.1021.000451 у подозреваемого Свидетель №2 изъят, а в последующем осмотрен военный билет АЕ №... на имя Свидетель №2 выданный дата военным комиссариатом Октябрьского, Куйбышевского, Ленинского и адресов адрес, согласно которого Свидетель №2 военную службу по призыву не проходил в связи с признанием его «В» - ограниченно годным к военной службе. Военный билет АЕ №... на имя Свидетель №2 признан вещественным доказательством по уголовному делу №....23.0200.1021.000521 и местом его хранения определено уголовное дело №....23.0200.1021.000451 (т. 4 л.д. 16-18, 19-24, т. 5 л.д. 1);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которого было осмотрено уголовное дело №....23.0200.1020.000033, находящееся в производстве в производстве второго военного следственного отдела (адрес) военного следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу. Был произведен осмотр оправдательных документов для выдачи военных билетов за период с января по декабрь 2021 года, в том числе: копии учетных карт призывников, выписки из протоколов призывной комиссии муниципального образования адрес, выписки из протоколов призывной комиссии адрес, поступивших дата с сопроводительным письмом из военного комиссариата Октябрьского, Куйбышевского, Ленинского и адресов адрес (исх. 2/1505 от дата), содержащиеся в 29 папках-скоросшивателях. Установлено, что в папке-скоросшивателе, содержащей оправдательных документы для выдачи военного билета за август 2021 год, содержатся следующие документы в отношении Свидетель №2, дата г.р.: учетная карта призывника на имя Свидетель №2; выписка из протокола призывной комиссии согласно которой решением призывной комиссии адрес указанным в протоколе №... от дата Свидетель №2 признан «В» - ограниченно годным к военной службе и освобожден от призыва на военную службу по статье «62б» (согласно расписания болезни – болезни кожи и подкожной клетчатки). Выписка из решения призывной комиссии адрес согласно которой решение призывной комиссии адрес о признании Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. «В» - ограниченно годным к военной службе и освобождение его от призыва на военную службу по статье «62б» утверждено решением призывной комиссии адрес; заявление Свидетель №2 от дата о выдаче военного билета в связи с зачислением в запас по состоянию здоровья (т. 3 л.д. 125-198);

- иным документом – сообщением военного комиссариата адрес от дата №..., согласно которого Свидетель №2 поставлен на первоначальный воинский учет в названном военном комиссариате дата. дата убыл в военный комиссариат адрес исх. №... (т. 3 л.д. 200);

- протоколом выемки от дата, протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которого у Свидетель №5 изъят, а в последующем осмотрен мобильный телефон iPhone 13. В разделе Галерея обнаружено изображение: Фотография удостоверения гражданина, подлежащего призыву на военную службу ЕА №..., выданного на имя Свидетель №2. В удостоверении имеется черно-белая фотография Свидетель №2 (т. 1 л.д. 116-119, 120-143);

- иным документом – трудовым договором №... от дата и выписка из приказа военного комиссара адрес) №... от дата, согласно которым Свидетель №6 принята на работу на должность врача-терапевта 2 отделения призыва отдела (военного комиссариата Октябрьского, Куйбышевского Ленинского и адресов адрес) (т. 1 л.д. 65, 66);

- иным документом – дополнительным соглашением от дата к трудовому договору №... от дата и выпиской из приказа военного комиссара адрес №... от дата, согласно которым с дата Свидетель №6 переведена в центр военно-врачебной экспертизы военного комиссариата адрес и назначена на должность врача-терапевта военного комиссариата адресов адрес (т. 1 л.д. 70, 71);

- иным документом – должностной инструкцией врача-терапевта (военного комиссариата муниципального образования) Центра военно-врачебной экспертизы военного комиссариата адрес от дата (т. 1 л.д. 73-74).

В качестве доказательств виновности ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления органами следствия и государственным обвинителем в судебном заседании представлена явка с повинной Свидетель №2, содержащаяся в томе 2 на л.д. 115-117. 

Вместе с тем, указанная явка с повинной подлежит исключению из числа доказательств виновности ФИО6, поскольку она составлена иным лицом, в отношении которого уголовное дело по существу не рассматривается, а кроме того, она не отвечает требованиям ст. 47, 51, 52 УПК РФ, так как составлена без присутствия защитника и без письменного заявления об отказе от такового.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину ФИО6 доказанной.

По мнению суда, указанная совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО6 в совершении вышеуказанного преступления, доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми. 

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Данные доказательства в совокупности достаточно детально и логично отражают цепь происходивших событий и обстоятельств, связанных с совершением преступления.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, а также оглашенные показания Свидетель №3, суд считает их достоверными и полагает возможным положить в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются и дополняют друг друга, при даче показаний свидетели Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Данные показания согласуются и с показаниями подсудимой ФИО6, иными материалами дела, указанными судом выше.

Показания подсудимой ФИО6, наряду с показаниями свидетелей, исключают самооговор подсудимой, ввиду чего данные признательные показания суд также полагает возможным положить в основу принимаемого решения. 

Суд не усматривает оснований для оговора свидетелями подсудимой, поскольку неприязненных отношений они не имеют, при допросе их в качестве свидетеля в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 307-308 УК РФ.

Суд считает, что письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции. Оснований для постановки доказательств стороны обвинения под сомнение и исключения их из числа доказательств у суда не имеется.

Сведений об искусственном создании доказательств по настоящему уголовному делу из материалов дела не усматривается, и суду не представлено, предварительное следствие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина ФИО6 установлена и доказана совокупностью вышеизложенных доказательств, представленных стороной обвинения, а также письменными и иными доказательствами, содержание которых подробно изложено выше.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", посредничеством во взяточничестве (статья 291.1 УК РФ), а равно посредничеством в коммерческом подкупе (статья 204.1 УК РФ) признается не только непосредственная передача по поручению взяткодателя или взяткополучателя, а также по поручению лица, передающего или получающего предмет коммерческого подкупа, денег и других ценностей, но и иное способствование в достижении или реализации соглашения между этими лицами о получении и даче взятки либо предмета коммерческого подкупа (например, организация их встречи, ведение переговоров с ними).

Если согласно договоренности между взяткополучателем и посредником деньги и другие ценности, полученные от взяткодателя, остаются у посредника, то преступление считается оконченным с момента получения ценностей посредником. В иных случаях посредничество в виде непосредственной передачи взятки или предмета коммерческого подкупа квалифицируется как оконченное преступление при условии фактической передачи хотя бы их части лицу, которому они предназначены.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 291.1 УК РФ выражается в непосредственной передаче взятки должностному лицу, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации (взяткополучателю) по поручению взяткодателя или взяткополучателя, а также в ином способствования взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки.

Иное способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки может заключаться в разнообразных действиях. В частности, к числу таких действий могут быть отнесены: передача предложения о даче (получении) взятки за оказание услуги, ведение переговоров по поручению взяткодателя или взяткополучателя, подыскание соответствующего должностного лица, склонение его к оказанию содействия взяткодателю и другие действия. В характеристике таких действий главное заключается в их направленности на способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО2, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве изначально путем иного способствования взяткодателю и взяткополучателю, выразившееся в подыскании иного лица, могущего оказать содействие в незаконном освобождении иного лица №..., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, от призыва на военную службу, неоднократных переговоров с данным лицом по вопросу согласования условий и возможности незаконного освобождения от призыва на военную службу, в том числе о размере взятки, а затем путем непосредственной передачи взятки, прибыла в назначенное место и, осознавая фактический характер и противоправность своих действий, а также предвидя наступление общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета государственной власти, деформации правосознания граждан, тем самым создавая у них представление о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, и желая этого, передала полученные от лица №..., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, денежные средства в общем размере 150 000 рублей, т.е. в значительном размере, для последующей передачи в качестве взятки через посредника в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство должностному лицу военного комиссариата адрес за совершение им заведомо незаконных действий, выраженных в постановке лицу №..., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, диагноза несоответствующего действительности и освобождающего его от прохождения военной службы в рядах Вооруженных сил Российской Федерации, что в свою очередь сопровождается выдачей военного билета соответствующей категории годности к военной службе. 

При этом данное преступление было доведено до конца, поскольку, как установлено в ходе предварительного и судебного следствия, неустановленное должностное лицо военного комиссариата адрес получило часть суммы взятки, и без наличия к тому оснований изменила иному лицу №..., дело в отношении которого выделено в отдельное производство, категорию годности к военной службе, исключающей призыв на военную службы по состоянию здоровья, без наличия на то объективных причин.

Таким образом, действия подсудимой ФИО6 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и ином способствовании взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

Квалифицирующий признак в «значительном размере» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку согласно примечания 1 к статье 290 УК РФ значительным размером взятки в настоящей статье, статьях 291 и 291.1 УК РФ признаются сумма денег, превышающая двадцать пять тысяч рублей, крупным размером взятки - превышающие сто пятьдесят тысяч рублей.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, ФИО6 будучи посредником передала денежные средства в размере 150000 рублей, что относится к значительному размеру.

Квалифицирующий признак «за совершение заведомо незаконных действий» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО6 осознавала, что полученные от иного лица №..., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, денежные средства, предназначены для дальнейшей передачи в качестве взятки неустановленному должностному лицу военного комиссариата адрес за совершение заведомо незаконных действий по службе в его интересах, а именно в постановке диагноза несоответствующего действительности и освобождающего его от прохождения военной службы в рядах Вооруженных сил Российской Федерации, что в свою очередь сопровождается выдачей военного билета соответствующей категории годности к военной службе. 

Приходя к такому выводу, суд руководствуется п.п. 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», согласно которым под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (ч. 3 ст. 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимой ФИО6 или для её оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, в том числе ввиду отсутствия состава преступления, не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается. Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием соответствующего процессуального решения.

Как установлено в ходе предварительного расследования по делу, к преступлению, в совершении которого обвиняется ФИО6, причастны также другие лица, при этом уголовное дело в отношении ФИО6 было выделено в отдельное производство.

Однако в обвинительном заключении при описании преступного деяния вменяемого ФИО6, следствие указала, что она совершила преступление при посредничестве иных лиц с указанием их фамилий. Вместе с тем, данные лица не являются подсудимыми по настоящему уголовному делу. Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что они были признаны виновными в совершении указанного преступления вступившим в законную силу приговором.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния ссылку на фамилии и указать на совершение осужденной преступления с участием "иных лиц, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство".

При назначении вида и размера наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

ФИО6 имеет постоянное место жительство и регистрации на территории г.о. Самара, на учете в ГБУЗ СОНД не состоит, на учете в ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» не состоит, не судима, работает участковым врачом-педиатром ГБУЗ СО «Волжская РКБ», по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие ряда хронических заболеваний, установление инвалидности 3-ей группы; а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, выразившееся в изобличении и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку ФИО6 при допросе её в качестве свидетеля дата добровольно указала о своей роли в совершенном преступлении, а также о лице к кому она обратилась и через кого передавала денежные средства в размере 150000 рублей для дальнейшего освобождения иного лица №... от прохождения службы в армии. В отношении указанного иного посредника в дальнейшем органами следствия возбуждено уголовное дело, которое выделено в отдельное производство. Тем самым ФИО6 совершала активные действия, направленные на сотрудничество с органами следствия, что выразилось в том, что она представила указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, изобличении других соучастников преступления.

Ни о каких иных обстоятельствах ни подсудимая, ни её защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой судом не установлено. 

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, суд полагает необходимым назначить подсудимой наказание в виде штрафа, которое будет наиболее действенным для достижения целей связанных с исправлением осужденной.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает нецелесообразным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступного деяния, суд не усматривает, в связи с чем основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют, равно как и не имеется оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимой ст. 53.1 УК РФ судом не установлено, поскольку в силу данной статьи принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки наказания, тогда как указано выше, суд считает, что цели наказания будут достигнуты при назначении наказания в виде штрафа.

При определении размера наказания, суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62, поскольку ФИО6 назначен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 291.1 УК РФ.

Разрешая вопрос о мере пресечения подсудимой до вступления приговора в законную силу, учитывая требования статей 97, 99 и 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вид назначаемого наказания в виде штрафа, суд считает необходимым меру пресечения подсудимой ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем выезде оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 виновной совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей в доход государства.

Штраф перечислять по следующим реквизитам: получатель -УФК по Свердловской области (Военное следственное управление Следственного Комитета Российской Федерации по Центральному военному округу), ИНН 

<

***>, КПП 667001001, р/счет 

<

***> в Уральском ГУ Банка России//УФК по Свердловской области г. Екатеринбург, БИК 016577551, казначейский счет № 03100643000000016200, ОКТМО 65701000, УИН «0», л/с 

<

***> администратора доходов Федерального Бюджета, Код бюджетной классификации (КБК): 417 116 03130 01 0000 140, Назначение платежа: Штраф по уголовному делу от (дата) №... от ФИО6 которой назначен штраф. НДС не облагается. 

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: военный билет №... на имя Свидетель №2, хранящийся при уголовному делу №..., оставить на хранении при указанном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 15 суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника. 

Председательствующий подпись Е.О.Родивилова

Копия верна:

Судья:

Секретарь с/з: