Судья: Панкова К.А. д. № 12-382/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 29 апреля 2021 года

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Промышленного районного суда г.Самары от 20 февраля 2021 года, которым

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

установил:

Протоколом об административном правонарушении 20 № 3573307 ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, выразившееся в том, что 23.01.2021 года в период с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ФИО1, являясь участником публичного мероприятия в смешанной форме (митинг, шествие) двигаясь по маршруту от площади Героев 21 Армии по пр.Ленина, ул.Полевой, ул.Молодогвардейской до пл.Славы в г.Самара, уведомление о проведении которого не было подано в порядке, установленном ст. 7 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" в орган местного самоуправления, не выполнил законное требование сотрудников полиции, предусмотренного п. 1.7 ч.1 ст. 13 Федерального закона №3-ФЗ от 07.02.2011г. «О полиции», и требования сотрудников Администрации г.о.Самары о прекращении противоправных действий и отказа от участия в несанкционированном публичном мероприятии, чем нарушил установленный п. 1 ч.3 ст. 6 Федерального закона №54-ФЗ от 19.06.2004г. порядок проведения публичного мероприятия.

Судьей Промышленного районного суда г.Самары 20 февраля 2021 года вынесено указанное выше постановление. 

Не согласившись с постановлением районного суда, ФИО1 обратился в Самарский областной суд с жалобой, в которой просит постановление районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного ему правонарушения. 

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, пояснившего, что он был участником публичного массового мероприятия 23.01.2021 года, так как у него появилось желание протестовать против действий власти в отношении Алексея Навального, прихожу к следующим выводам. 

Частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Под публичным мероприятием в силу Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями (статья 2 указанного Закона).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ одним из принципов проведения публичных мероприятий выступает законность - соблюдение положений Конституции РФ, настоящего Федерального закона и иных законодательных актов Российской Федерации.

Участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем (ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях").

Из вышеизложенного следует, что участником публичного мероприятия признается любое лицо, участвующее в таком публичном мероприятии, при этом квалификация лица как участника публичного мероприятия не зависит от того, насколько активные действия совершало данное лицо в рамках публичного мероприятия.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны, в т.ч. выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" публичным мероприятием признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу о том, что в его действиях имеется состав вменяемого правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении, подтверждены, совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 23.01.2021 года; протоколом о доставлении от 23.01.2021 года; рапортом полицейского полка ППСП УМВД России по г.Самаре; видеозаписью и другими материалами дела. 

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Промышленного районного суда г.Самары все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы о том, что ФИО1 находясь в месте несогласованного публичного мероприятия, не был его участником не принимается судом во внимание, поскольку опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а так же видеозаписью, из которой следует, что Портнов находился в колонне шествующих людей, которые были предупреждены о незаконности проводимого публичного массового мероприятия. Молодые люди шли с плакатами, некоторые их них выкрикивали лозунги.

У ФИО1 была возможность покинуть место проведения публичного мероприятия и прекратить участие в нем, чего в свою очередь сделано не было. В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 частником данного публичного мероприятия. 

Кроме того, следует отметить, что организованное 23 января 2021 года мероприятие представляло собой публичное массовое мероприятие, является общеизвестным фактом, незаконность его проведения освещалась в средствах массовой информации, по телевидению. 

Так, сотрудником полиции ФИО2, согласно рапорту имеющемуся в материалах дела, ФИО1 был предупрежден, что митинг не согласован с органами местного самоуправления, ему предлагалось покинуть данное мероприятие. У ФИО1 была возможность покинуть место проведения публичного мероприятия и прекратить участие в нем, чего в свою очередь сделано не было. 

В настоящем судебном заседании ФИО1 показал, что он был участником указанного публичного массового мероприятия, так как у него появилось желание протестовать против действий власти в отношении Алексея Навального.

Доводы жалобы о нарушении привлечением ФИО1 административной ответственности прав человека и основных свобод, гарантированных Конвенцией от 04.11.1950 года, являются несостоятельными.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление такой свободы налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.

Исходя из провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации цели утверждения гражданского мира и согласия и учитывая, что в силу своей природы публичные мероприятия (собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование) могут затрагивать права и законные интересы широкого круга лиц - как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, - государственная защита гарантируется только праву на проведение мирных публичных мероприятий, которое, тем не менее, может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, предопределяемыми требованиями ст. 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации, на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности, то есть в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, в том числе закрепленными во Всеобщей декларации прав человека, согласно п. 1 ст. 20 которой каждый человек имеет право на свободу мирных собраний, и в Международном пакте о гражданских и политических правах, ст. 21 которого, признавая право на мирные собрания, допускает введение обоснованных ограничений данного права, налагаемых в соответствии с законом и необходимых в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Довод о нарушении принципа состязательности ввиду отсутствия в процессе стороны обвинения признается несостоятельным.

Обязанность административного органа доказать состав правонарушения не связывается с явкой должностного лица в суд, равно как не ограничивается и право лица, в отношении которого ведется производство по делу, защищать себя всеми законными способами. 

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ.

Обязательное участие указанных лиц либо прокурора при рассмотрении данной категории дел об административных правонарушениях нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Доводы жалобы о том, что не были допрошены в качестве свидетелей должностные лица, составившие протокол и рапорты, не свидетельствуют о незаконности постановления судьи, поскольку факт участия ФИО1 подтвержден иными материалами дела, а так же не оспаривается ей самой.

Вопреки доводам жалобы, мера административного принуждения в виде административного доставления - является обоснованной по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом частью 1 статьи 27.2 КоАП РФ, доставление - это принудительное препровождение физического лица, а в случаях, предусмотренных пунктами 3, 8 и 10.1 настоящей части, судна и других орудий совершения административного правонарушения в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным

Согласно пункту 1 части 1 статьи 27.2 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении должностными лицами органов внутренних дел (полиции) в том числе по делам о которых в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях.

Пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ к компетенции должностных лиц органов внутренних дел (полиции) отнесено право составлять протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.2 КоАП РФ. Составление протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения не представлялось возможным, в связи с чем ФИО1 был доставлен в отдел полиции №2 г.Самары.

Протокол применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, а потому нет оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Нарушений Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в том числе ст. 5, 6, 8, 11 и Протоколов N 1 и 7 к ней), при рассмотрении дела в отношении заявителя, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены судебного постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ с учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для изменения вида наказания, снижения наказания либо применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не усматриваю.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Промышленного районного суда г.Самары от 20 февраля 2021 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.30.13 КоАП РФ решение судьи Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда А.А.Толмосова