Дело № 2-64/2025 УИД 70RS0023-01-2025-000027-06

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Мельниково 17 марта 2025 года 

Шегарский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Амельченко К.О.,

при секретаре Юрковой М.В., 

помощник судьи Храмцова Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Мельниково Шегарского района Томкой области гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Томского отделения № 8616 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Томского отделения № 8616 (сокращенное наименование – ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в виде просроченных процентов в размере 116 226,70 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 487,00 рублей. 

В обоснование требований указано, что ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало ФИО3 кредит в сумме 400 000 рублей на срок 60 месяцев под 16,4% годовых. Должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность, которая была взыскана согласно судебному приказу судебного участка № 1 Шегарского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела №. Судебный приказ был исполнен должником; задолженность по основному долгу погашена ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банк начислял проценты на остаток суммы основного долга, неустойку за просроченный основной долг и неустойку по просроченным процентам, в результате образовалась задолженность в размере 116 226,70 рублей. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк», действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, при подаче иска представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие; в случае неявки ответчика не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. 

Ответчик ФИО3, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Для надлежащего извещения ответчика ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 113 ГПК РФ по месту проживания, указанному в исковом заявлении: 

<

адрес>; а также по адресу регистрации по месту жительства ответчика, установленному судом, по адресам: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, направлялись судебные извещения, однако ответчик от получения почтовой корреспонденции уклонился, судебные извещения вернулись в адрес суда с пометкой «Истек срок хранения». Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда. Действия ответчика судом расцениваются как уклонение от получения судебного извещения. О перемене своего места жительства ответчик не сообщил, других сведений для извещения, не указал. Согласно информации ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 зарегистрирована по месту жительства по последнему адресу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 44). 

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

При таких обстоятельствах, в силу ст. 233 ГПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № о предоставлении заемщику кредита в размере 400 000 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора срок кредитования составил 60 месяцев, процентная ставка 16,40% годовых, количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору – 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 9 812,44 рублей; платежная дата 28 число месяца; дата окончания кредитного договора 28.01.2025 (л.д. 28).

Сумма предоставленного кредита в размере 400 000 рублей зачислена 28.01.2020 на счет кредитования № на имя ФИО1, в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, что подтверждается Протоколом проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк –Онлайн» и справкой ПАО «Сбербанк» от 02.08.2024 (л.д. 35, 36).

Указанный договор потребительского кредита заключен в письменной форме, ответчик при его заключении получил полную информацию о предоставляемых ему в рамках кредитного договора услугах, включая условия получения денежных средств и условия возврата задолженности по договору, ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, согласился со всеми положениями договора и обязался их выполнять. 

Согласно Свидетельству о заключении брака № №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Шегарским отделом ЗАГС Департамента ЗАГС Томской области, в связи с заключением брака ФИО1 и ФИО2, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о заключении брака №, ФИО1 присвоена фамилия «Шаханова» (л.д. 26). 

В нарушение взятого на себя обязательства ответчик от его исполнения уклонилась, была допущена просрочка исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, вследствие чего образовалась задолженность. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено. 

Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Шегарского судебного района Томской области от 16.11.2021 по гражданскому делу №, в пользу ПАО «Сбербанк России» с должника ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 369 238,62 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 446,19 рублей (л.д. 10).

Как следует из искового заявления, судебный приказ от 16.11.2021 был исполнен должником; задолженность по основному долгу погашена 01.07.2024. Ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банк начислял проценты на остаток суммы основного долга, в результате образовалась задолженность в размере 116 226,70 рублей. Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным мировым судьей судебного участка Шегарского судебного района Томской области, с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 116 226,70 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 244,00 рублей. Определением мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Шегарского судебного района Томской области от 27.11.2024 судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д. 8-9). 

Согласно расчету задолженности, представленному истцом задолженность ответчика составляет 116 226,70 рублей – задолженность по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет проверен судом, признан обоснованным, иного расчета стороной ответчика не представлено. 

Таким образом, судом установлено, что ответчик фактически отказалась от исполнения договора в одностороннем порядке, чем существенно нарушила его условия, не исполняя обязательств по договору, не погашала кредит в установленные сроки, в результате чего образовалась указанная задолженность. 

Доказательств, подтверждающих надлежащее возвращение долга в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств ненадлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком, непринятия мер для погашения задолженности в добровольном порядке, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца. 

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в общем размере 4 487 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 13 п. 1 ст. 333.20 и п.п. 7 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Так как определением мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Шегарского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в сумме 116 226,70 рублей, сумма государственной пошлины по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2244 рубля подлежит зачету в счет уплаты государственной пошлины по настоящему исковому заявлению, а ходатайство истца о зачете уплаченной государственной пошлины – удовлетворению (л.д. 13).

Требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 487 рублей в силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены документально, понесены истцом в связи с защитой нарушенного права, признаны судом необходимыми.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Томского отделения № 8616 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Томское отделение № 8616 (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>) сумму задолженности по просроченным процентам по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 226 (сто шестнадцать тысяч двести двадцать шесть) рублей 70 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 487 (четыре тысячи четыреста восемьдесят семь) рублей. 

Ответчик вправе подать в Шегарский районный суд Томской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Шегарский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Шегарский районный суд Томской области. 

Мотивированный текст решения изготовлен 31.03.2025.

Судья подписано К.О. Амельченко