Дело № 2-347/2017 

Заочное 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 03 июля 2017 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Горбатюк А.А.

при секретаре Шаховой Л.Н.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 12.02.2016 на 1289 км + 800 м автодороги «Кола», не доезжая кольцевой развязки у г. Оленегорск, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак №, он совершил остановку в связи с ремонтом моста, по которому было организовано одностороннее движение, регулируемое светофором.

Ответчик ФИО2, двигаясь на автомобиле ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №, нарушив пункты 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, совершил наезд на его (истца) автомобиль, который, в свою очередь, от полученного удара столкнулся с впереди стоящим автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак №, под управлением С.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС Межмуниципального отдела МВД России «Оленегорский» от 12.02.2016 в действиях ФИО2 усматривается нарушение пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, однако ответственность за данные нарушения не предусмотрена.

В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения.

Ответственность ФИО2 за причинение вреда при использовании транспортного средства не была застрахована, в связи с чем он был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Ответчик, будучи приглашенным, на осмотр транспортного средства не явился.

Согласно отчету, составленному ИП Ч. 24.02.2016, восстановительный ремонт автомобиля Jeep Grand Cherokee был признан экономически нецелесообразным, а его рыночная стоимость в доаварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов определена в размере 189486 руб., стоимость составления калькуляции с учетом комиссии банка – 10815 руб.

08.04.2016 между ним и ФИО2 заключено соглашение, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство возместить причиненный имущественный ущерб в размере 280000 руб., однако возместил всего 1000 руб. 17.08.2016 и 30.08.2016.

На основании изложенного и статей 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика причиненный в результате ДТП ущерб в размере 189486 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 10815 руб., почтовые расходы – 538,04 руб. и расходы по оплате государственной пошлине в сумме 5197 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в описательной части решения. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения. Отзыв на иск не предоставил, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также о причинах неявки, суду не сообщил. 

Дело рассмотрено в порядке заочного производства согласно статьям 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и материал № от 14 декабря 2016 по факту дорожно-транспортного происшествия на 1289 км + 800м автодороги «Кола», суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 12.02.2016 на 1289 км + 800 м автодороги «Кола», двигаясь на принадлежащем ему автомобиле Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак №, совершил остановку в связи с ремонтом моста, по которому было организовано одностороннее движение, регулируемое светофором.

Ответчик ФИО2, двигаясь на автомобиле ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №, нарушив пункты 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, совершил наезд на его (истца) автомобиль, который, в свою очередь, от полученного удара столкнулся с впереди стоящим автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак №, под управлением С.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП (л.д.86), объяснениями ФИО1, ФИО2, С. (л.д. 7-8, 87-89).

Определением инспектора ДПС Межмуниципального отдела МВД России «Оленегорский» от 12.02.2016 ОГИБДД в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушении. В действиях ФИО2 усматривается нарушение пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, однако ответственность за данные нарушения не предусмотрена (л.д. 9).

Сведений об обжаловании указанного определения не представлено.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: задняя дверь, стекло задней двери, задний бампер, задняя левая блок фара, заднее правое крыло, передний бампер, правый передний указатель поворота, что подтверждается справкой о ДТП от *.*.* (л.д. 7).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 не застрахована.

Таким образом, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие наезда автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2, автомобилю истца был причинен вред, при этом ответственность ФИО2 за причинение вреда не застрахована, истец в силу приведенных норм права вправе требовать возмещения причиненного вреда с ответчика.

Факт того, что автомобиль JEEP GRAND CHEROKKE, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия 12 февраля 2016 года принадлежал истцу, подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (л.д. 54).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что истец осуществил самостоятельную оценку повреждений своего транспортного средства у ИП Ч., из отчета которого № от 24 февраля 2016 года следует, что стоимость на момент ДТП автомобиля JEEP GRAND CHEROKKE с учетом износа составила 233700,00 руб., стоимость восстановительного ремонта составила 199665,59 руб., стоимость годных остатков 44214,00 руб., рыночная стоимость на дату оценки с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составила 189486,00 руб. (л.д. 13-51).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Статьей 15 указанного Федерального закона предусмотрены обязанности оценщика, в том числе обязанность оценщика быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков; соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов РФ в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является; обеспечивать сохранность документов, получаемых от заказчика и третьих лиц в ходе проведения оценки.

Проанализировав содержание отчета № от 24 февраля 2016 года, принимая во внимание, что он составлен квалифицированным специалистом, в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.02.2003 г. № 29-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки ФСО №№ 1, 2, 3, суд считает возможным принять указанный отчет в качестве допустимого доказательства, поскольку он мотивирован, содержит подробное описание произведенных исследований, а выводы имеют однозначное толкование.

Таким образом, принимая во внимание, что причинение автомобилю истца в результате ДТП повреждений ответчиком не оспаривается, размер подлежащих возмещению ответчиком убытков истцу суд определяет в размере 189486,00 руб.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику, стоимость услуг которого составила 10500 руб. и комиссия по оплате 315,00 руб., итого 10 815,00 руб. (л.д. 65).

Кроме того, 15 февраля 2016 года истцом в адрес ответчика ФИО2 направлена телеграмма с приглашением на осмотр 24 февраля 2016 года к 20:30 часам автомобиля JEEP GRAND CHEROKKE, государственный регистрационный знак №, стоимость услуг по отправке которой составила 538,04 руб. (л.д. 10, 11)

Принимая во внимание, что понесённые истцом расходы, являются обоснованными, так как направлены на восстановление нарушенного права истца до дорожно-транспортного происшествия, с ответчика Янкус ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в сумме 199839 руб. 04 коп. (189486,00 руб. + 10815,00 руб. + 538,04 руб. – 1000,00 руб.(оплаченные ответчиком по соглашению от 28.04.2016).

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, требования ФИО1 в части взыскания с ответчика понесенных им расходов по уплате государственной пошлины в размере 5196,78 руб. подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, *.*.* года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 199 839 руб. 04 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5196,78 руб.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения, подать в Печенгский районный суд заявление об отмене решения. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Горбатюк