Дело № 

61RS0006-01-2019-007232-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.

при секретаре Головащенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-569/2020 по иску ФИО4 к АО «Страховая компания ГАЙДЭ», ФИО5, третье лицо ФИО12 о взыскании страхового возмещения, ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут в районе 

<

адрес> «В» по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Киа Рио гос. номер № под управлением ФИО1 и транспортного средства Опель Вектра гос. номер № под управлением ФИО2. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Страховая компания ГАЙДЕ», куда она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик в установленные законом сроки выплату страхового возмещения не произвел. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась к ИП ФИО6, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного истца с учетом износа составила 474057 рублей 89 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 25350 рублей. Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, требования которой остались без удовлетворения. А в последующем истец обратилась с заявлением в страховую компанию и в Службу ФИО3 уполномоченного. Решением ФИО3 уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика АО «Страховая компания ГАЙДЭ» в ее пользу страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в размере 50%; с ответчика ФИО2 – ущерб в размере 74 057 рублей 89 копеек, УТС в размере 25350 рублей. 

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена.

Представитель ответчика АО «Страховая компания ГАЙДЭ» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Представитель третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности ФИО3 уполномоченного» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства Киа Рио гос. номер № (Том 1 л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут в районе 

<

адрес> «В» по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Киа Рио гос. номер № под управлением ФИО1 и транспортного средства Опель Вектра гос. номер № под управлением ФИО2 (Том 1 л.д. 15).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 п. 13.9 ПДД РФ (Том 1 л.д. 14). 

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Страховая компания ГАЙДЕ». 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы (Том 1 л.д. 85-89).

В этот же день истцу было выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства (Том 1 л.д. 90).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику АО «Страховая компания ГАЙДЭ» было предоставлено к осмотру поврежденное транспортное средство, что подтверждается актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 92-93).

Ответчиком АО «Страховая компания «ГАЙДЭ» в материалы дела представлен акт экспертного исследования Р606703 от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании соответствий образований повреждения, выполненный ООО «Фаворит», согласно выводам которого все повреждения транспортного средства Киа Рио гос. номер № не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП (Том 1 л.д. 94-112).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «Страховая компания «ГАЙДЭ» в адрес истца было направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку все повреждения транспортного средства Киа Рио гос. номер № не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП (Том 1 л.д. 113-116).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Страховая компания ГАЙДЭ» с заявлением о предоставлении копии страхового акта и копии акта осмотра транспортного средства (Том 1 л.д. 117).

АО «Страховая компания ГАЙДЭ» в адрес истца были направлены запрошенные документы (Том 1 л.д. 118-120).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратилась к ИП ФИО6, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа на основании положений Единой методики составила 474057 рублей 89 копеек, УТС составила 25 350 рублей (Том 1 л.д. 122-141).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику АО «Страховая компания ГАЙДЭ» с досудебной претензией (Том 1 л.д. 121).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «Страховая компания ГАЙДЭ» в адрес истца было направлено уведомление об отказе в удовлетворении требований, содержащихся в претензии, поскольку все повреждения транспортного средства Киа Рио гос. номер № не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП (Том 1 л.д. 143).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Страховая компания ГАЙДЭ» с заявлением о нарушении прав потребителя, выплате страхового возмещения (Том 1 л.д. 144-145).

В удовлетворении заявления истца было отказано, поскольку все повреждения транспортного средства Киа Рио гос. номер № не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП (Том 1 л.д. 146).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Службу ФИО3 уполномоченного.

Решением ФИО3 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № было отказано в удовлетворении требований к АО «СК ГАЙДЭ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО (Том 1 л.д. 180-184). 

При рассмотрении заявления истца финансовым уполномоченным также была назначена и проведена экспертиза. 

Согласно выводам, содержащимся с экспертном заключении № У-19-53647/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Калужское экспертное бюро», все повреждения транспортного средства Киа Рио гос. номер № не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП (Том 1 л.д. 148-179).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился механизм и размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза в ООО «РОСТЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в контексте поставленного на разрешение эксперта вопроса, поскольку исследованием установлено, что контакт между т/с «Опель Вектра», гос. номер № и т/с «Киа Рио», гос. номер № при описанных в административном материале ДТП обстоятельствах не имел место быть, можно утверждать, что все повреждения, имеющиеся на т/с «Киа Рио» гос. номер №, противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и образованы при иных, неизвестных эксперту, обстоятельствах. Повреждения транспортного средства Киа Рио гос. номер №, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ не идентичны повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из ответа на второй вопрос, разрешение третьего вопроса не требуется. Исходя из ответа на первый вопрос, разрешение четвертого вопроса также не требуется (Том 2 л.д. 4-40).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку специалисты при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом предоставленное экспертом 

<

данные изъяты>» экспертное заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, вызвало у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. В основу данного экспертом заключения положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они являются полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Заключение дано экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Никаких оснований сомневаться в необъективности экспертов у суда не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную 

<

данные изъяты>» в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Наличие административного материала не является подтверждением страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Сотрудники ГИБДД, оформлявшие документы о дорожно-транспортном происшествии, его непосредственными очевидцами не являлись. 

В ходе производства по делу об административном происшествии не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования повреждений транспортного средства Киа Рио гос. номер №, зафиксированных сотрудниками ГИБДД, в результате сообщенных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

При детальном исследовании имеющихся на транспортном средстве повреждений усматривается не соответствие повреждений обстоятельствам их причинения, что подтверждается результатами экспертного заключения, проведенного на основании определения суда. 

В соответствии со ст. 9 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом страхования являются существенные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

То есть, страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. По своему составу они совпадают. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений). Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения указаны в п. 1 ст. 963 ГК РФ.

Установление обстоятельств, при которых причинен ущерб (событие), имеет значение для возникновения у страховщика обязанности произвести страховую выплату.

Давая оценку доводам сторон, суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Сотрудники ГИБДД не являются экспертами, определяющими обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причину образования имеющихся на транспортных средствах повреждений, а фиксируют только имеющиеся на транспортном средстве повреждения, конечные положения транспортных средств.

Анализируя все представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о том, что имеются существенные противоречия в обстоятельствах, указанных истцом страховщику при обращении за выплатой страхового возмещения, и имеющимися на транспортном средстве повреждениями, кроме того, истцом не доказано наступление страхового случая при обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рамках рассмотрения указанного дела была назначена и проведена судебная экспертиза, расходы по оплате которой в размере 45000 рублей произведены АО «Страховая компания ГАЙДЭ», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду того, что в удовлетворении требований истца было отказано, ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы, а также учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО «Страховая компания ГАЙДЭ», ФИО2, третье лицо ФИО11 о взыскании страхового возмещения, ущерба, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 в пользу АО «Страховая компания ГАЙДЭ» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 июля 2020 года.

Судья: