Дело № 12-249/20 

УИД 25RS0010-01-2020-003424-85

РЕШЕНИЕ

22 сентября 2020 года г. Находка, Приморский край

ул. Школьная, 22 

Судья Находкинского городского суда Приморского края Елистратова О.Б., рассмотрев жалобу ООО Стивидорная компания «Малый порт» на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО1 от 20.03.2020 года № 25011/20/241103 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении юридического лица – ООО Стивидорная компания «Малый порт», 

УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Находкинскому ГО УФССП России по Приморскому краю ФИО1 от 20.03.2020 № 25011/20/241103 ООО СК «Малый порт» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

С данным постановлением ООО СК «Малый порт» не согласилось, обратилось в суд с жалобой, в которой указано на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, а также заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование данного постановления. 

В судебном заседании защитник ООО СК «Малый порт» ФИО3 доводы жалобы и дополнения к ней полностью поддержала. Просила постановление должностного лица ОСП по Находкинскому ГО УФССП России по ПК в отношении ООО СК «Малый порт» отменить, производство по делу прекратить. 

Должностное лицо, чьё постановление оспаривается, - заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Находкинскому ГО УФССП России по Приморскому краю ФИО1 в судебном заседании с доводами ООО СК «Малый порт» не согласился, пояснив, что протокол отбора проб и акт осмотра составлены уполномоченными должностными лицами, протокол результатов анализов атмосферного воздуха также составлен уполномоченным на то компетентным органом. Протокол отбора проб составлен в рамках внеплановой проверки, в связи с чем, присутствие представителя ООО СК «Малый порт», в соответствии с законом не требуется. Ссылка Общества на решение Приморского краевого суда по делу в отношении ООО «Восточный лесной порт», несостоятельна, так как данное решение преюдициального значения для данного дела не имеет. Что касается доводов об установлении превышения концентрации загрязняющих веществ, то данное превышение выявлено за пределами санитарно-защитной зоны ООО СК «Малый порт», поэтому нарушение в действиях ООО СК «Малый порт» имеется и к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ Общество привлечено обоснованно, так как данное нарушение указывает на неисполнение требований судебного решения по делу № 2-2671/17.

Судья, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Находкинскому ГО УФССП России по Приморскому краю ФИО1 от 20.03.2020 № 25011/20/241103 ООО СК «Малый порт» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

11.06.2020 ООО СК «Малый порт» почтой в суд направлена жалоба на постановление ОСП по Находкинскому ГО УФССП России по ПК от 20.03.2020 № 25011/20/241103 и ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления.

Из материалов дела усматривается, что первоначально ООО СК «Малый порт» обращалось в суд с жалобой на данное постановление 27.03.2020 (учетно-статистическая карточка дела № 12-179/20), т.е. в установленный законом срок. Однако данная жалоба была возвращена Обществу на основании определения судьи Находкинского городского суда от 29.05.2020, в связи с тем, что жалоба была подана в электронном виде, что не предусмотрено нормами КоАП РФ. После устранения указанного недостатка, жалоба была вновь подана в суд ООО СК «Малый порт» в установленный законом срок.

Таким образом, срок на обжалование указанного постановления не является пропущенным, и данная жалоба принята к производству судьи.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, признается неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неисполнении должником после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ является наличие следующих обстоятельств: возбуждение исполнительного производства по исполнительному листу неимущественного характера; взыскание исполнительского сбора; неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в установленный судебным приставом-исполнителем срок после взыскания исполнительского сбора.

В силу ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Из представленных материалов дела установлено, что 12.04.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Находкинскому ГО УФССП России по Приморскому краю Пак Л.В. в отношении должника ООО СК «Малый порт» было возбуждено исполнительное производство № 40789/18/25011-ИП на основании исполнительного листа, выданного Находкинским городским судом по гражданскому делу № 2-2671/17 о возложении на ООО СК «Малый порт» обязанности при осуществлении погрузочно-разгрузочной деятельности с углем, проводить мероприятия по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, сокращению или исключению таких выбросов.

18.10.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отношении ООО СК «Малый порт» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. 24.05.2019 должником – ООО СК «Малый порт» исполнительский сбор оплачен в полном объеме. 

29.03.2019 судебным приставом-исполнителем в адрес Общества было выставлено требование об исполнении в срок до 05.04.2019 решения суда по делу № 2-2671/17 и о предоставлении 08.04.2019 в ОСП по НГО документов, подтверждающих его исполнение, а именно: о проводимых мероприятиях по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, сокращению или исключению таких выбросов, с приложением подтверждающих документов, в том числе журналов, а также фото и видеоматериалов.

Данное требование было вручено ООО СК «Малый порт» 29.03.2019. Однако каких-либо документов, подтверждающих исполнение Обществом решения суда, в материалах дела не имеется. 

Вместе с тем, на основании информации, поступившей 10.02.2020 в ОСП по Находкинскому ГО из Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора, было установлено неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с чем, 14.02.2020 в отношении юридического лица – ООО СК «Малый порт» судебным приставом-исполнителем ОСП по Находкинскому ГО ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

На основании постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Находкинскому ГО УФССП России по Приморскому краю ФИО1 от 20.03.2020 № 25011/20/241103 ООО СК «Малый порт» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в связи с неисполнением должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. 

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, которым должностным лицом ОСП дана соответствующая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достаточности и достоверности. 

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.Обязанность лица выполнить то или иное требование закона вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в ст. 15 Конституции РФ, согласно которому любое лицо должно выполнять установленные законом обязанности.

Материалы исполнительного производства № 40789/18/25011-ИП позволили должностному лицу отдела судебных приставов сделать вывод о том, что ООО СК «Малый порт» не приняты своевременные, необходимые и достаточные меры (не проведены в полном объеме мероприятия по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, сокращению или исключению таких выбросов), направленные на исполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, и на соблюдение требований законодательных норм, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность.

Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, не установлено.

Таким образом, действия ООО СК «Малый порт» квалифицированы верно по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ и к административной ответственности юридическое лицо привлечено обоснованно.

Доводы защитника ООО СК «Малый порт» ФИО5 о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление ввиду того, что выход по месту осуществления Обществом погрузочно-разгрузочной деятельности не был произведён судебным приставом-исполнителем, представляются не заслуживающими внимания, поскольку требования об обязательном выходе на место осуществления деятельности для вывода об исполнении судебного акта, ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит. Кроме того, защитой не указаны нормы действующего законодательства, на основании которых необходимо обязательное осуществление такого выхода.

Вместе с тем, ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено привлечение для участия в исполнительном производстве специалистов, обладающих специальными знаниями.

Факт неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, был установлен на основании информации, поступившей в ОСП по НГО из ДВМУ Росприроднадзора о том, что по результатам анализа проб атмосферного воздуха было установлено превышение предельно допустимых концентраций загрязняющего вещества «пыль» в пробах атмосферного воздуха, отобранных 24.12.2019 в установленных точках, на границах санитарно-защитной зоны ООО «СК «Малый порт», что подтверждено протоколом результатов анализов атмосферного воздуха от 27.12.2019 № 3293-А филиала ФГУБ «ЦЛАТИ по ДВФО» ЦЛАТИ по Приморскому краю, которым выявлены превышение концентрации загрязняющих веществ 0,67 (-/+) 0,17 мг/м3 при максимально допустимой (0.5 мг/м3), а также актом обследования территории (акватории) от 24.12.2019 на предмет соблюдения природоохранных требований; протоколом отбора проб атмосферного воздуха от 24.12.2019 № 1121-А.

Из акта обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 24.12.2019 № 15-554-154/2019 следует, что госинспектором ДВМУ Росприроднадзора ФИО6 совместно с ведущим инженером отдела обеспечения лабораторно-технических исследований по г. Находке ФИО7 на основании приказа руководителя Управления от 26.09.2019 № 554 «Об утверждении планового (рейдового) задания», а также во исполнение поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации – полномочного представителя Президента Российской Федерации в Дальневосточном федеральном округе ФИО8 от 17.10.2018, а также в соответствии с протокольным решением Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 10.10.2018 № 13-17/175-пр «О модернизации и развитии государственной наблюдательной сети в г. Находке Приморского края (поручение Президента РФ от 31.03.2018 № Пр-524)» 24.12.2020 в период с 13 час. 00 мин. по 16 час. 30 мин. был произведён осмотр территории предприятий, организаций, осуществляющих открытую перегрузку каменного угля.

На момент проведения осмотра в ООО СК «Малый порт» (пгт. Врангель, микрорайон Первостроителей) проводились работы по перемещению угля на складах. Пыления угля не наблюдалось, осуществлён отбор проб атмосферного воздуха (п. 2 акта от 24.12.2019). 

Таким образом, вывод должностного лица ОСП о ненадлежащем исполнении ООО СК «Малый порт» требований исполнительного документа произведён на основании выводов о проводимых Обществом мероприятиях по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, сокращению или исключению таких выбросов, приведённых специалистами, к компетенции которых относится контроль за соблюдением требований природоохранного законодательства.

Что же касается доводов защиты на неверное указание в протоколе об административном правонарушении концентрации загрязняющих веществ: 0,77 (-/+) 0,17 мг/м3, тогда как в протоколе результатов анализов атмосферного воздуха от 27.12.2019 № 3293-А указано: 0,67 (-/+) 0,17 мг/м3, то данное указание расценивается судом как описка, которая не влечёт отмену оспариваемого постановления и прекращение производства по делу.

Также являются безосновательными доводы защитника об отсутствии события правонарушения, поскольку точка отбора проб атмосферного воздуха, указанная в протоколе результатов анализов атмосферного воздуха от 27.12.2019 № 3293-А (точка № 3 - микрорайон Первостроителей), не относится к расчётным точкам ООО СК «Малый порт» и не является точкой границы санитарно-защитной зоны ООО СК «Малый порт», так как контрольные точки, утверждённые планами-графиками ООО СК «Малый порт», согласованные с Роспотребнадзором, являются: на границе СЗЗ 500 м (точка № 1) и жилой дом по адресу: г. Находка, 

<

...> (точка № 2). 

При этом защитником не указаны нормы действующего законодательства, в соответствии с которыми точки отбора проб и контрольные точки, утверждённые различными организациями и с различной целью, должны совпадать адресно.

Отбор проб атмосферного воздуха в данном случае производился не в расчётной точке границы СЗЗ ООО СК «Малый порт», а в зоне влияния предприятий, осуществляющих перевалку угля, для которой установлены свои точки отбора проб атмосферного воздуха на основании Приказа и.о. руководителя ТМУ Росприроднадзора от 06.02.2019 № 61 «Об утверждении точек отбора проб атмосферного воздуха в зоне влияния предприятий, осуществляющих перевалку угля на территории Находкинского городского округа» Приложение № 1. 

Согласно данному Приложению № 1 точкой отбора проб в отношении ООО СК «Малый порт» определен именно микрорайон Первостроителей.

Кроме того, в соответствии с протоколом рабочего совещания при руководителе Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю «Об организации лабораторного контроля качества атмосферного воздуха на селитебной территории Находкинского городского округа в зоне влияния стивидорных предприятий, осуществляющих перегрузку угля» от 04.02.2019 с целью проведения эффективного мониторинга и оценки загрязнения атмосферного воздуха при перегрузке угля стивидорными компаниями на селитебной территории Находкинского ГО совместно определены контрольные точки, в том числе для ООО «СК Малый порт» - микрорайон Первостроителей (п. 9 протокола).

Также несостоятельна ссылка защиты на то, что ТО Управления Роспотребнадзора в г. Находка не установлено превышение ПДК, что подтверждено протоколом от 26.12.2019 № 594/541/19, так как отсутствие превышения ПДК, установленного Роспотребнадзором на основании указанного протокола от 26.12.2019 № 594/541/19, не имеет отношения к нарушению, выявленному Росприроднадзором 24.12.2019.

Указание защитника ООО «СК Малый порт» на то, что протокол отбора проб атмосферного воздуха является недопустимым доказательством по делу, так как получен с нарушением ст. 27.10 КоАП РФ без участия двух понятых, основан на неверном толковании закона.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный ст. 27.10 КоАП РФ.

Исходя из положений ст. 27.10 КоАП РФ, изъятие осуществляется уполномоченными на то должностными лицами в присутствии двух понятых, о чем составляется протокол с соблюдением требований данной статьи.

По смыслу указанных правовых норм предусмотренный данными нормами порядок отбора проб и его процессуальное оформление подлежат соблюдению при осуществлении возбужденного производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем из установленных по делу обстоятельств следует, что по настоящему делу отбор проб выполнялся в рамках проведения планового рейдового осмотра, утверждённого приказом руководителя Управления Росприроднадзора от 20.12.2019 № 554, т.е. в соответствии с положениями Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в котором не содержится процедуры по организации отбора проб.

Таким образом, в данном случае положения, указанные в статьях 26.5 и 27.10 КоАП РФ неприменимы, поскольку производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении ООО «СК Малый порт» было возбуждено позднее – 14.02.2020 (протокол об административном правонарушении).

Достоверность сведений, содержащихся в протоколе отбора проб атмосферного воздуха от 24.12.2019 № 1121-А, протоколе результатов анализов атмосферного воздуха от 27.12.2019 № 3293-А, акте обследования территории (акватории) от 24.12.2019, сомнений не вызывает, и оснований не использовать данные протоколы и акт в качестве допустимых доказательств по делу, не имеется.

Довод защиты о том, что решение Приморского краевого суда от 31.08.2020 в отношении ООО «Восточный лесной порт» является обязательным при рассмотрении настоящей жалобы, также несостоятелен, так как указанное решение в отношении ООО «Восточный лесной порт» не имеет преюдициального значения для разрешения дела по жалобе ООО «СК Малый порт» на постановление ОСП по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении ООО СК «Малый порт». Кроме того, поводом для отмены постановления ОСП и решения Находкинского городского суда в отношении ООО «Восточный лесной порт», согласно вышеуказанному решению Приморского краевого суда, послужили и иные основания.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы ООО «СК Малый порт» направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не опровергают правильность сделанных должностным лицом ОСП выводов о наличии вины Общества в совершении указанного правонарушения, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

Заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Находкинскому ГО УФССП России по Приморскому краю ФИО1 пришёл к обоснованному выводу о том, что ООО СК «Малый порт» не проведены необходимые мероприятия по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, сокращению или исключению таких выбросов, возложенные на должника судебным актом в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления, не допущено. 

Наказание ООО СК «Малый порт» назначено минимальное, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного для данной категории дел. 

Таким образом, оспариваемое постановление является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО1 от 20.03.2020 года № 25011/20/241103 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении юридического лица – ООО Стивидорная компания «Малый порт» оставить без изменения, а жалобу ООО Стивидорная компания «Малый порт» - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Елистратова О.Б.