Судья Ветрова С.В. Дело № 33-1382 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Дедюевой М.В., Лепиной Л.Л.

при секретаре Стакиной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ГП КО «Костромаоблкадастр» - Областное БТИ на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 20 апреля 2017 года, которым ГП КО «Костромаоблкадастр» - Областное БТИ отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 27 февраля 2017 года об отказе в восстановлении срока на обжалование решения Свердловского районного суда г. Костромы от 30 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., судебная коллегия 

у с т а н о в и л а:

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 30 августа 2016 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ГП КО «Костромаоблкадастр» - Областное БТИ о признании недействительным межевого плана и обязании исправить кадастровую ошибку.

Судом постановлено признать наличие кадастровой ошибки при проведении работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Обязать ГП КО «Костромаоблкадастр» - Областное БТИ провести подготовку межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г

<

адрес> в целях исправления кадастровой ошибки в государственном земельном кадастре. 

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 27 февраля 2017 г. исправлена описка в резолютивной части решении суда от 30.08.2016 г. в указании адреса спорного земельного участка: вместо «

<

адрес> правильным считать «

<

адрес>».

13.02.2017г. ответчиком ГП КО «Костромаоблкадастр» - Областное БТИ заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по тем основаниям, что в судебном заседании ответчик не присутствовал, о принятии решения уведомлен не был, в нарушение ст. 214 ГПК РФ решение в его адрес не направлялось.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 27 февраля 2017 г. (в определении ошибочно указан 2016 год) в удовлетворении ходатайства ГП КО «Костромаоблкадастр» - Областное БТИ о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Свердловского районного суда г. Костромы от 30 августа 2016 г. отказано.

Не согласившись с определением суда от 27 февраля 2017 г., ГП КО «Костромаоблкадастр» - Областное БТИ 22 марта 2017 г. обратилось с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы на данное определение.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 20 апреля 2017г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования определения суда от 27.02.2017г. ГП КО «Костромаоблкадастр» - Областное БТИ отказано.

В частной жалобе ГП КО «Костромаоблкадастр» - Областное БТИ, выражая несогласие с определением суда от 20 апреля 2017г., просит его отменить и восстановить срок на подачу частной жалобы на определение суда от 27.02.2017г. Отказ в восстановлении срока считает неправомерным. Указывает, что определение суда поступило в адрес предприятия 10.03.2017г., частная жалоба предъявлена в суд 22.03.2017г., то есть в 12-дневный срок с момента получения оспариваемого определения. В судебном заседании 27.02.2017г., в котором присутствовала ФИО. в качестве представителя ГП КО «Костромаоблкадастр» - Областное БТИ, судья сообщила, что будет отказ по заявлению, резолютивная часть определения не оглашалась, судья также сообщила, что определение будет изготовлено и направлено в их адрес почтой, сроки и порядок обжалования определения не разъяснялись. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности подготовки и подачи частной жалобы в 15-дневный срок с момента судебного разбирательства, поскольку определение суда, изготовленное в полном объеме, получено предприятием 10.03.2017г. Кроме этого, разъяснения о сроках и порядке обжалования определения, содержащиеся в определении, являются неполными, поскольку не содержат информации о начале течение 15-дневного срока на обжалование, что и явилось причиной пропуска срока, а данные обстоятельства свидетельствуют об уважительности указанной причины.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, относящиеся к оспариваемому определению, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения. 

В соответствии со статьей 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая ГП КО «Костромаоблкадастр» - Областное БТИ в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска этого срока. При этом судом учтено, что представитель ГП КО «Костромаоблкадастр» - Областное БТИ присутствовал в судебном заседании 27 февраля 2017 года, копия определения была получена предприятием 10 марта 2017 года.

Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не находит.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 27 февраля 2017г. при участии представителя ГП КО «Костромаоблкадастр» - Областное БТИ было оглашено определение об отказе в восстановлении срока на обжалование решения Свердловского районного суда г. Костромы от 30 августа 2016 года, разъяснен порядок и срок обжалования определения суда.

Как видно из частной жалобы, определение суда от 27 февраля 2017 года было получено ГП КО «Костромаоблкадастр» - Областное БТИ 10 марта 2017г. Таким образом, копия определения суда была получена ГП КО «Костромаоблкадастр» - Областное БТИ в пределах срока, установленного для его обжалования, однако частная жалоба была направлена и поступила в суд только 22 марта 2017г. 

Судом обоснованно указано на то, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, ГП КО «Костромаоблкадастр» - Областное БТИ не представило.

Приведенный в частной жалобе довод о том, что в судебном заседании 27.02.2017г., в котором присутствовала ФИО. в качестве представителя ГП КО «Костромаоблкадастр» - Областное БТИ, определение не оглашалось, сроки и порядок обжалования определения не разъяснялись, опровергается материалами дела. Так из протокола судебного заседания от 27.02.2017г. (л.д.162) и определения суда (л.д.163) следует, что после выслушивания позиции заявителя ГП КО «Костромаоблкадастр» - Областное БТИ и оглашения материалов дела суд удалился в совещательную комнату, определение было вынесено и оглашено, разъяснен порядок и сроки обжалования. Замечаний на указанный протокол судебного заседания, поданных от ответчика, в материалах дела не имеется. Оснований полагать, что определение суда не было изготовлено в день его вынесения, не было оглашено, у судебной коллегии нет. 

Довод частной жалобы о том, что содержащиеся в определении разъяснения о сроках и порядке его обжалования являются неполными, о незаконности оспариваемого определения не свидетельствует. Законодательство не связывает начало течения срока обжалования определения суда с моментом его получения стороной, начало течения срока на обжалование прямо установлено законом - с момента вынесения определения. 

Довод частной жалобы о необходимости исчисления срока на подачу частной жалобы с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права (с момента получения копии определения суда), то есть с 10.03.2017, основан на неверном толковании норм процессуального права.

Судебная коллегия учитывает также то, что представитель ГП КО «Костромаоблкадастр» - Областное БТИ, зная о вынесенном судом определении по результатам рассмотрения заявления ответчика о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда, не принял мер для его скорейшего получения с целью обжалования.

Таким образом, доводы частной жалобы оснований для отмены оспариваемого определения не создают. Добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, ГП КО «Костромаоблкадастр» - Областное БТИ располагало реальной возможностью своевременно подать частную жалобу.

При таких обстоятельствах определение суда, вынесенное в соответствии с действующим процессуальным законодательством, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ГП КО «Костромаоблкадастр» - Областное БТИ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: