к делу №2-874/23

УИД 23RS0044-01-2023-000069-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 04 июля 2023 года 

Северский районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего Безугловой Н.А., 

при секретаре Агарковой А.А., 

с участием: 

представителя истца ФИО1, 

действующего на основании доверенности №23АВ2591363 от 08.12.2022 г., 

представителя ответчика ФИО2, 

действующего на основании доверенности от 01.08.2022 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Атлант» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО3 в лице представителя истца по доверенности ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Атлант» о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор на оказание услуг от 31.10.2022 года, в связи с грубым нарушением существенных условий Договора, а именно – ненадлежащим исполнением оказываемых услуг, нарушением сроков, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, оплаченные по договору в размере 75 500 рублей, неустойку на день вынесения решения суда, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы. 

В обоснование исковых требований указано, что 31.10.2022 года между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг: осуществление процедуры, направленной на получение оценки кредитоспособности заказчика (модуль кредитного рейтинга), посредством заявления заявки в системе быстрой оценки заемщика банками по имеющейся на него информации (содержание кредитной истории, социально-демографические показатели), при этом отчет формируется из следующих сведений: об активных кредитных клиентах; о действующих обязательствах клиента как поручителя; о текущем платежном статусе клиента; о наличии просрочек как по открытым, так и по закрытым кредитам. Осуществлении процедуры консолидированной быстрой оценки скоринга заказчика, при этом в отчет включены два скоринговых балла от двух крупнейших в РФ бюро кредитных историй. Анализ строится на основе кредитной истории из каждого бюро. Проведение переговоров с банками/финансовыми учреждениями с целью предоставления кредита/займа заказчику на условиях согласованных в «приложение №1» к настоящему договору. Доведение заказчика до решения кредитора касательно возможности предоставления ему кредитных денежных средств. Согласно представленной квитанции и расписки от 31.10.2022 года, расчет за выполнение заказа произведен полностью в размере 75 500 рублей (п. 4 Договора). Срок оказания услуги 7 рабочих дней на осуществление процедуры, направленной на получение оценки кредитоспособности заказчика (модуль кредитного рейтинга), посредством заявления заявки в системе быстрой оценки заемщика банками по имеющейся на него информации (содержание кредитной истории, социально-демографические показатели), при этом отчет формируется из следующих сведений: об активных кредитных клиентах; о действующих обязательствах клиента как поручителя; о текущем платежном статусе клиента; о наличии просрочек как по открытым, так и по закрытым кредитам. Осуществлении процедуры консолидированной быстрой оценки скоринга заказчика, при этом в отчет включены два скоринговых балла от двух крупнейших в РФ бюро кредитных историй. Анализ строится на основе кредитной истории из каждого бюро. Проведение переговоров с банками/финансовыми учреждениями с целью предоставления кредита/займа заказчику на условиях согласованных в «приложение №1» к настоящему договору и один месяц на доведение заказчика до решения кредитора касательно возможности предоставления ему кредитных денежных средств. Качеством оказываемых услуг истец был не доволен, так как фактически услуги не оказывались. В нарушение условий договора п. 1.1 в семидневный срок обязательства по договору исполнены не были. Истец неоднократно обращался с требованием о предоставлении информации о ходе исполнения условий договора, от отчет предоставлен не был. Телефонные переговоры не дали результата. 15.11.2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора ввиду его неисполнения и возвращения сторон в первоначальное положение. 01.12.2022 года с целью урегулирования досудебного порядка разрешения спора, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия и предоставлен срок для исполнения требований в добровольном порядке, однако, до обращения в суд ответ или возражение ответчиком не представлены. Истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, так как ФИО3 лишен возможности своевременно получить кредит для реализации права на жилье, вынужден нести дополнительные затраты на съем иного жилья, а также ответчик, затягивая сроки и не исполняя условия договора своевременно, причинил нравственные переживания истцу, которые причинили ему моральный вред. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО3 на основании доводов, изложенных в письменном отзыве на исковое заявление. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив исковое заявление, отзыв на него, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как достоверно установлено судом, и подтверждается материалами дела, 31.10.2022 года между ФИО3 и ООО «Атлант» заключен договор об оказании услуг, согласно условиям п.1.1 которого, исполнитель принимает на себя обязательство оказать, а заказчик обязуется оплатить следующие услуги: осуществление процедуры, направленной на получение оценки кредитоспособности заказчика (модуль кредитного рейтинга), посредством заявления заявки в системе быстрой оценки заемщика банками по имеющейся на него информации (содержание кредитной истории, социально демографические показатели), при этом отчет формируется из следующих сведений: об активных кредитах клиента; о действующих обязательствах клиента как поручителя; о текущем платежном статусе клиента; о наличии просрочек как по открытым, так и по закрытым кредитам. Стоимость услуги, предусмотренной абз. 1 п. 1.1 Договора составляет 26 425 рублей. Согласно абз. 2 указанного договора, стоимость услуги – осуществление процедуры консолидированной быстрой оценки скоринга заказчика, при этом в отчет включены два скоринговых балла от двух крупнейших в РФ бюро кредитных историй, анализ строится на основе кредитной истории из каждого бюро, составляет 23 405 рублей. На основании абз. 3 Договора, стоимость услуги – проведение переговоров с банками/финансовыми учреждениями с целью предоставления кредита/займа заказчику на условиях, согласованных в «Приложении «1» к настоящему Договору составляет 25 670 рублей. Оплата услуги, указанной в абз. 4 п.1.1 Договора, а именно – доведения заказчика до решения кредитора касательно возможности предоставления ему кредитных денежных средств производится исключительно после получения кредитных/заемных денежных сумм и составляет 8500 рублей от сумму одобрено кредита. 

Таким образом, исходя из буквального толкования абз. 4 п.1.1 вышеуказанного Договора, конечное решение кредитора возможно как положительное, так и отрицательное, услуги в рамках настоящего договора ориентированы на помощь в получении кредитных/заемных денежных средств, однако, не гарантируют получение их. 

Согласно п. 4.1 Договора об оказании услуг №б/н от 31.10.2022 года, общая стоимость услуги по настоящему договору составила 75 500 рублей. 

В силу п. 4.4 настоящего договора, обязательства заказчика по оплате услуг исполнителя считаются исполненными в момент передачи суммы денежных средств, указанной в п. 4.1 Договора, при этом, процентное (дополнительное) вознаграждение исполнителя, предусмотренное п.1.1 Договора оплачивается после возникновения юридически значимого события (получения заказчиком) кредита/займа и в стоимость услуг, предусмотренных п. 4.1 Договора не входит. 

Пунктом 4.6 Договора об оказании услуг №б/н от 31.10.2022 г. предусмотрено, что исполнитель приступает к оказанию услуг, изложенных в п.1.1 Договора только при условии внесения денежных средств в размере фактической стоимости услуги (исключение составляет процентное вознаграждение исполнителя). 

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) «О защите прав потребителей» предусматривает, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 при заключении договора об оказании услуг собственноручной подписью подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора. 

Кроме того, согласно п. 4.8 договора, стороны выразили свое согласие с тем, что сумма внесенных денежных средств, в соответствии с п. 4.1 договора, погашает фактические расходы исполнителя, направленные на исполнение договора

Из представленных суду истцом документов не усматривается, что ФИО3 понуждался к заключению договора, следовательно, заключение договора об оказании услуг от 31.10.2022 года между сторонами является свободным выбором истца. 

Как видно из материалов дела, ООО «Атлант» до ФИО3 доведена информация об условиях заключаемого договора еще до его подписания. 

Согласно п. 3.2.1 Договора об оказании услуг №б/н от 31.10.2022 года, исполнитель обязан оказать заказчику услуги ненадлежащего качества в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором и законодательством РФ. 

Обязательства ООО «Атлант» по договору об оказании услуг б/н от 31.10.2022 года исполнены в полном объеме, а именно: осуществлена процедура, направленная на получение оценки кредитоспособности заказчика (модуль кредитного рейтинга), посредством заведения заявки в системе быстрой оценки заемщика банками по имеющейся на него информации (содержание кредитной истории, социально демографические показатели), при этом, отчет формируется из следующих сведений: об активных кредитах клиента; о действующих обязательствах клиента как поручителя; о текущем платежном статусе клиента; о наличии просрочек как по открытым, так и по закрытым кредитам. Осуществлена процедура консолидированной быстрой оценки скоринга заказчика, при этом в отчет включены два скоринговых балла от двух крупнейших в РФ бюро кредитных историй. Анализ строится на основе кредитной истории из каждого бюро. Проведены переговоры с банками/финансовыми учреждениями с целью предоставления кредита/займа заказчику на условиях, согласованных с «Приложении №1» к настоящему договору. 

Частью 2 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела видно, что ФИО3 выражено согласие с тем, что сумма внесенных денежных средств, предусмотренная п. 4.1 настоящего договора погашает фактические расходы исполнителя, направленные на исполнение договора, в связи с чем, указанные средства не могут подлежать возврату. 

Доводы истца о нарушении его прав действиями ответчика не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороны. 

Как следует из материалов дела и подтверждается доводами, изложенными в исковом заявлении, ООО «Атлант» исполнило свои обязательства по договору в полном объеме. 

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

На основании ч. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 указанной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях, при этом доказательства, подтверждающие наличие вышеперечисленных условий суду не представлены. Из этого следует, что по своей сути требование о взыскании штрафа самостоятельным требованием материально-правового характера не является, а вопрос о взыскании штрафа подлежит разрешению в рамках рассмотрения дела по требованию о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку материалами дела не установлены нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. 

При указанных выше обстоятельствах, требование истца о расторжении договора на оказание услуг от 31.10.2022 года не подлежит удовлетворению. Следовательно, остальные требования производные от первоначального, также не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Атлант» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий Н.А. Безуглова 

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2023 года.