Дело №2-185/2024

11RS0008-01-2023-002318-27 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сосногорск, Республика Коми 

07 мая 2024 года 

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сообцоковой К.М., 

при секретаре ФИО3, 

с участием помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО8, действующий по доверенности в интересах ФИО1, обратился в Сосногорский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500.000 руб., указав в обоснование требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ответчик, истцу и ее несовершеннолетним детям были причинены телесные повреждения, что причинило истцу физические и нравственные страдания.

В настоящем судебном заседании истец и ее представитель по доверенности ФИО8 на заявленных требованиях настаивали, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали. Истец дополнительно пояснила, что у нее было сломано 4 ребра, около месяца истец находилась на амбулаторном лечении, листок нетрудоспособности не оформляла, поскольку не трудоустроена. Из-за полученных травм истец на протяжении четырех месяцев испытывала постоянные боли, не могла обходиться без посторонней помощи, из-за чего ее мать вынуждена была жить с истцом на протяжении двух месяцев, спать могла только в положении полусидя, из-за чего испытывала постоянные проблемы со сном. Кроме того, сон был нарушен, поскольку длительное время истцу снились кошмары о ДТП, только после назначения успокоительных, сон нормализовался, в настоящее время кошмары снятся истцу примерно один раз в месяц или реже. Длительное время испытывала страх перед автомобилем, не могла самостоятельно управлять машиной. На протяжении четырех месяцев не могла самостоятельно осуществлять уход за детьми, дети видели, что матери постоянно больно, беспокоились за истца, родители истца переживали за ее здоровье, отец истца страдает сердечным заболеванием, когда он увидел истца в больнице сразу после ДТП, ему стало плохо. Все перечисленное также причиняло истцу моральные страдания.

Ответчик и ее представитель ФИО5, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства ответчика, требования не признали в полном объеме, полагали, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих перенесенные моральные и нравственные страдания. Кроме того, сторона ответчика полагает, что истец не была пристегнута ремнем безопасности, из-за чего и получила значительные телесные повреждения. 

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» ФИО6 пояснил, что при сдавливании из-за конструктивной особенностей строения грудной клетки человека происходят конструкционные переломы ребер, они образуются не в месте удара, а от давления по боковым поверхностям, образуются в т.ч. у пристегнутых ремнями безопасности. При наличии на человеке одежды следов на коже от ремней безопасности может не остаться.

Выслушав участников процесса, эксперта, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшую, что факт несения истцом моральных и нравственных страданий в результате действий ответчика подтверждается материалами дела, истец имеет право на компенсацию морального вреда, однако, полагала заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда необоснованно завышенным, суд приходит к следующему выводу.

Защита гражданских прав, в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 Статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, по смыслу названных правовых норм, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного вреда, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причиненным ущербом. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является, именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом). На причинителе вреда лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Пунктом 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением судьи Сосногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения решением судьи Верховного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения указанного дела установлено, что в нарушение п. 6.2, п. 6.13 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 возле 

<

адрес> 

<

адрес> управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, выехала на перекресток с 

<

адрес> на запрещающий сигнал светофора, где произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, которой был причинен вред здоровью средней тяжести.

Также установлена прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и наступившими последствиями для потерпевшей ФИО1 в виде причинения вреда здоровью средней степени тяжести.

Согласно заключению эксперта № у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент обращения за медицинской помощью (ДД.ММ.ГГГГ) обнаружено: ушибленные раны наружной и передней поверхностей области правого коленного сустава (2), (зажившие впоследствии рубцами, обнаруженными при судебно-медицинском обследовании), закрытые переломы передних отрезков 4, 5, 6 и 7 рёбер справа и верхнего отдела тела грудины, которые могли образоваться в результате соударения о твёрдые тупые предметы. Данные повреждения образовались незадолго до обращения за медицинской помощью, что подтверждается соответствующими клиническими данными, данными компьютерной томографии и морфологическими характеристиками рубцов. Диагнозы «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Хлыстовая травма шейного отдела позвоночника» не подтверждены объективными клинико-неврологическим данными. Диагнозы «Ушиб мягких тканей головы. Ушиб лба» не подтверждены объективными клинико-морфологическими данными.

Не исключается возможность образования данных повреждений в результате соударения о части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении легковых автомобилей, в котором гр-ка ФИО1 участвовала в качестве водителя одного из автомобилей.

Все вышеуказанные повреждения образовались в быстрой последовательности, друг за другом, поэтому квалифицируются в совокупности, как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства на срок свыше 21-то дня (согласно пункту 7.1 медицинских критериев, утверждённых Приказом Минздравсоцразвития России №194н от 24.04.2008).

В соответствии со статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Довод ответчика, что истец не была пристегнута ремнями безопасности, отклоняется судом, поскольку опровергается материалами дела, а именно, в сообщении о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 124) сотрудником ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> указано, что все пассажиры автомобиля ФИО7 были пристегнуты ремнями безопасности. Так же эксперт ФИО6 показал, что травмы истца могли образоваться в результате сдавливания грудной клетки, в том случае, когда истец была пристегнута ремнем безопасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14); причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15); тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (пункт 27); под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика суд учитывает юридически значимые обстоятельства, а именно: тяжесть причиненного вреда (вред средней степени тяжести), степень и характер и последствия причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность лечения, длительность восстановительного периода, состояние здоровья после дорожно-транспортного происшествия, в т.ч. нуждаемость в посторонней помощи, невозможность длительное время вести привычный образ жизни и осуществление ухода за своими детьми, учитывая принципы разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, отсутствие вины истца, в соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300.000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет МР «Сосногорск» государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МР «Сосногорск» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья – К.М. Сообцокова