Дело №2-2813/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 5 июля 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Юмановой Е.В.,

при секретаре Малининой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АКБ Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ») обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 504728,34 руб., из которых сумма основного долга – 77026,72 руб., сумма процентов – 49411,08 руб., штрафные санкции– 378290,54 руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортные средства марки 

<

данные изъяты>

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк представил заемщику кредит в сумме 300 000 руб. на срок до 18 декабря 2015 года под 23% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредиту истцом 18 июня 2014 года заключен договор поручительства с ФИО2, а также договор залога транспортных средств 

<

данные изъяты> по оценочной стоимости 355600 руб., принадлежащие ФИО2 В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора Банк обратился в суд с требованиями о возврате непогашенной суммы кредита вместе с причитающимися процентами и пени, и обращении взыскания на заложенное имущество. Приказом Банка России от 12.08.2015 №ОД-2071 у истца отозвана лицензия, решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2015 истец признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК «АСВ».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежаще.

Представитель ответчиков адвокат Кузьминов В.С. в судебном заседании с исковыми требованиями в части взыскания основного долга и процентов не оспаривал, просил уменьшить размер штрафных санкций на основании ст.333 Гражданского Кодекса РФ. 

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального Кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 Гражданского Кодекса РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Гражданского Кодекса РФ).

Судом установлено, между АКБ Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям кредитного договора истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 300000 руб. под 23% годовых на срок до 18 декабря 2014 года, цель кредита – неотложные нужды. Заемщик обязался погашать проценты за пользование кредитом ежемесячно. 

Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора: о предмете, процентах, по сроку возврата кредита. Договор заключен в письменной форме, подписан обеими сторонами, не оспорен.

Банк обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив по кредитному договору сумму в размере 300000 руб. на счет заемщика 18.06.2014 г.

Пунктом 1.2 кредитного договора предусмотрена процентная ставка за пользование кредитом в размере 23 % годовых.

Согласно представленному расчету задолженности заемщик не исполняет обязательства по ежемесячному внесению платежей в счет погашения долга согласно графику.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на 4 мая 2018 года в размере 504728,34 руб., из которых сумма основного долга – 77026,72 руб., сумма процентов – 49411,08 руб., штрафные санкции– 378290,54 руб.

Расчет процентов за пользование кредитом правильный, сомнений не вызывает. 

В силу п.1 ст.330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Банк начислил неустойку по правилам статьи 330 Гражданского Кодекса РФ за просрочку исполнения денежного обязательства на просроченный основной долг в размере 357275,85 руб., на просроченные проценты в размере 21014,69 руб.

В силу положений ст.333 Гражданского Кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом могут быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Конституционный Суд РФ в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба. 

Учитывая положения п.69, 71, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание то, что установленный договором размер пени многократно превышает размер ключевой ставки Банка России, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения данного обязательства.

Суд, исследовав вопрос причинения истцу убытков неисполнением условий кредитного договора, пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки, с учетом обстоятельств дела считает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ, снизить размер неустойки до 25000 руб. (не ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса РФ). Указанный размер неустойки будет соответствовать последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Таким образом, в связи с нарушением ответчиками обязательств по оплате задолженности по кредитному договору суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы задолженности по основному долгу в размере 77026,72 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 49411,08 руб., а также суммы неустойки в размере 25000 руб.

Согласно положениям ст. 329 Гражданского Кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является поручительство.

В силу ст. 361 Гражданского Кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для исполнения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 Гражданского Кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По ст. 323 Гражданского Кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор имеет право требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № с ФИО2, по условиям которого поручитель ФИО2 обязался солидарно с заемщиком ФИО1 отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение им всех обязательств, предусмотренных кредитным договором. Срок поручительства -10 лет со дня заключения договора поручительства.

Нарушение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору судом установлено, требования Банка, направленное 17.05.2018 года о погашении кредитной задолженности перед Банком, ответчиками не исполнены.

Оценивая собранные по делу доказательства, обстоятельства дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 151437,80 руб. в том числе основной долг 77026,72 руб., проценты 49411,08руб., штрафные санкции 25000 руб.

Истцом также заявлено исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского Кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение надлежащего исполнения кредитного обязательства заемщиком между Банком и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства № № предметом которого явились транспортные средства 

<

данные изъяты> (приложение № 1 к договору залога).

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что собственником спорных транспортных средств является ФИО2 

В соответствии с ч.1 ст.334 Гражданского Кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст.348 Гражданского Кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Указанные нормы Закона приведены в редакции Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», в соответствии с п.1 ст.3 которого данный Федеральный закон вступает в силу с 01.07.2014.

В соответствии с п.3 ст.3 указанного Федерального закона положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что в обеспечение обязательств заемщика между сторонами в кредитном договоре согласованы условия договора залога транспортных средств. Согласно Приложению № 1 к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость транспортных средств 

<

данные изъяты>, составляет 355600 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание доказанность передачи транспортного средства в залог и факт неисполнения обязательств заемщиком, учитывая изложенное правовое регулирование, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортные средства марки 

<

данные изъяты> подлежат удовлетворению, с определением способа реализации публичных торгов. 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истец оплатил заявленные исковые требования имущественного характера государственной пошлиной в общей сумме 14247,28 руб.

Государственная пошлина в размере 14247,28 руб. подлежит взысканию солидарно с ответчиков Ш.В.ПБ. и ФИО2 в пользу истца. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление АКБ Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга 77026,72 руб., суммы процентов 49411,08 руб., неустойки в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14247,28 руб. 

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомашину марки 

<

данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Юманова

мотивированное решение составлено 10 июля 2018 года