В окончательной форме изготовлено 20.11.2020 года

Дело № 2-5341/2020 17 ноября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Шлопак С.А.,

при секретаре Демишонкове К.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование», обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в размере 329 299,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 493 рубля. 

В обоснование требований истец указал, что 14.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Киа Оптима, государственный регистрационный знак № принадлежащее ФИО4 получило механические повреждения, вследствие того что ФИО1 управляя транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак №, нарушил правила дорожного движения.

Транспортное средство Киа Рио, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО5, гражданская ответственность которого зарегистрирована в АО «Группа Ренессанс Страхование» согласно полису страхования ЕЕЕ1022824468, однако транспортным средством управлял ФИО1, который не имел права на управление указанного транспортного средства. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в размере 329 299,50 рублей, с учетом обоюдной вины участников ДТП (л.д. 3-5).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте слушания дела надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 5).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени слушания дела, заявлений и ходатайств о невозможности явки в судебное заседание не представил, об отложении слушания дела не просил.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела и материал дела об административном правонарушении №758/12429 от 14.12.2018, истребованный из ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др., обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 14.12.2018 около 07 час. 10 мин. по адресу: Санкт-Петербург, пересечение Новороссийской и Политехнической улиц, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Оптима, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО4 и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО1 (л.д. 31).

Согласно материал дела об административном правонарушении №758/12429 от 14.12.2018 ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, указанное ДТП произошло по обоюдной вине участников ДТП.

В результате указанного ДТП принадлежащий ФИО4 автомобиль марки Киа Оптима, государственный регистрационный знак 

<

***>, получил механические повреждения, которые, в том числе отражены в определении о возбуждении административного правонарушения и проведении административного расследования (л.д. 31).

Как указал истец, на момент ДТП ответчик не имел права на управление транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» по полису страхования КАСКО серии СПБ/Т №00100312 (л.д. 27), в связи с чем, страхования компания АО «ОСК» обратилась к истцу с суброгационным расчетом требований, согласно которому, размер выплаты с учетом обоюдной вины участников ДТП составил 329 299,50 рублей (л.д. 8).

Как следует из материалов дела, истцом перечислены денежные средства на расчетный счет АО «ОСК» в размере 329 299,50 рублей в рамках суброгационного требования, что подтверждается платежным поручением №35476 от 15.01.2020 (л.д. 11).

В соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещении, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает то обстоятельство, что гражданский процесс строится на принципе состязательности сторон. Однако ответчик, не являясь в судебное заседание, не воспользовался своим правом представлять доказательства в обоснование своих возражений, если бы таковые были. 

Поскольку ответчик управлял транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, при этом, не был включен в страховой полис ЕЕЕ1022824468, а также не представил документов, подтверждающих наличие у него действующего полиса ОСАГО, ни в рамках административного разбирательства, ни в рамках настоящего дела, то требования истца обоснованы по праву.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу возмещения вреда, с виновного лица подлежит взысканию ущерб в размере реальной стоимости восстановления имущества. При этом, введенный в действие институт обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств обеспечивает право на возмещение с учетом износа деталей, узлов и агрегатов. Общие правила возмещения ущерба не предусматривают учет износа, поскольку восстановление имущество в большинстве случаев требует использование новых материалов.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО2 и других", положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. 

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Таким образом, ответчиком подлежит возмещению ущерб истца в размере 329 299,50 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ из средств ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы, понесенные последним по оплате государственной пошлины за подачу иска в полном размере, а именно в размере 6 493 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 94, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» сумму ущерба в размере 329 299,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 493 рубля, всего 335 792 (триста тридцать пять тысяч семьсот девяносто два) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: