Дело № 33-666/2026 (УИД 27RS0006-01-2025-002259-39)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Хохловой Е.Ю.

судей Литовченко А.Л., Ярошенко Т.П.

при секретаре Зайцеве В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе представителя истца на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения представителя истца ФИО5, ответчика ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в размере 249 300 руб., ссылаясь на повреждение ее автомобиля при столкновении транспортных средств 20.04.2025 по вине водителя ФИО4, управлявшей автомобилем ФИО3 Также просила возместить расходы по оплате услуг специалиста - 8 000 руб., юридических услуг - 35 000 руб., государственной пошлины - 8 479 руб.

Определениями суда от 12.08.2025 и 04.09.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО4, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спорта привлечены ФИО6, САО «ВСК».

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19.11.2025 иск удовлетворен частично. С ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано в возмещение ущерба - 124 650, 00 руб., расходов по оплате юридических услуг – 17 500 руб., по оплате заключения специалиста - 4 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 4 739, 50 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, иск полностью удовлетворить, указывая, на ошибочность выводов суда о наличии вины водителя ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3 как владелец источника повышенной опасности, считая договор купли-продажи автомобиля от 16.04.2025, заключенный между ней и ФИО4 мнимой сделкой.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.04.2025 в 14:10 на придомовой территории дома № 26 по ул. Ленина с. Некрасовка Хабаровского района произошло столкновение автомобиля «SUBARU-FORESTER» под управлением водителя ФИО6 и автомобиля «TOYOTA-FIELDER», под управлением ФИО4 одновременно двигавшихся задним ходом. Автогражданская ответственность владельца автомобиля «SUBARU-FORESTER» ФИО2 застрахована САО «ВСК», ответственность владельца автомобиля «TOYOTA-FIELDER» не была застрахована.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО1 от 08.05.2025, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 249 300 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, разъяснений, приведенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей, пришел к выводу об удовлетворении требования истца в размере 50% от заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, признает их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных в материалах дела доказательствах.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

При разрешении спора, суд первой инстанции правильно исходил из того, что лицом, ответственным за причинение вреда, является лицо, нарушившее Правила дорожного движения.

Правильно распределив бремя доказывания, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей ФИО4 и ФИО6, которые в нарушение п.п. 1.5, 8.1, 8.12 ПДД РФ совершали маневр движения задним ходом, не убедившись в безопасности маневра и отсутствии помех для других участников движения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца в указанном размере.

Изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Мотивы и суждения, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обоюдной вины участников дорожного движения в равном соотношении подробно приведены судом первой инстанции в обжалуемом судебном постановлении.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы наличие вины водителя ФИО6 подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе материалами ДТП и приложенными к ним определениями старших ИДПС ОДПС ГАИ ОМВД России по Хабаровскому району от 20.04.2025, и объяснениями указанных водителей из которых с достоверностью следует, что ФИО6 управляя автомобилем при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем ФИО4, который также двигался задним ходом.

В связи с этим доводы жалобы относительно несогласия с присужденной истцу суммы не принимаются.

То обстоятельство, что представленный в материалах дела договор купли-продажи автомобиля «TOYOTA-FIELDER» от 16.04.2025, заключенный между ФИО3 и ФИО4 не содержит отметки о государственной регистрации, на что указано в апелляционной жалобе, об ошибочности выводов суда первой инстанции не свидетельствует, доказательств того, что данный договор является мнимой сделкой заявителем апелляционной жалобы не представлено, в установленном законом порядке договор не признан недействительным. Иных оснований для возложения ответственности за причиненный в результате столкновения ущерб на ФИО3 стороной истца не приведено.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые подлежат дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основания к которой отсутствуют.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.02.2025.

Председательствующий:

Судьи: