Дело № 2-984/2019 15 апреля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

председательствующего судьи Сидорович Е.В., 

при секретаре Висельской Я.Ф., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, 

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области в городе Магадане гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная фирма «31 квартал» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Магаданский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная фирма «31 квартал» (далее – ООО РСФ «31 квартал», Общество) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что является собственником квартиры № 

<

адрес>

В результате трещины корпуса крана на стояке горячего водоснабжения в туалете выше расположенной квартиры № 140, произошел залив.

26 ноября 2018 г. сотрудниками ООО РСФ «31 квартал» составлен акт осмотра, в котором причиной залива квартиры истца указано «лопнул кран горячей воды».

Согласно отчету об оценке № 01-19, произведенной оценщиком ИП ФИО4, сумма ущерба, причиненного отделке квартиры истца, составила 98603 рубля.

На претензию, направленную истцом в адрес ответчика, последний не ответил.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, 13, 14, 15 Закона «О защите прав потребителей», просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в сумме 98603 руб., расходы на проведение оценки в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований о возмещении вреда. 

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд с учетом мнения участвующих в деле лиц, возражений от которых не поступило, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить. 

Представители ответчика в ранее состоявшемся судебном заседании исковые требования не признали ввиду отсутствия вины Общества в заливе квартиры истца и причиненном ущербе. В обоснование своих доводов ссылались на письменные возражения.

Третье лицо ФИО2 полагала, что иск подлежит удовлетворению.

Выслушав пояснения представителя истца, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В пункте 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В пункте 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 утверждены Правила технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила № 170), которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с учетом обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии с пунктами 4.6.1.1, 5.1.2 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО3 является собственником квартиры 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11 мая 2007 г. Указанная квартира расположена на 4 этаже многоквартирного жилого дома.

В ходе рассмотрения дела также установлено и не оспаривалось ответчиком, что управляющей организацией многоквартирного дома 12а по ул. Майской в г. Магадане является ООО РСФ «31 квартал».

25 ноября 2018 г. произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры № 140.

Из наряда задания и акта выполненных работ от 25 ноября 2018 г., где заказчиком является ООО РСФ «31 квартал», а исполнителем ООО РСФ «Колыма-Строй» следует об устранении течи в квартире 

<

адрес> путем замены отсекающего крана на стояке горячего водоснабжения в туалете в связи с трещиной корпуса крана и перепадом давления воды в квартире № 140. Также указано, что собственники из квартиры № 140 в ООО РСФ «31 квартал» ни разу не жаловались на внутридомовые сети и запорную арматуру, все выполняли «шабашниками».

Актом от 26 ноября 2018 г., составленным комиссией в составе мастера участка и сантехника ООО РСФ «31 квартал» установлен факт залива 

<

...>. Причиной залива явился лопнувший кран горячего водоснабжения в выше расположенной квартире № 140. Этим же актом установлены локализация и объем повреждений квартиры истца в результате залива. 

Согласно отчету об оценке от 21 января 2019 г. № 01-19, составленному ИП ФИО4, величина ущерба, причиненного жилому помещению в результате затопления: 

<

...> составляет 98603 рубля.

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба, полагая его виновным в совершении залива.

Из пояснений представителей ответчика в судебном заседании 28 марта 2019 г. и представленных им письменных возражений на исковые требования следует, что ранее до залива собственники квартиры № 

<

адрес>, из которой произошел залив квартиры истца, самостоятельно при помощи приглашенного ими сантехника поменяли шаровый кран на стояке горячего водоснабжения. Кран оказался некачественным и впоследствии лопнул, в результате чего произошел залив квартиры № 137. Ответчик полагал, что в данном случае вина ООО РСФ «31 квартал» отсутствует.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Основания ответственности за причинение вреда определены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая заявленные истцом требования и в целях проверки доводов ответчика, в судебном заседании допрошены в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6

Так, свидетель ФИО5 пояснил, что является мужем ФИО2 – собственника 

<

...>. Они с женой приобрели указанную квартиру и планировали делать в ней ремонт. 12 октября 2018 г. он обратился в ООО РСФ «31 квартал», позвонив по номеру телефона, указанному в квитанции, и сообщил диспетчеру, что желает поменять запорные краны на стояках, в связи с чем она сообщила ему номер телефона сантехника и сказала обратиться к нему с данным вопросом, при этом сказал, что услуга является платной. Он (ФИО7), будучи уверенным, что ему дали номер телефона сантехника ООО РСФ «31 квартал», позвонил последнему, они в какой-то из дней встретились, совместно приобрели краны и необходимые запчасти для их установки. Когда сантехник поменял на стояках, расположенных в туалете, краны, он рассчитался с ним за проделанную работу, которая была произведена качественно, претензий к качеству оказанных услуг он не имеет. Чуть больше чем через месяц корпус крана на стояке горячего водоснабжения лопнул и произошел залив как их квартиры, так и квартиры, расположенной ниже - № 137. Также пояснил, что с соответствующим заявлением о замене кранов он в ООО РСФ «31 квартал» не обращался, денежные средства за замену кранов в кассу Общества не вносил. 

Свидетель ФИО6 пояснил, что в октябре 2018 г. на основании договоров подряда работал либо в ООО РСФ «31 квартал», либо в ООО «УК «Уютный дом», точно не помнит. Ему позвонил ФИО5, сказав, что в управляющей компании дали номер телефона, и попросил заменить краны на стояках водоснабжения в своей квартире. В связи с этим они вместе поехали в магазин «49 регион», приобрели краны и он их заменил. Денежные средства за работу он забрал себе, так как это была его «шабашка». В качестве своей работы он уверен, так как является хорошим сантехником. Относительно приобретенного крана и произошедшего залива пояснил, что такой шаровый кран покупал впервые, в связи с чем не знал о его характеристиках, полагает, что либо кран был бракованный, некачественный раз треснул его корпус, либо кто-то в подвале перекрывал воду, а затем резко открыл краны, чего категорически делать нельзя.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО17 в ООО РСФ «31 квартал» в спорный период не работал, а осуществлял трудовую деятельность в ООО «УК «Уютный дом», что подтверждается договорами возмездного оказания услуг от 20.09.2018, 22.10.2018.

В журнале учета заявок ООО «РСФ «31 квартал» за 12, 13, 14 октября 2018 г. отсутствует заявка о замене шаровых кранов, труб в квартире 

<

адрес> Свидетель ФИО16 в судебном заседании не отрицал, что с письменным заявлением о замене шаровых кранов в своей квартире № 140 в управляющую организацию не обращался, денежные средства за произведенную работу по замене кранов передал непосредственно слесарю-сантехнику ФИО6

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 N 491, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исполнитель освобождается от ответственности за причинение вреда, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил потребления коммунальных услуг (п. 153 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г.).

Оценив в совокупности представленные доказательства, судом установлено, что шаровой кран в данном случае, действительно является первым запорным устройством, установленным на трубопроводе горячего водоснабжения, и расположен он в границах ответственности управляющей организации. В то же время, с учетом пояснений свидетелей, представленных документов, несоблюдения порядка замены шаровых кранов собственником квартиры № 140, имеются основания полагать, что последним самовольно произведена замена крана в своей квартире.

Надлежащих доказательств того, что замена шаровых кранов в 

<

...> являлась санкционированной и ответчик был уведомлен о данном действии и самостоятельно либо с привлечением иных лиц его производил, суду не представлено. Представители ответчика отрицали факт осведомленности, пояснив, что замена кранов произведена не Обществом.

При таких обстоятельствах, достоверных доказательств возникновения ущерба вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по обслуживанию общедомового имущества истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика ООО РСФ «31 квартал» по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома 

<

адрес>, а именно шарового крана, являющегося первым запорным устройством, и наступившими последствиями в виде залива квартиры истца. 

При таких обстоятельствах по делу имеются предусмотренные законом основания для освобождения ответчика от ответственности за причинение вреда.

В соответствии с положениями ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В ходе судебного разбирательства истец в лице представителя не согласился на замену ненадлежащего ответчика надлежащим. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку в судебном заседании достоверно вина ООО РСФ «31 квартал» в случившемся заливе и причинении ущерба ФИО3 не установлена, исковые требования о взыскании с ответчика суммы ущерба удовлетворению не подлежат, соответственно не подлежат удовлетворению и требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов, понесенных на оплату отчета об оценке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная фирма «31 квартал» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Установить день изготовления мотивированного решения суда 22 апреля 2019 года.

Судья Е.В.Сидорович 

№

№

№

№

№

№

№ 

№ 

№ 

№

№

№

№

№

№ 

№

№