АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 30 июля 2025 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сундуй М.С.,

при секретаре Селик С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Тюлюша М.Г. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 5 мая 2025 года, которым 

К.А.А., родившаяся **

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Заслушав выступления защитника Тюлюша М.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего приговор изменить, возражения прокурора Монгал Л.А., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К.А.А.. признана виновной и осуждена за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление ею совершено ДД.ММ.ГГГГ в ** Республики Тыва при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства К.А.А.. о согласии с предъявленным ей обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Тюлюш М.Г. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания и конфискации транспортного средства. Просит учесть, что К.А.А. в момент совершения преступления находилась в сложной жизненной ситуации, одна воспитывает малолетнего сына, имеет кредитные обязательства и долги, находится в трудном финансовом положении, вследствие чего ей трудно заботиться о малолетнем ребенке, отсутствует помощь со стороны родственников. В связи с изложенным, считает, что назначенное наказание в виде обязательных работ может оказать отрицательное влияние на условия её жизни и жизни ребенка и приведет к крайней финансовой несостоятельности. Кроме того, конфискованное транспортное средство – автомобиль марки «Тойота Премио» с государственным регистрационным номером № рус принадлежит Т.С.Ш., а не подсудимой К.А.А.. Данный автомобиль снят с учета ГИБДД МВД по Республике Тыва, что подтверждается справкой с ГИБДД МВД по Республике Тыва. 23 декабря 2024 года между К.А.А. и Т.С.Ш.. заключен договор аренды данного транспортного средства, согласно которому владельцем Т.С.Ш. передано К.А.А. только право владения и пользования автомобилем, и она приняла на себя все имущественные риски. Договор аренды транспортного средства был предоставлен суду. На судебном заседании не были допрошены свидетели, которые могли бы подтвердить факт приобретения и передачи транспортного средства Т.С.Ш.., а также факт получения автомобиля в аренду К.А.А., а также действительность договора купли продажи транспортного средства от 23.12.2024, акта приема-передачи транспортного средства от 23.12.2024 года, договора аренды автомобиля от 23.12.2024 года, однако суд посчитал представленные документы заключенными формально. Кроме того, постановлением Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на вышеуказанный автомобиль марки «Тойота Премио», однако К.А.А. и защитнику было об этом сообщено, с ходатайством не ознакомлены, в судебном заседании не участвовали. С учетом указанных обстоятельств транспортное средство не подлежит конфискации. Просит приговор изменить, снизить срок наказания в виде обязательных работ до 60 часов, отменить конфискацию вещественного доказательства - автомобиля марки «Тойота Премио», 2002 года выпуска, регистрационным знаком № и принять решение о выдаче данного автомобиля настоящему владельцу Т.С.Ш..

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Сарыглар О.А. просит судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, о невозможности обжалования приговора в апелляционном порядке по предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанию осужденной К.А.А. разъяснены.

В судебном заседании К.А.А.. заявила о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства. Ходатайство заявлено ей добровольно после проведения консультаций с защитником на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ и подтверждено в судебном заседании.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась осужденная К.А.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил приговор с соблюдением всех требований норм уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением. 

Действия осужденной К.А.А.. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении К.А.А. наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные о ее личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи. 

Суд первой инстанции в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие грамот благодарностей, молодой возраст, совершение преступления средней тяжести впервые.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность осужденной, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие ограничений к труду, суд первой инстанции обоснованно назначил ей наказание в виде обязательных работ, не усмотрев оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом мотивировано, данный вид наказания назначен в соответствии с требованиями уголовного закона.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, назначенное осужденной наказание отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, соответствует тяжести и общественной опасности содеянного, а потому является справедливым. 

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, решение в части конфискации принадлежавшего осужденной К.А.А. имущества - автомобиля марки «Тойота Премио» с государственным регистрационным знаком «№», принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Исходя из системного толкования норм п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера. Конфискация подлежит применению судом в случае, указанном в п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Суд установил, что К.А.А. будучи ранее подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управляла в состоянии опьянения принадлежащим ей автомобилем, который был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу, использовался осужденной при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника о принадлежности указанного автомобиля другому лицу – Т.С.Ш. с предоставлением договора купли-продажи автомобиля и договора аренды автомобиля, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую и мотивированную оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, с чем нет оснований не согласиться у суда апелляционной инстанции. В частности, карточкой учета транспортного средства, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства марки «Тойота Премио» с государственным регистрационным знаком «№», является К.А.А. объяснением самой К.А.А.., которая указала о том, что транспортное средство принадлежит ей на праве собственности.

Факт снятия с регистрационного учета автомобиля не является препятствием к конфискации автомобиля и основанием для отмены решения суда, поскольку правовое значение имеет установление принадлежности транспортного средства обвиняемой на момент совершения преступления, использование ею транспортного средства при совершении данного преступления, что было установлено по настоящему уголовному делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.

Ссылка в апелляционной жалобе на трудное материальное положение семьи не является безусловным основанием для изменения приговора в части назначенного наказания и конфискации транспортного средства.

Судьба остальных вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии с п. 12 ч.1 ст.299 УПК РФ, п. 5 ст. 81 УПК РФ путем хранения при деле компакт-диска с видеозаписью, протоколов об отстранении от управления транспортным средством, акта о свидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, чека-носителя прибора «Алкотектер Юпитер».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4(2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" суд обязан разъяснить участникам судебного разбирательства, а также иным заинтересованным лицам, которые могут понести расходы, связанные с исполнением возлагаемых на них процессуальных обязанностей (например, лицам, которым передается на хранение имущество, признанное вещественным доказательством), право обратиться с ходатайством (заявлением) о возмещении данных расходов и порядок реализации этого права.

В материалах дела отсутствует ходатайство заинтересованного лица и (или) решения должностного лица о взыскании процессуальных издержек, связанных с хранением и перевозкой (транспортировки) вещественного доказательства в виде автомобиля, поэтому указание в резолютивной части решения о том, что указанный вопрос подлежит рассмотрению в порядке ст. 396-397 УПК РФ, является излишним и подлежит исключению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает. Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 5 мая 2025 года в отношении К.А.А. изменить:

- исключить из резолютивной части указание на рассмотрение в порядке ст.ст.396-397 УПК РФ процессуальных издержек, связанных с хранением и перевозкой (транспортировки) вещественного доказательства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 30 июля 2025 года. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий