САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-6083/17 Судья : Козунова Н.В.

Дело № 1-448/17 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 августа 2017 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Матвеева Т.Ю. 

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга 

Сухоруковой Т.А. 

осужденного ФИО1 

защитника - адвоката Жукова И.И., представившего удостоверение 

№... ордер №....

при секретаре Егоренко М.К.

рассмотрел в судебном заседании 07 августа 2017 года в апелляционном порядке материалы уголовного дела № 1-448/17 по апелляционной жалобе адвоката Жукова И.И., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2017 года, которым:

ФИО1, 

<

...>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, 

<

...>, работающий 

<

...>, ранее судимый : 

08 апреля 2016 года Исакогорским районным судом г Архангельска по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года

осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один ) год 

На основании части 4 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Исакогорского районного суда г. Архангельска от 08 апреля 2016 года. 

На основании статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично, в виде 2 ( двух) лет 4 ( четырех) месяцев лишения свободы, присоединена часть неотбытого наказания по приговору Исакогорского районного суда г. Архангельска от 08 апреля 2016 года и окончательно назначено наказание в виде 3 ( трех) лет 4(четырех) месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима

Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю., объяснения осужденного ФИО1 и действующего в защиту его интересов адвоката Жукова И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Сухоруковой Т.А., просившей приговор ставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2017 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства – гашиша ( анаша, смола каннабиса) массой 3, 68 грамма, что является значительным размером вплоть до момента его задержания 13 февраля 2017 года около 14 часов 30 минут в вестибюле станции метро «Ладожская» Петербугского метрополитена, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., д.69, лит А и последующего изъятия данного наркотического средства в указанной массе в ходе личного досмотра, произведенного в этот же день в период времени с 14 часов 35 минут до 14 часов 40 в комнате полиции на указанной станции метрополитена. 

Преступление совершено при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре. 

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Жуков М.И., действующий в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая приговор по существу, считает назначенное ФИО1 наказание несправедливым, вследствие чрезмерной суровости. 

В обоснование апелляционной жалобы адвокат указывает на нарушение законных прав, свобод и интересов осужденного ФИО1 При этом ссылается, что суд перечислив в приговоре ряд обстоятельств: то, что ФИО1 не состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, трудоустроен и положительно характеризуется по месту работы, учебы, регистрации, по месту прохождения службы и соседями, не признал данные обстоятельства смягчающими наказание. В апелляционной жалобе адвокат приводит анализ содержания всех характеристик, имеющихся в материалах уголовного дела и указывает, что ФИО1 является достойным членом общества, помогает пожилым соседям, занят общественно полезным трудом и не представляет никакой общественной опасности, оснований полагать, что ФИО1 будет совершать преступления не имеется. В связи с этим, адвокат полагает, что основания для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, равно как и для отмены условного осуждения по первому приговору, у суда отсутствовали.

С учетом перечисленного, адвокат просит об изменении приговора, признании смягчающими наказание обстоятельствами то, что ФИО1 не состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, положительно характеризуется и с учетом всех смягчающих обстоятельств, о назначении ФИО1 наказания не связанного с лишением свободы, а также о сохранении ему условного осуждения по приговору Исакогорского районного суда г. Архангельска от 08.09.2016 года. 

Государственным обвинителем прокуратуры Красногвардейского района Санкт-Петербурга Даниловой С.В. представлены возражения на апелляционную жалобу адвоката Жукова И.И., в которых она считает приговор законным, обоснованным и отвечающим требованиям справедливости, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы. 

В судебном заседании адвокат Жуков И.И. и осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об изменении приговора, смягчении ФИО1 наказания, сохранении испытательного срока по приговору Исакогорского районного суда г. Архангельска от 08.04.2016 года.

Прокурор Сухорукова Т.А. возражала против доводов жалобы и полагала, что приговор является законным, обоснованным и отвечает требованиям справедливости.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав мнения сторон, считает, что приговор правильно постановлен, как обвинительный.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника. В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции также установил, что ФИО1 осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого и государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ. 

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого ФИО1 согласился, суд правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 228 УК РФ- как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере. 

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли, либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, не допущено.

Законные права ФИО1, в том числе право на защиту, на предварительном следствии и в суде были обеспечены в полной мере. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности 

ФИО1, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также все иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ. 

В соответствии со ст.299, п.4 ст.307 УПК РФ судом в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению ФИО1 уголовного наказания. 

С учетом данных о личности ФИО1, его отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его фактических обстоятельств, суд обосновано пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии со ст. 58 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ. Соответствующие выводы, в том числе о том, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, надлежаще мотивированны в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на материалах дела. Требования ст. ст.6, 60,43 УК РФ, при назначении наказания соблюдены, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, судом учтены и приняты во внимание. 

Учитывая влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, принимая во внимание, что ФИО1 ранее судим приговором Исакогорского районного суда г. Архангельска от 08.04.2016 года за тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств- по ч.2 ст.228 УК РФ ( ст.15 УК РФ) к условному лишению свободы, не смотря на предоставленный ему судом шанс доказать свое исправление, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, направленное против здоровья населения и общественной нравственности в период испытательного срока по указанному приговору, суд пришел к выводу о необходимости отмены условного осуждения в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ и назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, надлежаще мотивировав свое решение в данной части в приговоре в соответствии с требованиями закона. Не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, у апелляционного суда оснований не имеется. Таким образом, доводы в апелляционной жалобе адвоката Жукова И.И. в этой части, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного, признал смягчающими обстоятельствами и учел в приговоре, что ФИО1 вину признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном. Наряду с этим, судом в приговоре учтено, что ФИО1 на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, трудоустроен, где положительно характеризуется, а также положительно характеризуется по месту регистрации, по месту учебы, по месту прохождения службы и соседями. Признание смягчающими обстоятельствами иных, помимо перечисленных в ч.1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда. Судом учтены не только все установленные по делу смягчающие обстоятельства, но все значимые обстоятельства и положительные данные о личности ФИО1, в том числе те, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы о признании смягчающими обстоятельствами положительных характеристик ФИО1 и того факта, что он не состоит на учете в НД и ПНД, для их повторного учета, а также для переоценки выводов суда, не имеется.

Проанализировав совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО1, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о назначении ему наказания, хотя и в виде реального лишения свободы, однако не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч.1 ст.228 УК РФ с учетом ч.5 ст.62 УК РФ, а также о применении принципа частичного, а не полного присоединения неотбытого наказания по приговору Исакогорского районного суда г. Архангельска от 08.04.2016 года при назначении ему наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований с ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, не превышает двух третей максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст.228 УК РФ ( 2 лет лишения свободы). 

Судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания и в достаточной степени учтено влияние наказания на его перевоспитание и условия жизни его семьи. 

Применение положений ст. 64, ст.73 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Решение суда о неприменении по настоящему делу положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и альтернативных более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.228 УК РФ, судом мотивированно в приговоре, не согласиться с ним нельзя, поскольку оно основано на материалах дела, все смягчающие и значимые обстоятельства, известные суду, учтены и приняты во внимание. 

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, как в отдельности, так и в совокупности, которые свидетельствовали бы о необходимости применения в отношении ФИО1 ст. ст.64, 73 УК РФ, сохранения ему условного осуждения по первому приговору, судом апелляционной инстанции при анализе материалов уголовного дела не установлено и из доводов апелляционной жалобы их также не усматривается. 

Медицинских документов свидетельствующих о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать назначенное ему наказание в виде лишения свободы, суду не представлено. 

Судом исследовано психическое состояние ФИО1 и он обоснованно признан вменяемым. Основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела отсутствуют. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении ФИО1 №... от 10.03.2017 года 

<

...>. Оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 82.1 УК РФ по уголовному делу не установлено.

Судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания, в достаточной мере учтено влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Доводы апелляционной жалобы адвоката по существу сводятся к изложению положительных данных о личности осужденного и обстоятельств, смягчающих наказание, которые являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда, которые признаются судебной коллегией правильными. 

Утверждение стороны защиты в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы о том, что при назначении наказания суд руководствовался только целью восстановления социальной справедливости и не оценил социальные возможности ФИО1 и данные о его личности в полной мере, не может быть признано состоятельным, как не отвечающее объективной реальности и содержанию обжалуемого приговора. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание - исправительная колония общего режима, назначен судом правильно, в строгом соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, при этом судом учтены категории преступлений, за которые ФИО1 осужден по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ

( ст.15 УК РФ – тяжкое и небольшой тяжести). 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, смягчения ФИО1 наказания, назначения ему наказания не связанного с лишением свободы, сохранения условного осуждения по приговору от 08.04.2016 года, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жукова И.И. - без удовлетворения. 

Председательствующий: